дело № 2-2332/2025
50RS0036-01-2023-006919-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«06» марта 2025 года
г. Пушкино
Пушкинский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Малюковой Т.С.,
при секретаре Капрару Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа ФИО1 <адрес> к ФИО2 об обязании демонтировать мостовое сооружение, расположенное на территории береговой полосы реки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа ФИО1 <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании демонтировать мостовое сооружение, расположенное на территории береговой полосы <адрес> по адресу: М. <адрес>, г.о. Пушкинский, дп. Ашукино, д. Данилово.
В обоснование иска указано, что в адрес администрации городского округа ФИО1 <адрес> с портала «Добродел» поступили обращения по вопросу несанкционированного размещения строительных отходов по адресу: М. <адрес>, г.о. Пушкинский, дп. Ашукино, координаты: 56.167981, 37.93858. Пушкинской городской прокуратурой МО совместно с работниками отдела охраны окружающей среды администрации г.о. Пушкинский МО, ТО №ТУ ГУСТ МО, ОЭБиПК МУ МВД России «Пушкинское», ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» <дата> проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:13:0010333:316, собственником которого является ответчик ФИО2 Сотрудниками администрации г.о. Пушкинский МО был произведен выезд на спорную территорию.
В ходе осмотра земельного участка ответчика было зафиксировано, что на участке проводятся работы по планировке завезенного грунта, собственником проведены работы по отсыпке подъездных путей к земельному участку строительными отходами (бой кирпича, бетона), смонтирован мост из бетонных блоков и плит через <адрес> на земельном участке, на который государственная собственность не разграничена. Разрешительные документы на строительство и отсыпки подъездных путей собственником не представлены.
В ходе проверки были выявлены нарушения требования земельного, природоохранного законодательства, а также законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. На основании чего ответчику было направлено обращение от <дата> о проведении работ по уборке отходов, мостового сооружения, а также направлено обращение в Министерство экологии и природопользования М. <адрес> от <дата> о проведении проверки в отношении собственника земельного участка. До настоящего времени ответчик нарушения не устранил, мостовое сооружение через реку не демонтировал. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Заочным решением Пушкинского городского суда от <дата> иск удовлетворен.
Определением суда от <дата> заочное решение по ходатайству ответчика отменено, производство по делу возобновлено.
При повторном рассмотрении дела:
Представитель истца администрации городского округа ФИО1 <адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что разрешения на реконструкцию мостового сооружения ответчиком получено не было, при этом в настоящее время силами администрации спорное мостовое сооружение <дата> снесено, однако у истца имеются опасения того, что ответчиком будет повторно возведено мостовое сооружение, в связи с чем настаивали на удовлетворении иска.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; ранее представил возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:13:0010333:316, однако единственным проездом на земельный участок являлся деревянный мост через <адрес>, который был сооружен силами совхоза «Майский» и в настоящее время не был пригоден к эксплуатации. <адрес>а на свой земельный участок ФИО2, после согласования с органами местного самоуправления, осуществлял ремонтные работы, заменив деревянные конструктивные элементы на железобетонные конструкции в прежних габаритах. В дополнение ответчик сообщил, что в настоящее время, в период рассмотрения дела в суд, несмотря на отсутствие согласия со стороны ответчика, истцом самовольно произведен демонтаж мостового сооружения, лишив ответчика возможности доступа к своему имуществу.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального З. РФ от <дата> № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
В силу положений п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Согласно З.М. <адрес> от <дата> N 270/2020-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований М. <адрес> отдельными государственными полномочиями М. <адрес> в области земельных правоотношений» Администрация городского округа Пушкинский наделена государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, без предварительной регистрации права собственности на земельный участок.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
По правилам ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными З. случаях.
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным З. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п. 1 ст. 26 ЗК РФ).
На основании абз.3 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с положениями статей 301 и 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному З. или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).
Судом установлено, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:13:0010333:316, общей площадью 20799 кв.м., категория – «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – «для сельскохозяйственного использования», расположенный по адресу: М. <адрес>, в районе д. Данилово, что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором купли-продажи земельного участка от <дата>.
Статьей 1 ЗК РФ установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Согласно обращению администрации г.о. ФИО1 <адрес> №ИВХ-13552/07-03-03Э от <дата> в адрес ФИО2, Пушкинской городской прокуратурой М. <адрес> совместно с работниками отдела охраны окружающей среды администрации г.о. Пушкинский МО, ТО №ТУ ГУСТ МО, ОЭБиПК МУ МВД России «Пушкинское», ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» <дата> проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:13:0010333:316. В ходе проверки выявлены нарушения требований земельного, природоохранного законодательства, а также законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения:
- в нарушение требований земельного законодательства, земельный участок с кадастровым номером 50:13:0010333:316 собственником используется не по целевому назначению, без соответствующих согласований и разрешений в связи с особым режимом использования земель;
- в нарушение требований природоохранного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0010333:316 находятся навалы грунта, строительных и бытовых отходов;
- в нарушение требований природоохранного законодательства на земельном участке, на который государственная собственность не разграничена, обустроено мостовое сооружение через <адрес>, без соответствующих разрешений, находятся навалы строительных и бытовых отходов;
- в нарушение требований законодательства о безопасности дорожного движения на земельном участке имеются два незаконных примыкания к автодороге.
На основании чего истец требовал в срок до <дата> принять меры к устранению выявленных нарушений.
<дата> администрацией г.о. ФИО1 <адрес> направлено обращение в Министерство экологии и природопользования М. <адрес> №ИСХ-11501/07-03-03Э о проведении проверки в отношении собственника земельного участка.
Возражая против заявленных требований, ответчик не отрицал факт возведения мостового сооружения, однако указал, что, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 50:13:0010333:316, не имеет иных проездов к своему имуществу, кроме как через мост <адрес>, который в деревянном исполнении был возведен ранее силами совхоза «Майнский» и в настоящее время не был пригоден к эксплуатации. <адрес>а на свой земельный участок ФИО2, после согласования с органами местного самоуправления, осуществлял ремонтные работы, заменив деревянные конструктивные элементы на железобетонные конструкции в прежних габаритах.
В подтверждение своих доводов ответчиком представлены информационное письмо МКУ Пушкинского г.о. М. <адрес> «Ашукино» №исх-МСЭД от <дата>, согласно которому ранее земельный участок с кадастровым номером 50:13:0010333:316 принадлежал АО АПФ «Майская» (бывший совхоз «Майский») площадью 20799 кв.м., затем произошел переход права собственности в пользу ООО «Раздолье», в настоящее время собственником земельного участка является ФИО2; конфигурация границ земельного участка и площадь на протяжении длительного времени не изменялись; единственным проездом на земельный участок был деревянный мост черед реку Талицы, который был сооружен силами совхозя «Майский» и в настоящее время был непригоден к эксплуатации; для проезда на свой земельный участок ФИО4 осуществил реконструкцию моста, замнив его деревянные конструктивные элементы, на железобетонные конструкции; геометрия моста, его площадь и место расположения не изменились.
<дата> в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о согласовании технических требований и условий № – на строительство, реконструкцию в границах полосы отвода и придорожной полосы и на присоединение (примыкание) к автомобильной дороге общего пользования муниципального значения М. <адрес>.
Согласно техническим требованиям и условиям № ФИО2 дано разрешение на обустройство съезда к земельному участку с кадастровым номером 50:13:0010333:316 к а/д местного значения «г/п Ашукино <адрес> (участок №)», дп. Ашукино, на ПК 0+100, с обязательным совершением совокупности последовательных действий, связанных с исполнением технических требований и условий, в т.ч., с разработкой проектной документации, с последующем получением разрешения на строительство в зоне водного объекта, получением сервитута и др.; срок действия условий 2 года, эксплуатация съезда без выполнения всех требований и условий Согласия, запрещается.
Сведения об исполнении требований Технических условий №, не представлено.
Однако, в ходе рассмотрения дела <дата> Администрацией городского округа ФИО1 <адрес> произведены самостоятельные работы по демонтажу спорного мостового сооружения, расположенного на территории береговой полосы <адрес> по адресу: М. <адрес>, г.о. Пушкинский, дп. Ашукино, д. Данилово, о чем истцом представлены соответствующие фото, что также подтверждено ответчиком, который в дополнении к ранее изложенной позиции сообщил, что в настоящее время в результате указанных действий истца у ответчика отсутствует доступ к своему земельному участку с кадастровым номером 50:13:0010333:316.
Таким образом, судом установлено, что в настоящее время спорное мостовое сооружение, расположенное на территории береговой полосы реки Талицы демонтировано силами истца, соответственно, каких-либо прав истца, нарушенных ответчиком, подлежащих судебной защите избранным истцом способом, не имеется.
При таких обстоятельствах требования администрации г.о. ФИО1 <адрес> об обязании ФИО5 совершить определенные действия – демонтировать мостовое сооружение, расположенное на территории береговой полосы реки Талица, которое в настоящее время уже демонтировано, удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, истец не лишен права заявлять указанные требования в будущем при наличии правового интереса, в случае совершения ответчиком действий, нарушающих права истца.
Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового администрации городского округа ФИО1 <адрес> к ФИО2 об обязании демонтировать мостовое сооружение, расположенное на территории береговой полосы реки – отказать.
Решение может быть обжаловано в М. областной суд через Пушкинский городском суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.
Судья