Решение по делу № 2-1584/2022 от 28.11.2022.

Дело №2-1584/2022

УИД: 70RS0009-01-2022-002625-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего-судьи Карабатовой Е.В.

при секретаре Кириленко М.А.,

помощник судьи Родионова Е.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 к ФИО3, ФИО1 о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО1, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу досрочно солидарно задолженность по кредитному договору ** от 14.10.2020 по состоянию на 30.11.2021 в сумме 726 107,65 руб., из них: 667 563,21 руб. - просроченная ссудная задолженность, 55 240,65 руб. - просроченная задолженность по процентам, 2 421,90 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 881,89 руб. - неустойка на просроченные проценты, а также 10 461,08 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО Сбербанк России и ООО «МИР» в лице директора ФИО3 был заключен кредитный договор ** от 14.10.2020, в соответствии с которым ООО «МИР» выдан кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок по 13.10.2023, под 16 % за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов, а с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 17% годовых. Погашение кредита осуществляется аннуитентными платежами. ООО «МИР» обязался возвратить кредит в размере 1 000 000 руб. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договор поручительства ** от 14.10.2020 с ФИО3, и договор поручительства ** от 14.10.2020 с ФИО1 В соответствии с индивидуальными условиями договора поручительства поручитель подтверждает, что обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «МИР» всех обязательств по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования заемщиков ** от 14.10.2020. В соответствии с пунктом 4.2 договора поручительства, Банк имеет право требовать исполнения обязательств от поручителей в полном объеме при неисполнении основным заемщиком своих обязательств. Определением Арбитражного суда Томской области от 15.06.2022 по делу № ** ООО «МИР» признано несостоятельным (банкротом), а в отношении должника введена процедура наблюдения до 15.12.2022. Определением Арбитражного суда Томской области от 25.07.2022 требования ПАО Сбербанк в размере 726 351,84 руб. приняты к производству с назначением даты судебного заседания от 25.08.2022. 18.07.2022 в адрес ответчиков по месту жительства было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, однако до настоящего периода времени задолженность не погашена. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей заемщика и поручителей образовалась задолженность по кредитному договору ** от 14.10.2020 по состоянию на 14.10.2020 в сумме 726 107,65 руб.

Определением Северского городского суда Томской области от 09.11.2022 в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МИР».

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО4, действующей на основании доверенности № 21-Д от 16.02.2022, выданной сроком до 15.07.2024, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. В исковом заявлении содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, доказательств уважительности неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от неё не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что договор поручительства она подписывала, но не читала, поскольку доверяла ФИО3, с которой вместе работали. При заключении договора её ввели в заблуждение сотрудники банка, ей не разъяснили, что она будет отвечать своим имуществом. Кредитными средствами она пользовалась. Оплачивать кредит не согласна. Просила в иске к ней отказать.

Представить ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности серии 70 АА 1754084 от 3.11.2022, сроком на три года, в судебном заседании просил исключить ФИО1 из числа ответчиков, поскольку обязанность государства защитить гражданина, она была юридически неграмотной. Если бы ФИО1 разъяснили правовые последствия, то она не подписала договор поручительства. Кредитные средства взяты для ООО «МИР», но ответчик данными денежными средствами не пользовалась. Юридическое лицо несет ответственность своим имуществом. Просил снизить размер процентов и неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «МИР» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомило, доказательства уважительности таких причин и ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд от него не поступали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, её представителя ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ООО «МИР» (Заемщик), в лице директора ФИО3, действующей на основании Устава, заявлением о присоединении в соответствии со ст. 428 ГК РФ заемщик присоединяется к действующей редакции Условий кредитования для индивидуального предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью по продукту «Оборотный кредит», известных заемщику и имеющих обязательную для заемщика силу. Настоящим заявлением заемщик подтвердил, что готов получит кредит в ПАО Сбербанк на счет **, открытый в ПАО Сбербанк на основании распоряжения заемщика, оформленного в день подписания заявления, по форме Банка на следующих условиях: сумма кредита 1 000 000 руб., для целей развития бизнеса, процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 16 % годовых. С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 17 % годовых. Дата выдачи кредита: 14.10.2020, дата возврата кредита 13.10.2023. Тип погашения кредита: аннуитетными платежами.

Таким образом, судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ООО «МИР» (Заемщик), в лице директора ФИО3, действующей на основании Устава, заключен кредитный договор ** от 14.10.2020, по условиям которого обязался выдать заемщику ООО «МИР» кредит для развития бизнеса в размере 1 000 000 руб. на срок по 13.10.2023, а ООО «МИР» обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях кредитного договора в срок по 13.10.2023.

Факт заключения указанного кредитного договора ** от 14.10.2020, стороной ответчика не оспаривались.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче ООО «МИР» кредита в сумме 1 000 000 руб., путем зачисления указанной суммы на банковский счет ООО «МИР» **, что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО «МИР», в связи с чем у заемщика возникла обязанность по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом на условиях, определенных кредитным договором.

Однако, заемщик ООО «МИР» свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по погашению кредита и процентов за пользование им не производит.

Согласно представленному истцом расчету в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика перед истцом по состоянию на 30.11.2021 образовалась просроченная ссудная задолженность в размере 667 563,21 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 55 240,65 руб.

Доказательств надлежащего исполнения ООО «МИР» обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета, суд считает возможным согласиться с предложенным ПАО Сбербанк расчетом задолженности в части суммы просроченного основного долга и процентов, как с обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства. При этом суд учитывает, что заемщик не оспорил правильность математических операций, размер внесенных в счет погашения кредитной задолженности денежных средств и даты их внесения.

Между тем, определением Арбитражного суда Томской области от 15.06.2022 по делу № ** в отношении ООО «МИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) процедура банкротства – наблюдение (до 15.12.2022). Утвержден временным управляющим ООО «МИР» ФИО5 – члена Ассоциации саморегулирования организация арбитражных управляющих «Эгида».

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.07.2022 по делу № ** заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 726 351,84 руб. принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 25.08.2022.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящими требованиями к ФИО6 и ФИО1

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу частей 1, 2, 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из разъяснений пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В соответствии с пунктом 4.2 Общих условий договора поручительства, Банк имеет право требовать исполнения обязательств от поручителей в полном объеме при неисполнении основным заемщиком своих обязательств.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по кредитному договору ** от 14.10.2020 обеспечивается поручительством ФИО3 согласно индивидуальным условиям договора поручительства ** от 14.10.2020, заключенного ПАО Сбербанк с ФИО3, и поручительством ФИО1 согласно индивидуальным условиям договора поручительства ** от 14.10.2020, заключенного ПАО Сбербанк с ФИО1, что следует из пункта 9 кредитного договора ** от 14.10.2020.

В соответствии с указанными индивидуальными условиями договора поручительства поручители ФИО3 и ФИО1 обязались отвечать перед Банком за исполнение ООО «МИР» (ИНН <***>) всех обязательств по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования заемщиков ** от 14.10.2020.

Кроме того, пунктом 1 договора поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями указанного выше кредитного договора, в том числе с Общими условиями кредитования заемщика, опубликованными на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу: http://www.sberbank.ru, в том числе с условиями кредитного договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором поручительства ** от 14.10.2020 собственноручно подписанным ФИО3, договором поручительства ** от 14.10.2020 собственноручно подписанным ФИО1

Согласно пункту 6 договора поручительства указанный договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу. Один экземпляр хранится у Банка, один – у поручителя. Поручитель подтвердил, что ознакомился с Общими условиями договора поручительства, действующих на 27.07.2017 и размещенных на официальном веб-сайте Банка в сети Интернет по адресу: http://www.sberbank.ru и в региональной части разделов «Корпоративным клиентам» и «Малому бизнесу» сайта территориальных банков, понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять; уведомлен о возможности подписания с Банком двустороннего договора поручительства, но делает выбор в пользу заключения договора поручительства в форме договора присоединения.

Исходя из изложенного поручители ФИО3 и ФИО1, подписывая свой договор поручительства, уже были ознакомлены как с самим договором поручительства, так и с Общими условиями договора поручительства, а также с условиями кредитного договора, заключенного с ООО «МИР». Кроме того, второй экземпляр договора поручительства был вручен каждому поручителю, и у них была возможность повторно ознакомиться со всеми условиями договора поручительства. При таких обстоятельствах доводы ответчика ФИО1 о том, что договор поручительства она не читала, была ПАО Сбербанком введена в заблуждение, суд признает несостоятельными.

Исходя из объема и условий кредитного обязательства, с которыми были ознакомлены поручители, идентичных условий договора поручительства, предусматривающих солидарную ответственность поручителя и заемщика, суд приходит к выводу, что ФИО3 обязалась перед Банком, и ФИО1 обязалась перед Банком отвечать за исполнение заемщиком ООО «МИР» всех его обязательств по кредитному договору ** от 14.10.2020. Поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Поскольку задолженность по кредитному договору в части просроченной ссудной задолженности и просроченных процентов заемщиком не погашена, то истец вправе требовать исполнения обязательств по кредитному договору от поручителей в полном объеме.

Указанный выше расчет задолженности в части просроченного основного долга и просроченных процентов стороной ответчика не оспорен, своего контррасчета ими не представлен.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков просроченной ссудной задолженности в размере 667 563,21 руб., просроченных процентов в размере 55 240,65 руб.

Разрешая исковые требования ПАО Сбербанк в части о взыскании с ответчиков неустойки за кредит и неустойки за проценты, суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8 кредитного договора сторонами определено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Указанное условие отражено в пункте 2 договора поручительства.

На основании указанных условий кредитования банком начислена неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 2 421,90 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 881,89 руб.

Представленный истцом расчет неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов судом проверен и принят. Ответчики данный расчет не оспорили, своего расчета суду не представили.

Стороной ответчика ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 71, 73-75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что снижение размера неустойки возможно в исключительных случаях, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства стороной ответчиков в суд не представлено, материалы дела не содержат, суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 2 421,90 руб., неустойке по просроченным процентам – 881,89 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4.2. Общих условий договора поручительства Банк имеет право потребовать как от должника, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом (в рамках кредитования), возмещения платежа по ГО, вознаграждения за представление ГО, плату за вынужденное отвлечение Банком денежных средств (в рамках предоставления гарантийного обеспечения), неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по основному договору в случаях, предусмотренных основным договором.

Статья 367 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, и банкротство должника по основному обязательству в данный перечень не входит.

Таким образом, установление требований банка в деле о банкротстве заемщика ООО «МИР» обязательства поручителей не прекращает.

Поскольку кредитным договором предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика и поручителей досрочного возврата суммы кредита уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, а также анализируя действующее законодательство и фактические обстоятельства дела, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчикам законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом приведенных выше норм закона и условий договора, а также обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании досрочно с поручителей ФИО3, ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору ** от 14.10.2020 по состоянию на 30.11.2021 в сумме 726 107,65 руб., из них: 667 563,21 руб. - просроченная ссудная задолженность, 55 240,65 руб. – просроченная задолженность по процентам, 2 421,90 руб. – неустойка за просроченную ссудную задолженность, 881,90 руб. – неустойка за просроченные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Истцом при подаче иска в суд в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина на сумму 10 461,08 руб., что подтверждается платежным поручением №702511 от 10.08.2022.

Учитывая, что исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 610 461,08 руб. в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Томского отделения № 8616 к ФИО3 , ФИО1 о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с поручителей ФИО3, ФИО1 досрочно задолженность по кредитному договору ** от 14.10.2020 по состоянию на 30.11.2021 в сумме 726 107,65 руб., из них: 667 563,21 руб. - просроченная ссудная задолженность, 55 240,65 руб. – просроченная задолженность по процентам, 2 421,90 руб. – неустойка за просроченную ссудную задолженность, 881,90 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО3, ФИО1 солидарно в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 461,08 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Карабатова