Председательствующий – судья ФИО3 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судебная коллегия <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО4,

судей ФИО5, ФИО18,

при помощнике судьи ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката ФИО9 на приговор <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее образование, в браке не состоящая, работающая <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к трем года шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешены вопросы по мере пресечения, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО18, выступления адвоката ФИО8, мнение прокурора ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за два незаконных сбыта наркотических средств, имевших место <дата> и <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 виновной себя в совершенных преступлениях признала полностью, раскаялась в содеянном, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердила свои признательные показания, данные в период следствия и оглашенные в судебном заседании.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах осужденной ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, смягчить наказание, окончательно назначив его с применением ст. 73 УК РФ.

Указывает, что суд не установил отягчающих наказание обстоятельств, и, ссылаясь на положения постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 (ред. от 24.01.2022) относительно вида и массы наркотического средства - марихуанны, отмечает, что степень общественной опасности распространения марихуанны не велика, сбыт наркотических средств его подзащитной объясняется пагубным употреблением каннабиноидов, а не целью незаконного обогащения, в этой связи, а также с учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, и обеспечение его индивидуального подхода могут быть достигнуты путем смягчения наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает обжалуемый приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016, а также нормы уголовно-процессуального закона просит его изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Полагает, что судом в полной мере не учтены смягчающие наказание обстоятельства, в то время как она имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, на учете у врачей не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, кроме того в ходе предварительного следствия ею была написана явка с повинной, подтверждающая, по мнению осужденной, ее раскаяние в содеянном, ею также были даны правдивые и признательные показания, она активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, не относящихся к категории особо тяжких.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственным обвинителем выражена позиция о необоснованности приведенных апелляционных доводов и необходимости оставления приговора суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из обжалуемого приговора суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение в отношении ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что исследованные и приведенные судом в приговоре доказательства виновности ФИО1 в совершении двух незаконных сбытов наркотических средств, а именно их совокупность, в апелляционном порядке не оспариваются.Допустимость положенных в основу вышеуказанных обстоятельств доказательств сомнений также не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и приведены в приговоре в достаточной для установления виновности осужденной степени.

При этом, кроме собственно признательной позиции ФИО1 в совершении двух преступлений, её виновность помимо показаний свидетелей под псевдонимом «<данные изъяты>», Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7, объективно находит свое подтверждение и исследованными материалами оперативно-розыскной деятельности при проведении оперативно-розыскных мероприятий, протоколами личного досмотра, осмотра мест происшествия, обыска, а также данными заключений судебно-химических исследований, идентифицировавших как вид, так и массу наркотических средств, протоколами осмотров и прослушивания телефонных переговоров, иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

При этом, вопреки апелляционным доводам осужденной и ее защитника, судебная коллегия отмечает, что органами следствия и судом первой инстанции достаточным образом были установлены и указаны обстоятельства направленности умысла осужденной, а также в чем именно выразились действия ФИО1, направленные на незаконное распространение наркотических средств.

Судебная коллегия учитывает приведенные судом показания свидетелей Свидетель №4, у которого ФИО1 приобретала наркотик, показаниями свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>» и свидетеля Свидетель №8, не оспариваемые стороной защиты, о том, что они неоднократно приобретали у ФИО1 наркотическое средство марихуану.

В этой же части судебная коллегия принимает во внимание признательную позицию осужденной относительно обстоятельств незаконного сбыта наркотических средств.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, признав их совокупность достаточной, также пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденной в совершении обоих преступлений с учетом безусловной доказанности и её преступных намерений. Доказательства каждое в отдельности подтверждаются другими фактическими данными, и согласуются между собой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводам, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом в полном объеме, судом им дана надлежащая юридическая оценка.

Выводы суда относительно вменяемости осужденной соответствуют исследованным материалам дела и требованиям ст.300 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции при назначении наказания в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности, а также четко и последовательно изложил и принял во внимание обстоятельства, которые судом были признаны в качестве смягчающих наказание, в том числе и все те, на которые в своих жалобах ссылаются осужденная и ее защитник, а именно предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, а также все иные обстоятельства, которые должны учитываться при разрешении данного вопроса.

Соответственно наказание за совершенные преступления назначено с соблюдением требований статей 6 и 60 УК РФ, его вид и размер должным образом мотивированы.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом всех данных о личности осуждённой, характера и степени тяжести совершенных преступлений могут быть достигнуты лишь при изоляции её от общества и определил осужденной наказание в виде реального лишения свободы за преступление, применив положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также положений ст.64 УК РФ, мотивированно не усмотрев оснований для её освобождения от ответственности и назначения наказания без изоляции от общества, в том числе с применением ст. 73 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия возможности для изменения категории совершенных преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, являются также обоснованными и основания не соглашаться с ними, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, назначенное наказание за совершенные тяжкие преступления, чрезмерно суровым не является.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных доводов не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения ею копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: