Мотивированное решение изготовлено 05.08.2022 года
Дело № 2-238/2022 23 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего Мончак Т.Н.
при секретаре Владимировой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ответчикам, указав, что 16 декабря 2020 года умерла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая до дня смерти в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, в квартире, принадлежащей ей на праве собственности.
01.08. 2017 года ФИО3 составила в пользу ФИО1 распоряжение на случай смерти, удостоверенное нотариусом Санкт-Петербурга ФИО5, которым завещала истице принадлежащее ей имущество.
12.02.2021 года истице от нотариуса Санкт-Петербурга ФИО6 стало известно о наличии последующего завещания ФИО3 от 12.10.2020 г. в пользу ответчиков, которое отменяет вышеназванное завещание.
В обоснование иска истец указала, что на момент совершения завещания от 12.10.2020 г. ФИО3 находясь в таком психическом состоянии, когда она не способна была понимать значение своих действий и руководить ими. В ее поведении отмечались странности, которые выражались сначала в забывчивости, в последующем - резком снижении памяти, подозрительности и страхах, нарушении сна, повышенной возбудимости, агрессивности, галлюцинациях, дезориентации во времени.
Из материалов наследственного дела №18/2021 усматривается, что оспариваемое завещание подписано не лично ФИО3, а рукоприкладчиком ФИО7 ввиду болезни завещателя. У ФИО3 на дату составления оспариваемого завещания отсутствовали физические недостатки и тяжелые заболевания, препятствующие ей в личном подписании завещания и являющиеся основанием для привлечения к подписанию завещанию рукоприкладчика. В оспариваемом завещании не имеется ссылки на наличие у ФИО3 тяжелой болезни.
Оспариваемое завещание подписано без законных оснований иным лицом- рукоприкладчиком, что свидетельствует о нарушении порядка совершения нотариального действия, установленного п.3 ст.1125 ГК РФ.
Ссылаясь на положения ст.ст. 168, 177 ГК РФ, истец просила признать недействительным завещание ФИО3 в пользу ФИО4 и ФИО2, удостоверенное 12 октября 2021 года нотариусом Санкт-Петербурга ФИО6, зарегистрированное в реестре за № 78/53-н/78-2020-23-35.
Определением суда от 25.01.2022 г. судом по ходатайству истцовой стороны для исследования вопроса о возможности ФИО3 собственноручно подписать завещание, была назначена судебная комплексная психиатрическая и медицинская экспертиза в отношении умершей ФИО3, с целью установления, могла ли ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления оспариваемого завещания 12.10.2020 г., а также могла ли она в силу состояния здоровья подписать завещание собственноручно.
ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №6» гражданское дело возвращено в адрес суда без проведения судебной экспертизы, указано, что для проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы необходимо предоставить амбулаторную разовую мед. карту из СПб ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №1», вопрос относительно наличия у ФИО3 заболеваний, лишающих ее способности написать фамилию, имя и отчество и поставить краткую подпись в завещании, составленном 12 октября 2020 года, относится к компетенции судебно-медицинской экспертизы, которые в ГПБ № 6 не проводятся.
11.03.2022 г. после предложения суда уточнить основания заявленных требований истцовой стороной повторно заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, поручив ее проведение СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».
СПб ГБУЗ «БСМЭ», изучив представленные материалы гражданского дела и медицинскую карту на имя ФИО3, установило, что по имеющимся данным ответить на поставленный судом вопрос не представляется возможным, поскольку в представленных документах отсутствуют объективные медицинские данные о физическом состоянии ФИО3, в том числе о наличии заболеваний, которые могли бы лишать ее способности написать фамилию, имя и отчество, поставить краткую подпись в завещании от 12.10.2020 г.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО8 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска, указывая, что в ходе рассмотрения нашего дела правомерность и законность подписания завещания от имени ФИО9 рукоприкладчиком ФИО7 материалами дела не подтверждена.
Ответчик ФИО4, ее представитель - адвокат Анисимова Г.Л. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, ранее представил письменные возражения на иск (л.д.180-186 т.1).
Третье лицо – нотариус ФИО6 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, постановив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
12 октября 2020г. нотариусом ФИО6 удостоверено завещание ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг.р., зарегистрированное в реестре за №-н/78-2020-23-35.
Ввиду болезни ФИО3 по её личной просьбе и в присутствии нотариуса подписалась рукоприкладчик ФИО7, ДД.ММ.ГГГГг.р., являющаяся соседкой.
Нотариальное действие по удостоверению завещания совершено вне помещения нотариальной конторы, по месту жительства ФИО3 по адресу: <адрес>.
Личности завещателя ФИО3 и рукоприкладчика ФИО7 были установлены нотариусом на основании паспортов, дееспособность ФИО3 проверена нотариусом в ходе личной беседы в соответствии со ст.42, ст.43 Основ законодательства РФ о нотариате (далее - Основы).
Оснований для отложения или приостановления совершения нотариального действия, а также оснований для отказа в совершении нотариального действий, установленных ст.41, ст.48 Основ, не имелось.
До подписания завещания текст завещания прочитан лично завещателем, а также нотариусом вслух для завещателя. Правовые последствия сделки нотариусом завещателю разъяснены.
Заявлений от ФИО3 о необходимости отложения совершения нотариального действия нотариусу не поступило.
ФИО3 на вопросы нотариуса отвечала чётко и ясно, выразила волеизъявление на подписание завещания на тех условиях, которые были с её слов внесены нотариусом в текст завещания. Признаков алкогольного, наркотического или токсического опьянения ФИО3 нотариусом не установлено. Сомнений в том, что ФИО3 понимает значение своих действий и может ими руководить, у нотариуса не возникло. Содержание завещания полностью соответствовало волеизъявлению и интересам ФИО3
Содержание ст. 1149 и ст.1130 ГК РФ наследодателю нотариусом разъяснены, о чём в п.4 завещания сделана соответствующая надпись.
В соответствии с п.3 ст.1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
В соответствии с п.6 ст.1125 ГК РФ при удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абзац второй п. 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным п. 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходит из того, что завещание соответствует действующему законодательству РФ и волеизъявлению наследодателя ФИО3, нарушений закона или правил совершения нотариальных действий при удостоверении завещания не допущено.
Утверждения истца о том, что ФИО3 не обращалась в нотариальную контору, с нотариусом не беседовала, и текст завещания был записан не с её слов, а со слов обратившихся к нотариусу иных лиц, не соответствуют действительности и являются голословными.
Указание на то, что текст завещания не озвучивался нотариусу самим завещателем устно, воля завещателя нотариусом не выяснялась, не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо объективным доказательствами не подтверждены, и напротив опровергаются содержанием оспариваемого завещания.
Довод истца о том, что согласно ст.1125 ГК РФ, указывая причину, по которой завещатель не могла подписать завещание собственноручно, нотариус вместо «болезни» должен был указать «тяжёлой болезни» или название болезни, не имеет юридического значения, т.к. на понимание нотариусом волеизъявления наследодателя это не повлияло и, следовательно, не может служить основанием для признания завещания недействительным согласно п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. №9.
В данном случае подписание завещания рукоприкладчиком вызвано не явными физическими недостатками, такими как слепота, отсутствие конечностей и. т.п., а заболеванием, которое препятствовало завещателю подписать завещание. Причина, по которой завещание подписано рукоприкладчиком, указана в завещании - болезнь. При посещении ФИО3 психиатром клиники «Династия» последний также указывал на трудности с подписанием документа у ФИО3
При этом, ни на завещателя, ни на нотариуса законом не возложена обязанность по указанию в завещании медицинского диагноза, препятствующего личному подписанию наследодателем завещательного распоряжения.
Истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО3 в момент совершения завещания находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, ввиду чего основания для признания завещания недействительным в порядке п.1 ст. 177 ГК РФ отсутствуют.
На момент составления завещания 12.10.2020 года ФИО3 какими-либо психическими заболеваниями не страдала, ориентировалась в окружающей действительности, каких-либо неадекватных действий и поступков не совершала, самостоятельно получала пенсию и самостоятельно ею распоряжалась.
Врачом-психиатром осуществлялся выход в адрес 23.10.2019 г. по заявлению ФИО1 на освидетельствование в соответствии сч.2 ст. 23 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». На дому ФИО3 отказалась от освидетельствования.
При подписании завещания, помимо нотариуса, присутствовала ФИО7, которая осуществляла подпись за ФИО3, которая в силу болезни суставов рук не могла выполнить длинную подпись. Допрошенная судом в качестве ФИО7 подтвердила волеизъявление ФИО3 завещать свое имущество ФИО4 и ФИО2 Рукоприкладчик ФИО7 ограничений по подписанию завещания не имела.
Утверждения истицы, изложенные в исковом заявлении о том, что в момент подписания завещания ФИО3 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, носят голословный характер, не подтверждены медицинскими документами.
При таком положении, у суда не имеется достаточных оснований для удовлетворения заявленного требования о признании недействительным завещания ФИО3 Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании недействительным завещания, составленного ФИО3 12.10.2020 г. в пользу ФИО4, ФИО2, отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: