дело №2-21/2023
УИД 65RS0004-01-2022-000953-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Долинск 27 февраля 2023 года
Долинский городской суд Сахалинской области в составе -
председательствующего судьи - А.В.Зюзина
с участием: истца ФИО2, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, её представителя - адвоката Мухина С.В., прокурора Атясова Д.В.
с ведением протокола судебного заседания
секретарем судебных заседаний – ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда <адрес> гражданское дело по иску Тюленевой ФИО10 к Клыменко ФИО11 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Долинский городской суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у своей знакомой по адресу: <адрес>В. Примерно в 17 часов вышла на улицу и направилась в продуктовый магазин. Проходя мимо <адрес> в <адрес> обратила внимание на стоящую в приоткрытых воротах забора незнакомую ей женщину которой, как позже выяснилось, оказалась ответчик ФИО1, рядом с которой без намордника и поводка стояла собака бойцовской породы «Американский стаффордширский терьер». После того как истец сделала ответчику замечание, указав на то что, собака находится на улице без намордника и поводка, а ФИО1 ответила, что ее собака не кусается, в этот момент пес выскочил на улицу, набросился на истца и стал кусать её за ноги в области икр. Самостоятельно отбиться от напавшей на нее собаки не смогла. Только после того как она начала кричать, только тогда ФИО1 подбежала к собаке и оттащила ее во двор дома. После произошедшего, истец в этот же день была госпитализирована машиной скорой помощи в ГБУЗ «Долинская ЦРБ» где находилась на излечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным диагнозом: множественные укушено-рваные раны нижней трети левой голени и средней трети правой голени. Выписана на амбулаторное лечение. Поскольку после выписки боль в ногах стала ещё сильнее, в этой связи, истец вновь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в ГБУЗ «Долинская ЦРБ» с диагнозом инфицированные раны обеих голеней, наличие длительно не заживающих ран.
По результатам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у истца обнаружены укушено рваны раны (пять); кровоподтек задней поверхности левой голени; укушено-рваная рана задней поверхности правой голени (одна). Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья не более 21 дня.
Указывая о том, что данными действиями истцу причинены глубокие нравственные и душевные страдания, выражающиеся в физических и моральных страданиях, дискомфорте, боли в ногах, необходимостью в дальнейшем проведении операций по пластике ног, истец не может надеть на ноги обувь, приобретенную ранее, так как ноги от стопы до колен очень опухли и опухоль не сходит, что является последствием травмы, необходимы непредвиденные затраты на приобретение осенней и зимней обуви, брюк и носок, ноги истца изуродованы, что приносит дискомфорт и неудобства, в этой связи, со ссылками на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения в области возмещения вреда причиненного здоровью, просила взыскать с Клыменко ФИО13 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 увеличила исковые требования и, помимо компенсации морального вреда, также просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 45 000 рублей, необходимый для оплаты процедур - коррекции после операционных рубцов.
В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО3 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дополнила, что в связи с произошедшими событиями по состоянию здоровья она не может работать, так как ее работа заключается в большом хождении. Никаких действий по заглаживанию вреда ответчик не предпринимала. Предложила возместить только 20 000 рублей. Сообщила суду, что хотя ее амбулаторное лечение окончено, однако она по настоящее время продолжает лечиться дома, поскольку от полученных травм не восстановилась. Ноги опухли, ходить нормально не может, ходьба доставляет неудобства. Когда лежала в больнице, ей приходись ходить в «судно», потому что сходить в туалет самостоятельно она не могла. Также не могла и умыться. Ее обмывали, и все это приходилось делать при посторонних людях, в связи с чем, она испытывала глубокое чувство стыда. Указала, что до настоящего времени коррекцию после операционных рубцов не проводила и затрат на данную процедуру не понесла. По семейным обстоятельствам с 2020 года не работает. В день произошедших событий, ни до, ни после, спиртные напитки не употребляла.
Ответчик ФИО4 и ее представитель – адвокат Мухин С.В. в судебном заседании, не оспаривая факта причинения истцу телесных повреждений собакой, принадлежащей ответчику, не согласились с суммой компенсации, полагая её завышенной. Согласилась компенсировать истцу моральные страдания в размере 50 000 рублей. ФИО4 дополнила, что ФИО2 сама спровоцировала собаку на такое поведение, так как пинала маленькую собаку и ругалась нецензурной бранью на детей. При оказании первой помощи, почувствовала от истца запах алкоголя из полости рта. После произошедшего, извинилась перед истцом и предложила возместить материальный ущерб. ФИО2 озвучила свои условия - 500 000 рублей и умершвление собаки, на что она отказалась.
Выслушав в судебном заседании стороны, допросив по обстоятельствам дела свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В Конституции Российской Федерации регламентировано, что право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41).
К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) определено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу названной правовой нормы, источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что вышеуказанная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит иметь в виду, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и так далее), что следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ.
В статье 137 ГК РФ указано о том, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии с положениями статьями 209,210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.
Согласно п.п. 1,4,5 ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. Необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.
По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию животного и соблюдению прав и законных интересов третьих лиц лежит на его владельце, поскольку именно владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
В судебном заседании достоверно установлено, подтверждается, представленными доказательствами и не оспаривается сторонами, что ответчик ФИО4 является собственником-владелицей собаки, породы американский стаффордшир-терьер, по кличке Сэм (л.д.71-74).
Таким образом, именно ответчик как владелица собаки обязана обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.
Между тем, данную обязанность ответчик не исполнила, поскольку допустила свободное передвижение собаки за пределами своего места жительства – за территорией <адрес> в <адрес>, в котором она приживет со своей семьей, без намордника, без поводка и без своего контроля, тем самым не обеспечила безопасность граждан, находящихся в этот момент на улице, в результате чего, ФИО2, проходящей в том момент мимо <адрес> в <адрес>, собакой ответчика были причинены телесные повреждения в виде пяти укушенных рваных ран и кровоподтека задней поверхности левой голени и одной укушено-рваной раны задней поверхности правой голени, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены травматическими воздействиями твердого тупого предмета (предметов) с ограниченно травмирующей поверхностью (возможно зубами собаки) и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья не более 21 дня.
Данное обстоятельство, помимо пояснений истца, показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, подтверждается материалами проверки по КУСП № по которому принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и стороной ответчика в судебном заседании подтверждено.
Таким образом, собранными по делу доказательствами в полной мере подтверждены противоправные бездействия ответчика, которые выразились в ненадлежащем содержании принадлежащей ей собаки породы "американский стаффордширский терьер", непринятии достаточных мер, при владении собакой, к безопасности третьих лиц. Поскольку данные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для ФИО2 последствиями, в этой связи, требование ФИО2 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению.
Обсуждая размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту – Пленум №33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пункта 14 Пленума №33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Из изложенного следует, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Пленума №33, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО2, с учетом тяжести полученных ей повреждений (причинившие легкий вред здоровью), множественные не просто укушенные, а равно укушенные раны левой и правой голени ног, обстоятельства причинения телесных повреждений, которые были причинены на улице у дома ответчика. Суд также учитывает и поведение ответчика, которая до настоящего времени истцу свои извинения не принесла. Данное обстоятельство стороной истца в судебном заседании подтверждено, несмотря на утверждение ответчика об обратном.
Кроме того, суд учитывает длительность как стационарного лечения истца в связи с полученными повреждениями (с 13 июня по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повторно) так и амбулаторного лечения с 25 июня по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, характер причиненных повреждений, которые согласно выписному эпикризу установлены как 6 рваных ран размерами: 12х2.0 см., 8х2.0х0.5 см., 3.0х3.0х1.0см., 2.5х0.5см и 4,0х2.0,х1.5 см.. В результате первого лечения (с 13 июня по ДД.ММ.ГГГГ) истцу произведена санация полости ран и наложены швы. Поскольку первоначальное лечение результатов не принесло, раны длительное время не заживали, в этой связи, истец повторно находилась на стационарном излечении в ГБУЗ «Долинская ЦРБ» где ФИО2 проведена кожная аутодермопласстика с закрытием кожного дефекта правой и левой голени. Некрэктомия. При этом, несмотря на проведение данных операций, истец до настоящего времени от полученных травм не восстановилась, поскольку ноги продолжают болеть, опухли, истцу трудно ходить. Области ран имеют необратимые изменения, голени обоих ног обезображены. Данное обстоятельство помимо фотографий, подтверждается непосредственной демонстрацией истцом поврежденных участков голеней своих ног в судебном заседании.
О том, что истцу необходима лазерная коррекция рубцов, те есть по- сути, проведение пластической операции, подтверждается заключением врача-консультанта ООО «Центр красоты и здоровья «Эстетика» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у ФИО2 при осмотре выявлены гипертрофические рубцы на задней поверхности голеней, размерами 2х2 см.,10х1 см. и 11х1 см. Рекомендована лазерная коррекция рубцов 1 раз в месяц, курсом 3 раза. Через 6 месяцев рекомендован осмотр и по необходимости повтор курса (л.д.101).
Суд также учитывает индивидуальные особенности потерпевшей, а именно то, что она является женщиной, основной одеждой которой, являются юбки и колготы. Между тем, по убеждению суда, с учетом характера полученных повреждений одеть данные вещи, с учетом полученных повреждений голеней, выйти в гости, на улицу, либо в культурные заведения в такой одежде, как и на пляж в купальнике, не закрывая поврежденные участки голеней, истцу длительное время возможности не представится, по причине необходимости восстановления ног в прежнее состояние, на которое необходимы денежные средства, которых у истца не имеется.
Кроме того, суд учитывает и её нравственные страдания, в результате причиненных физических страданий (очень сильную боль которую истец испытала в том момент, когда собака не просто кусала, а отрывала довольно большие участки кожи от голеней истца, нарушение душевного спокойствия, чувство страха, тревоги, беспомощности и другие негативные эмоции).
Доказательств тяжелого материального положения со стороны ответчика суду не представлено.
В этой связи, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, с учетом значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные ФИО2 исковые требования о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, поскольку, по убеждению суда, указанная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
В соответствии с положениями статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (ч. 2).
Вопреки доводу ответчика, суд не усматривает в действиях ФИО2 какой-либо грубой неосторожности, поскольку ее поведение полностью соответствовало обстановке. Никаких действий истец по отношению к укусившей ее собаке, ни до того как последняя стала кусать ее голени ни после, не предпринимала, собаку не дразнила.
Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере 45 000 рублей, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.
Учитывая, что истцом не представлено суду доказательств реального несения расходов на восстановление поврежденных участков голеней в размере 45 000 рублей, в этой связи, заявленные требования удвоению не подлежат.
Между тем, данный отказ не лишает истца в дальнейшем права, при несении реальных расходов на восстановление своего здоровья, причинного укусами собаки, обратиться в суд с иском о взыскании потраченных денежных средств с ответчика.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При этом, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Поскольку истец, в силу п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по заявленному требованию была освобождена, положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении иска о компенсации морального вреда применению не подлежат, в этой связи, с ответчика в доход бюджета МО ГО «Долинский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.
При этом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд, в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Тюленевой ФИО14, удовлетворить частично.
Взыскать с Клыменко ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Тюленевой ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...> от ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем размере и в требовании о взыскании материального ущерба в сумме 45 000 рублей – отказать.
Взыскать с Клыменко ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Долинский» в размере 300 рублей.
Возвратить Тюленевой ФИО18 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий - А.В. Зюзин
мотивированное решение составлено 07 марта 2023 года