К делу № 2-175/2025

УИД 23RS0024-01-2024-002882-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск Краснодарского края 30 января 2025 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ломакиной И.Ю.,

при секретаре Лысенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

В обоснование иска указано, что 15.12.2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен Договор о предоставлении потребительского кредита №, в связи с чем, банком на основании вышеуказанного договора, открыт счёт клиенту №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в заявлении ответчика № от 23.01.2006. В рамках Заявления по договору 42432400 Клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее Условия), и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы) выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте Заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 15.12.2005 содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от 15.12.2005; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента. 15.12.2005 проверив платежеспособность Клиента Банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № (далее - Договор о карте). Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. ФИО1 при подписании Заявления располагал полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором. В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получении наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете №, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета. 20.06.2007 Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 67715,58 руб. не позднее 19.07.2007, однако требование Банка Клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Должником не возвращена и по состоянию на 20.07.2024 года составляет 63709,73 руб. В связи с чем, просит суд взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 сумму задолженности за период с 15.12.2005 по 20.07.2024 по Договору № от 15.12.2005 в размере 63709,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2111,29 руб.

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежаще извещен. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. От нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. При этом исковые требования не признает, просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела и доводы искового заявления, ходатайство ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (часть 1 статьи 438 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что 15.12.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен Договор о предоставлении потребительского кредита №, а также Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Во исполнение договора Банк открыл заемщику ФИО1 счет карты № и выдал банковскую карту, которая активирована ответчиком.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В соответствии с Условиями по картам, ответчик обязался своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифам по картам.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты в соответствии с Условиями по картам. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком – выставлением заключительного счета-выписки согласно Условий по картам.

При этом в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался, в соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности определенной условиями договора согласно, Условий по картам.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании Условий договора 20.06.2007 выставил Заключительный счет-выписку, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 67 715,58 руб. не позднее 19.07.2007.

Ответчик задолженность перед банком не погасил, требование не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору составляет 63709,73 рублей, которая состоит из основного долга.

Вследствие неисполнения ответчиком договорных обязательств банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи с/у №163 Крымского района от 23.06.2023 был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи судебного участка №163 Крымского района Краснодарского края от 28.09.2023 года отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Ответчика ФИО1 возражая против заявленных требований, ссылается на то, что банком пропущен срок исковой давности и просит применить последствия пропуска срока, отказав в удовлетворении требований.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из смысла действующего законодательства, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 10 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001г № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание, что срок исполнения обязательств по заключенному между истцом и ответчиком кредитному договору определяется отдельно по каждому просроченному платежу, начиная со дня невнесения заемщиком очередного платежа, и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что ответчик не ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по договору и денежные средства на счет не вносились, 20.06.2007 Банк выставил ФИО1 заключительное требование по Договору, об оплате задолженности в сумме 67715,58 руб. не позднее 19.07.2007 (с указанного срока истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права), которое было проигнорировано ответчиком. Следовательно, срок исковой давности истек 19.07.2010 года.

Вместе с тем, с заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился к мировому судье только в 2023 году, а данный иском поступил в Крымский районный суд 01.08.2024, то есть после истечения срока исковой давности.

Тот факт, что истец в 2023 году обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, не опровергает вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку на дату обращения истца к мировому судье за судебным приказом, банком уже был пропущен срок исковой давности.

Иных доказательств обращения в суд до 19.07.2010, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, истцом не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Кроме того, как установлено судом, в Крымский районный суд истец обратился с настоящим иском через 11 месяцев после отмены судебного приказа мировым судьей, что также нельзя признать разумным сроком.

При этом по делу установлено, что несвоевременность подачи искового заявления не обусловлена какими-либо причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию истцом своего права на судебную защиту в срок, установленный законом. Стороной истца по этому поводу никаких доводов не приводится.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК также отсутствуют и основания для взыскания расходов на оплату госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Ломакина