Дело № 2-896/2022
54RS0009-01-2022-000117-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» июня 2022 года г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи: Яроцкой Н.С.,
при секретаре: Зиминой К.А.,
при участии помощника прокурора: Громова Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 ча к ООО «РН-Ванкор» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РН-Ванкор» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе. В обоснование своих исковых требований указал следующее.
19.09.2007 г. между ФИО1 и ООО «РН-Ванкор» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность ведущего инженера группы комплектации площадочных объектов отдела комплектации управления капитального строительства.
До 28.10.2021 г. ФИО1 занимал должность заместителя начальника управления комплектации оборудованием и материалами ООО «РН-Ванкор» согласно дополнительному соглашению № от 19.10.2018 г. к договору.
Трудовой договор был расторгнут 28.10.2021 г. по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем был вынесен приказ от 27.10.2021 г. №.
За период работы на руководящей должности ФИО1 был неоднократно премирован ООО «РН-Ванкор» за высокие трудовые показатели.
Спустя тринадцать лет непрерывной трудовой деятельности ответчик вынес пять незаконных дисциплинарных взысканий в отношении истца.
11.01.2021 г. приказом ООО «РН-Ванкор» на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С указанным приказом истец не согласился, подав исковое заявление в суд г. Красноярска. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 30.04.2021 г. по делу № 2-2355/2021 исковые требования ФИО1 были удовлетворены, он был восстановлен на прежнем месте работы в той же должности. Определением Красноярского краевого суда от 13.07.2021 г. указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В преддверии описанных событий ДД.ММ.ГГГГ в связи с преклонным возрастом у ФИО1 умер отец, проживавший с матерью истца в квартире по адресу: <адрес>.
С 11.01.2021 г. по 30.04.2021 г. истец находился рядом со своей матерью Врачебная комиссия дала заключение (справку № от 02.03.2021 г.) о том, что мать ФИО1 нуждается в постоянном постороннем уходе.
После восстановления истца на работе истец оформил отпуск, в конце мая 2021 г. вернулся в <адрес> оказывать помощь больной матери.
Ориентировочно до августа 2021 г. истец продолжал исполнять свои трудовые обязанности.
В период с 10.08.2021 г. по 20.08.2021 г. на территории офиса к ФИО1 обратился его руководитель ФИО2, сказав, что заместитель генерального директора по экономической безопасности ФИО3 поставил перед ним задачу уволить истца повторно, потребовал в кратчайшие сроки вынести истцу новые дисциплинарные взыскания.
После вышеуказанного диалога в отношении ФИО1 началась травля.
ФИО2, будучи в курсе необходимости истца ухаживать за матерью, пытался направить ФИО1 в длительную командировку, чтобы использовать отказ как повод для увольнения. Также ФИО2 требовал, чтобы истец прописал мать по месту жительства в <адрес>, это требование было выполнено.
18.08.2021 г. в рабочее время в кабинет № к ФИО1 явились два сотрудника полиции и предъявили заявление в отношении истца, написанное его подчиненным, о том, что на балконе 6-го этажа офисного здания ФИО1 угрожал заявителю физической расправой. 16.09.2021 г. в отношении истца был вынесен незаконный дисциплинарный приказ №. Отдел полиции № 10 г. Красноярска провел расследование и закрыл дело в отношении ФИО1 за отсутствием события преступления. Несмотря на это, ООО «РН-Ванкор» оставило дисциплинарный приказ без изменения.
16.09.2021 г. истца ознакомили с еще одним дисциплинарным приказом № от 16.09.2021 г., в котором было указано что ФИО1 во время схода с лестничного марша на 6 этаже не держался за поручень лестничного ограждения, тем самым нарушил правила предприятия безопасного передвижения по лестничным маршам. В объяснительной записке ФИО1 приложил схему расположения видеокамер с секторами охвата наблюдения, в которой указал, что камеры наблюдения не охватывают весь маршрут передвижения истца, для обзора доступно максимум 25 % процентов маршрута. ФИО1 всегда держится за перильные ограждения во время захода на лестницу, при смене траектории движения, в середине лестничного марша. Работодатель дисциплинарное взыскание не отменил.
Затем в кабинет ФИО1 под предлогом обыска пришло около десяти человек – сотрудников службы безопасности ООО «РН-Ванкор». Один из них – ФИО4 – попросил истца написать заявление об увольнении по собственному желанию, иначе кто-нибудь из сотрудников снова напишет заявление в полицию. Добавил, что скоро будет зимний период времени, гололед, будет очень скользко.
После разговора с ФИО4 за ФИО1 установили наружное наблюдение: за ним по <адрес> стал следовать автомобиль Volkswagen Touareg г/н №.
В августе 2021 г. истец обращался в городскую поликлинику № 14 г. Красноярска в связи с ухудшением своего здоровья, ему был выписан листок нетрудоспособности с 31.08.2021 г. по 09.09.2021 г.
Затем ФИО1 был на приеме у врача-невролога. Врач прописал ему сильные успокоительные, в приказном порядке указал на необходимость побыть на больничном, чтобы отдохнуть эмоционально и не находиться в постоянном стрессе. Больничный лист был оформлен с 24.09.2021 г. по 01.10.2021 г.
В течение последних двух месяцев перед увольнением ФИО1 дважды писал заявление об увольнении по собственному желанию, дважды его отзывал, копии заявлений остались у работодателя.
После закрытия больничного листа 01.10.2021 г. ФИО2 стал отписывать документы на ФИО1 с неисполнимыми сроками исполнения в электронном документообороте. Об этом истец неоднократно докладывал своему руководителю.
Дополнительным давлением стало требование заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам ФИО5 заполнять фотографию рабочего дня.
27.10.2021 г., учитывая ежедневное психологическое давление со стороны ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ухудшение здоровья матери истца, ФИО1, находясь в нестабильно нервном состоянии, написал заявление об увольнении.
После возвращения из <адрес> мать истца трижды попадала в больницы: с 10.11.2021 г. по 25.11.2021 г. на стационарное лечение в ГКБ №, с 02.12.2021 г. по 03.12.2021 г. на стационарное лечение в хирургическое отделение ЦКБ СО РАН г. Новосибирска, с 06.12.2021 г. по 15.12.2021 г. – в терапевтическое отделение ЦКБ СО РАН г. Новосибирска.
Будучи занятым восстановлением своего эмоционального состояния и здоровья матери, ФИО1 пропустил срок подачи искового заявления.
На основании изложенного, истец просит:
1. признать приказ № от 27.10.2021 г. незаконным и подлежащим отмене,
2. восстановить ФИО1 на работе в ООО «РН-Ванкор» в должности заместителя начальника управления комплектации оборудованием и материалами.
3. восстановить срок на обращение в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что уважительными причинами пропуска на обращение в суд с настоящим иском являются его нестабильное эмоциональное состояния в связи с незаконным увольнением, состояние здоровья матери, требующей ухода. После отмены незаконного увольнения и восстановления его на работе решением суда по делу 2355/2021, ответчик с данным обстоятельством не согласился и решил повторно уволить истца по новым надуманным и незаконным основаниям. Увольнение истца не было его добровольным волеизъявлением, а было совершено под давлением со стороны работодателя в виде создания сложных физических и психологических условий. На уточняющие вопросы суда пояснил, что с 01.11.2021 г. он устроился на новую работу в ООО «Славянс Эко», расположенное в <адрес> крае, куда его пригласил работать приятель ФИО7. После увольнения в ООО «РН-Ванкор» истец сразу уехал в <адрес>, 01.11.2021 г устроился на работу в ООО «Славянс Эко» и находился в <адрес> с 01.11.2021 г. по 11.11.2021 г. По договоренности с ФИО7, он должен был выполнить поручение о сборе документов на различных заводах, в том числе проектной документации для строительства нового завода. С данной целью ФИО1.В. на служебной машине отправилась выполнять поручения и передвигаясь в направлении <адрес> посетил несколько заводов, собрал документы. В <адрес> истец прибыл 27.11.2021 г., после чего на своем транспортном средстве отвез документы в ООО «Славянс Эко» в конце декабря и вернулся обратно. Больше на работу в ООО «Славянс-Эко» ФИО1 не приезжал, в январе 2022 г. уволился, подав заявление дистанционно. Во избежание неприятностей, ФИО1 и ФИО7 договорились, что изменят условия трудового договора, в которых предусмотрен полный рабочий день и место работы в <адрес>, после чего ими был подписан другой договор с условием работы по совместительству неполный рабочий день. Истец полагал, что ФИО7 заменит договор в первоначальной редакции. Иной работы у истца, с которой он бы мог совмещать работы в ООО «Славянск-Эко» не было. Уход за больной матерью истец осуществлял после 15.12.2021 г., когда забрал ее из больницы, поддерживал психологически, покупал лекарственные препараты.
Должностные обязанности истца в ООО «РН-Ванкор» предусматривали командировки. Работодатель направил истца в длительную командировку на 35 дней, когда истец сказал, что не сможет, т.к. ухаживает за больной матерью, работодатель незаконно потребовал у него представить доказательства, что он проживает совместно с матерью и ухаживает за ней, в связи с чем истцу пришлось регистрировать мать по месту жительства в <адрес> и предоставлять справку о том, что мать требует постоянного уходу. После передачи данных документов, работодатель его в командировку не направил, к дисциплинарным и иным взысканиям за отказ от командировки не привлек.
Привлечение к дисциплинарным взысканиям на основании приказов от 16.09.2021 г. № и№-М считает незаконными, т.к. основания для привлечения к дисциплинарной ответственности являются ложными. Истец не разговаривал грубо с и угрозами с подчиненным сотрудником, спускаясь по лестничному маршу соблюдал технику безопасности, держался за поручни. Истец обжаловал данные приказы посредством обращения в суд, однако иски были возращены из суда, в связи с отсутствием подписи.
Доказательства незаконного обыска и угроз со стороны службы безопасности у истца отсутствуют.
Истец на протяжении трех дней замечал, что его преследует автомобиль Фольксваген, в. том числе когда он был в больнице. По данному факту истец в правоохранительные органы не обращался, истцу не известно, принадлежит ли данный автомобиль работодателю, однако кроме службы безопасности работодателя никто за ним следить не мог.
Руководитель истца ФИО2 стал давать ему письменные поручения в том числе о составлении отчетов с неисполнимым сроком. Ранее руководитель никогда ему такие сроки не устанавливал. Поручения были выполнены в срок, одна истцу и его подчиненным пришлось приложить сильные усилия.
Возложение обязанности составлять фототаблицу рабочего дня тоже являлось давлением со стороны работодателя.
В день написания последнего заявления на увольнение, у истца произошел конфликт с ФИО2 из-за указания неисполнимым сроков в поручениях, что послужило основанием для написания заявления об увольнении. Пропуск истца на другие этажи здания был ограничен, в связи с чем, чтобы отнести заявление об увольнении в отдел кадров истец прибегнул к помощи другого сотрудника, имеющего пропуск на все этажи.
Ранее истец пояснял, что руководитель ФИО2 на истца не кричал, написать заявление на увольнение не заставлял, на вопрос истца «увольняться ли ему» ответил положительно. Заявление об увольнении он написал 27.10.2021 г. самостоятельно в своем кабинете на своем рабочем компьютере. Дату увольнения указал следующий день - 28.10.2021 г. Претензий к заявлению у отдела кадров и подписавших руководителей не было. Когда заявление подписывали, истец не слышал угроз, но чувствовал моральное давление. Копию приказа и трудовую книжку он получил 28.10.2021 г., в день увольнения. В данный момент сотрудники ООО «РН-Ванкор» просят истца вернутся. ФИО1 хочет восстановиться в должности и продолжать работать.
Представители ответчика ООО «РН-Ванкор» ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований. Поддержали доводы письменных возражений, согласно которым истец выразил волеизъявление на увольнение по собственному желанию, что подтверждалось заявлениями об увольнении от 20.09.2021 г., от 14.10.2021 г., от 28.10.2021 г. Добровольность волеизъявления подтверждается тем, что истец дважды отозвал заявление. Стороны достигли согласия о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. ФИО1 неоднократно ссылался на то, что осуществляет уход за больной матерью, неоднократно сообщал о переезде в Новосибирск на постоянное место жительства, о наличии предложений по трудоустройству в других организациях. Причиной расторжения трудового договора стало фактическое трудоустройство ФИО1 в ООО «Славянск ЭКО». К тому же истец пропустил срок исковой давности, доказательств уважительности пропуска срока не представил. С приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен. Процедура увольнения была соблюдена. Ранее истец неоднократно подавал заявления об увольнении, а потом отзывал их. Доказательств давления работодателя не представлено. Дисциплинарные приказы ФИО1 не обжаловал. Уважительные причины пропуска срока на обращение в суд отсутствуют, несмотря на обстоятельства, о которых говорит истец, он смог устроиться на новую работу и вести трудовую деятельность (т. 1 л.д. 165-169).
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения.
Помощник прокурора Советского района г. Новосибирска Громов Е.Г. в заключении полагал, что истцом доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока на обращение не представлено, доказательств, что заявление об увольнении истцом было написано не по его воли и под давлением ответчика также не представлено. Оснований для удовлетворения иска не имеется.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Статьей 80 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Ст. 84.1 ТК РФ устанавливает порядок оформления прекращения трудового договора, заключающийся в следующем.
Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Из материалов дела следует, что 19.09.2007 г. между ЗАО «Ванкорнефть» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец был принят в ООО «РН-Ванкор» в группу комплектации площадочных объектов отдела комплектации управления капитального строительства на должность ведущего инженера. Истец был обязан выполнять трудовые обязанности в соответствии с действующим законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными документами работодателя, должностной инструкцией (т. 1 л.д. 171-177).
Приказом о приеме работника на работу № л/с от 19.09.2007 г. ФИО1 был принят на работу в группу комплектации площадочных объектов отдела комплектации управления капитального строительства ведущим инженером (т. 1 л.д. 214).
19.10.2018 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору №, по которому ФИО1 был переведен на должность заместителя начальника управления постоянно с 19.10.2018 г. с местом работы в <адрес> (т. 1 л.д. 206).
Согласно должностной инструкции заместителя начальника управления комплектации оборудованием и материалами ООО «РК-Ванкор» указано, что работник в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством РФ, уставом общества, решениями органов управления общества, приказами и распоряжениями генерального директора, его заместителей по направлению деятельности, положением об управлении комплектации оборудованием и материалами, должностной инструкцией, локальными нормативными документами общества и компании, профессиональными стандартами. Установлены предназначение, подчиненность должности, квалифицированные требования, трудовые функции работника, его права и ответственность, перечень профессиональных знаний и навыков (т. 1 л.д. 207-213).
В кодексе деловой и корпоративной этики НК «Роснефть» № П3-01.06 П-01 установлены ориентиры и ценности компании, положения о взаимном уважении, толерантности и равных возможностях, заботе об интересах и репутации компании, безопасности, охране труда, здоровья и окружающей среды, отношениях с заинтересованными сторонами, предупреждении нарушения принятых правил и стандартов, применении кодекса, порядке принятия кодекса и внесения изменений (т. 1 л.д. 220-227).
Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «РН-Ванкор» установлены порядок приема, перевода на другую работу и увольнения работников, их основные обязанности и права, основные обязанности и права работодателя, нормы рабочего времени и отдыха, дисциплины труда, ответственность сторон, безопасность работников общества, сведения о работе с документами и оргтехникой (т. 1 л.д. 247-279).
В материалах дела содержится перечень распорядительных и локальных нормативных документов ООО «РН-Ванкор», с которыми ФИО1 был ознакомлен до подписания трудового договора, в том числе положение «Правила внутреннего трудового распорядка», приказ «Об установлении режимов рабочего времени», положение «О защите персональных данных работников», стандарты «Охрана сведений конфиденциального характера», «Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов», «Порядок направления работников в служебные командировки», « «Оплата труда, социальные льготы, гарантии и компенсации работников», Кодекс деловой и корпоративной этики НК «Роснефть», порядок организации документооборота, порядок предоставления авансовых отчетов, порядок предоставления отпусков и оплачиваемых дней отдыха, приказ «О создании комиссии по урегулированию конфликта интересов в ПАО «НК «Роснефть» и обществах группы», положение «Порядок управления конфликтом интересов в ПАО «НК «Роснефть» и обществах группы», методические указания компании о привлечении к ответственности должностных лиц компании за непринятие мер по предотвращению и (или урегулированию конфликта интересов. С указанными документами ФИО1 был ознакомлен 11.05.2021 г. (т. 2 л.д. 41).
Приказом ООО «РН-Ванкор» № РНВ-21/от от 09.08.2019 г. руководителям структурных подразделений было приказано ознакомить работников с «Обзором происшествий, связанных с падением работников ООО «РН-Ванкор» по причине личной неосторожности в 2018-2019 г.», обратить внимание работников на неукоснительное исполнение требований безопасности при передвижении по лестничным маршам (держаться за перила, не пользоваться мобильным телефоном, не передвигаться быстрым шагом по лестницам, не перешагивать через ступеньки, не переносить вещи, загораживающие обзор), инициировать меры воздействия к подчиненным работникам, не исполняющим требования нормативно-правовых актов и локальных актов общества (т. 1 л.д. 280).
Согласно справке ООО «РН-Ванкор» от 28.10.2021 г., ФИО1 работал в ООО «РН-Ванкор» с 19.09.2007 г. в соответствии с приказом № от 19.09.2007 г. Работа осуществлялась в офисе компании в <адрес>. С 19.09.2007 г. по 14.08.2016 г. работа осуществлялась вахтовым методом в районах Крайнего Севера. Трудовой договор был расторгнут 28.10.2021 г. по инициативе работника, о чем был вынесен приказ от 27.10.2021 г. № (т. 1 л.д. 22).
30.04.2021 г. Советский районный суд <адрес> вынес решение по гражданскому делу № 2-2355/2021 по иску ФИО1 к ООО «РН-Ванкор» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании премий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогулка, компенсации морального вреда, согласно которому исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично: признаны незаконными приказы ООО «РН-Ванкор» о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности от 15.07.2020 г., от 30.09.2020 г., от 02.10.2020 г., от 07.10.2020 г., от 11.01.2020 г., о лишении премии от 30.06.2020 г., от 30.09.2020 г., от 02.11.2020 г.; истец был восстановлен на работе в ООО «РН-Ванкор» в должности заместителя начальника управления комплектации оборудованием и материалами с 12.01.2021 г., в пользу истца с ответчика были взысканы премии, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда – всего в сумме 1 485 041,23 рублей (т. 1 л.д. 59-92).
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09.08.2021 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 30.04.2021 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «РН-Ванкор» – без удовлетворения (т. 1 л.д. 31-58).
10.08.2021 г. ООО «РН-Ванкор» вынесло распоряжение № РНВ-186 в том числе о том, что заместителю начальника управления комплектации оборудованием и материалами ФИО1 решено установить персональную ответственность за качеством и сроками подготовки разделительных ведомостей поставки МТР, отсутствие систематических замечаний, выявляемых в процессе согласования структурными подразделениями общества, предоставлять заместителю генерального директора по капитальному строительству каждую пятницу отчет о текущем статусе, сроках и ходе согласования разделительных ведомостей (т. 2 л.д. 49).
16.09.2021 г. ООО «РН-Ванкор» был издан приказ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение правил делового обращения в отношении подчиненного работника – ФИО11, выразившееся в использовании в обращении ненормативной лексики, угроз физической расправой. Приказ был вынесен на основании заключения отдела информационно-аналитической работы и внутренней безопасности, полученных объяснительных.
16.09.2021 г. ООО «РН-Ванкор» был издан приказ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение правил по охране труда, выразившееся в передвижении по лестнице не держась за поручни. Приказ был вынесен на основании заключения службы технической безопасности, полученных объяснительных.
30.08.2021 г. истец обращался в ГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 14», где ему был поставлен диагноз «<данные изъяты> (т. 2 л.д. 52).
Согласно сведениям о страховом стаже застрахованных лиц, с 31.08.2021 г. по 09.09.2021 г. и с 24.09.2021 г. по 01.10.2021 г. истец был временно нетрудоспособен (т. 1 л.д. 129).
01.10.2021 г. ФИО1 был на консультации у врача-невролога в ООО «Вока-Сервис». Указано, что при первичном обращении 24.09.2021 г. жаловался на выраженные боли в шейном отделе, распространяющимися в затылочную область, ограничение объема активных движений, головную боль, беспокойный сон, частые пробуждения, тревожность. Ранее, в мае, наблюдался у невролога в вертеброгенной симптоматикой. Установлен диагноз <данные изъяты>. Даны рекомендации (т. 2 л.д. 54).
Согласно приказу № от 06.09.2021 г., ФИО1 предоставлялся отпуск с 04.10.2021 г. по 20.10.2021 г. (т. 2 л.д. 40).
В материалах дела имеется служебная записка заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам ФИО5 заместителю генерального директора по капитальному строительству ФИО6, согласно которой ФИО6 просят поручить ФИО1 ведение самофотографии рабочего времени в течение 5 рабочих дней в форме приложения к записке, самофотографии предоставить не позднее 15.11.2021 г. (т. 2 л.д. 51).
22.09.2021 г., 14.10.2021 г. от истца в ООО «РН-Ванкор» поступили заявления об увольнении по собственному желанию (т. 1 л.д. 217, 216). Оба заявления ФИО1 отозвал (т. 1 л.д. 216 оборот, л.д. 215 оборот).
Затем истец подал заявление генеральному директору ООО «РН-Ванкор» об увольнении по собственному желанию с 28.10.2021 г. (т. 1 л.д. 215).
27.10.2021 г. ФИО12 завизировал заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию (т. 2 л.д. 46).
Приказом ООО «РН-Ванкор» № от 27.10.2021 г. действие трудового договора с ФИО1 от 19.09.2007 г. № было прекращено в связи с его заявлением, истец был уволен с 28.10.2021 г. С приказом истец был ознакомлен, о чем оставил подпись (т. 1 л.д. 218).
Стороной ответчика был представлен приказ № от 04.04.2022 г., согласно которому на должность заместителя начальника управления комплектации оборудованием и материалами отдела комплектации объектов инфраструктуры, ранее занимаемую истцом, был переведен ФИО10 (т. 2 л.д. 39).
Истец представил скриншоты сообщений в мессенджере WhatsApp с собеседником «ФИО13.» в подтверждение того, что они вместе ходили к ФИО5 на 16 этаж для того, чтобы подать заявление (т. 2 л.д. 43-46).
В материалах дела имеется письмо заместителя генерального директора по капитальному строительству ФИО6 в адрес ФИО1, в котором в связи с отказом истца от командирования и предоставлением документов, подтверждающих родство с ФИО14, справки, подтверждающей нуждаемость в постоянном постороннем уходе, истца информируют о недостаточности представленных документов для подтверждения ухода за больным членом семьи. ФИО6 просил до 17:00 часов 23.08.2021 г. представить документы, свидетельствующие о проживании ФИО1 в пределах административно-территориального образования, в котором проживает ФИО14 (т. 2 л.д. 48).
ФИО1 полагает, что срок исковой давности был пропущен им по уважительной причине, в том числе потому, что ему пришлось ухаживать за матерью ФИО14 В подтверждение родства с ФИО14 истцом представлено свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым родителями ФИО1 являются ФИО1 и ФИО14 (т. 1 л.д. 94).
Согласно выписному эпикризу ГБУЗ НСО «ГКБ № 11», ФИО14 находилась на стационарном лечении в 1-ом инфекционном отделении с 10.11.2021 г. по 23.11.2021 г. (т. 1 л.д. 147-149).
С 02.12.2021 г. по 03.12.2021 г. ФИО14 находилась на обследовании и лечении в хирургии ГБУЗ НСО «ЦКБ» с диагнозом <данные изъяты> (т. 1 л.д. 155).
Также в материалах дела имеется выписной эпикриз ГБУЗ НСО «ЦКБ», в соответствии с которым ФИО14 находилась на обследовании и лечении в терапевтическом отделении с 06.12.2021 г. по 15.12.2021 г. с диагнозом <данные изъяты> (т. 1 л.д. 144)
Протоколом заседания ВК ГБУЗ НСО «ГКП № 14» № от 02.03.2021 г., выданным на имя истца, установлено, что ФИО14 нуждается в постоянном постороннем уходе (т. 1 л.д. 93).
ФИО1 представил в материалы дела трудовой договор № ЭКО0000284 от 01.11.2021 г. между ООО «Славянск ЭКО» и ФИО1, согласно которому ФИО1 был принят на работу в ООО «Славянск ЭКО» на должность главного специалиста группы по сопровождению технологических объектов в подразделение отдел по закупкам оборудования и материалов. Указано место работы (<адрес>), Работа является для работника работой по совместительству, дата начала работы – 01.11.2021 г. Установлена продолжительность рабочего времени – 20 часов в неделю (т. 2 л.д. 63-66).
Также истец приложил дополнительное соглашение от 08.11.2021 г. между ООО «Славянск ЭКО» и ФИО1 к трудовому договору, по которому работник обязуется выполнять свою трудовую деятельность вне места нахождения работодателя, работодатель обязан предоставить работнику удаленный доступ к рабочему месту, обеспечить работника всеми необходимыми программными и техническими средствами (т. 2 л.д. 67).
27.04.2022 г. судом был направлен судебный запрос в ООО «Славянск ЭКО» об истребовании документов и сведений (т. 2 л.д. 78).
В ответ на судебный запрос ООО «Славянск ЭКО» пояснило, что 01.11.2021 г. между ООО «Славянск ЭКО» и ФИО1 был заключен трудовой договор № ЭКО0000284. По условиям договора работник принят на должность главного специалиста в подразделение группа по сопровождению технологических объектов. Работа по трудовому договору является основным местом работы. Место нахождения работника для осуществления трудовых обязанностей – по фактическому адресу работодателя – <адрес>. Изменения и дополнения к трудовому договору отсутствуют. 24.01.2022 г. трудовой договор расторгнут на основании личного заявления работника. За период осуществления трудовых обязанностей в ООО «Славянск ЭКО» с 01.11.2021 г. по 24.01.2022 г. ФИО1 не находился на листке нетрудоспособности, к дисциплинарным взысканиям не привлекался (т. 2 л.д. 115). Также был представлен пакет документов, в том числе:
- копия трудового договора № от 01.11.2021 г., согласно которому ФИО1 принимается на работу в ООО «Славянск ЭКО» на должность главный специалист в подразделение группа по сопровождению технологических объектов; указано, что работа по настоящему договору является для работника основным местом работы, место работы – <адрес>; работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю (т. 2 л.д. 116-118);
- заявление ФИО1 исполнительному директору ООО «Славянск ЭКО» о принятии на работу в группу по сопровождению технологических объектов отдела по закупкам оборудования и материалов управления по закупкам материально-технических ресурсов, работ и услуг на должность главного специалиста (т. 2 л.д. 118 оборот);
- приказ о приеме ФИО1 на работу в группу по сопровождению технологических объектов ООО «Славянск-ЭКО» в должности главного специалиста на основное место работы, с указанным приказом ФИО1 ознакомлен 01.11.2021 г. (т. 2 л.д. 119);
- приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника от 24.01.2022 г. (т. 2 л.д. 119 оборот).
16.05.2022 г. от истца поступило заявление об отзыве искового заявления в связи с поступлением предложения о трудоустройстве, датированное 13.05.2022 г. (т. 2 л.д. 107).
23.05.2022 г. ФИО1 представил заявление о продолжении судебного разбирательства.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно абзацу 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).
ФИО1 с приказом об увольнении ознакомился 28.10.2021 г., следовательно, срок на обращение в суд с иском истек 28.11.2021.
ФИО1 направил иск в суд 09.01.2022 г., т.е. за пределами, предусмотренного законом срока.
Оценимая доводы истца об уважительности причин пропуска срок, суд не находит их состоятельными.
Доводы истца о том, что его эмоционально-психологическое состояние препятствовало своевременно обратиться в суд не нашли своего подтверждения. Истцом не представлено доказательств о том, что в период с 28.10.2021 по 28.11.2021 г истец не мог осуществлять юридически значимые действия, или о том, что обращался за помощью специалистов, получал лечение. Напротив, согласно трудовом договору, ответу на судебный запрос ООО «Славянс-Эко» и пояснениям самого истца, истец осуществлял трудовую деятельность в другом регионе, трудовую дисциплину не нарушал, в отпуск и на больничный не ходил.
Само по себе заболевание матери истца и нахождение ее на стационарном лечении не свидетельствует об уважительности причин пропуска истца на обращение в суд, т.к. истец в период с 28.10.2021 г. по 28.11.2021 г. уход за матерью не осуществлял, т.к. работал в другом регионе.
Иные обстоятельства, препятствующие истцу обратиться в суд в установленный срок в ходе рассмотрения дела не установлены.
Таким образом, истец пропустил срок на обращение в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Между тем, суд считает необходимым оценить доводы иска и возражений на иск о законности увольнения ФИО1
В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 («О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
Таким образом, бремя доказывания того, что работодатель вынудил работника подать заявление об увольнении по собственному желанию лежит на истце.
В свою очередь истец доказательств того, что направление его в командировку, предложение составить фототаблицу рабочего дня, письменное поручение о составлении отчетов в установленный срок, являлись незаконными, выходили за рамки его должностных обязанностей и явились понуждением написать заявление об увольнении не представлено. Напротив исходя из должностной инструкции и пояснений истца командировки, составление отчетов входили в круг его обязанностей.
Приказы от 16.09.2022 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности им обжалованы не были, были вынесены с соблюдением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, были составлены более чем за месяц до подачи заявления об увольнении и не являются подтверждением того, что работодатель вынудил работника подать заявление об увольнении.
Доказательства того, что работодатель устроил обыск, к кабинете истца, установил за ним наблюдение с транспортного средства, ограничил доступ в офисное здание, препятствующее исполнению трудовых функций не представлено.
Следовательно доводы истца о вынужденном характере увольнения не нашли своего подтверждения.
При этом, суд учитывает, что истец написал несколько заявлений на увольнение, в том числе в период отпуск, работодатель обеспечил истцу соблюдение права отозвать свое заявление до даты увольнения, согласился с предложенной истцом датой увольнения.
До подачи заявления об увольнении, истец находился на листке нетрудоспособности с 31.08.2021 г. по 09.09.2021 г, с 24.09.2021 г. по 01.10.2021 г., а также находился в отпуске с 04.10.2021 г. по 24.10.2021 г. Отсутствие истца на рабочем месте в указанные периоды исключало возможность давление на него со стороны работодателя.
Кроме того, суд принимает во внимание, что уволившись 28.10.2021 г., в ООО «РН-Ванкор», расположенным в <адрес>, истец 01.11.2021 г. уже устроился на новое место работы в ООО «Славянск Эко», расположенное в ином субъекте РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истца с работы в ООО «РН-Ванкор» было добровольным, спланированным и связанным с трудоустройством у иного работодателя.
На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 ча оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с даты изготовления в окончательной форме.
Председательствующий подпись Н.С. Яроцкая
Мотивированное решение изготовлено 27.06.2022