Дело № 2-6646/2025

УИД: №

Категория: 2.199

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Аминевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит освободить автомобиль марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, от ограничений в виде запрета на регистрационные действия, наложенных в рамках исполнительных производств:

- №

№

№

№

№

№

№

№ возбужденные ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве,

№ от 24.09.2024г., возбужденное СО СП по г. Москве №2 УФССП России по г. Москве.

Требования мотивирует тем, что 05.08.2021г. ФИО2 и АО «Кредит Европа Банк» заключили кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 108 302,05 рублей для приобретения автомобиля <данные изъяты> 2014 года выпуска, являющегося предметом залога по договору №. 28.08.2023г. права требования вытекающие из кредитного договора № от 05.08.2021г. уступлены Банком по договору цессии № RCD-125484 ФИО1 На основании соглашения об отступном от 28.08.2023г. залоговое транспортное средство <данные изъяты>, 2014 года выпуска, передано ФИО2 в собственность ФИО1 взамен исполнения обязательств по договору потребительского кредита № от 05.08.2021г. Согласно официального сайта ГИБДД на автомобиль имеются ограничения на регистрационные действия вышеуказанного автомобиля, в рамках исполнительных производств:

- №

№

№

№

№

№

№

№ возбужденные ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве,

№., возбужденное СО СП по г. Москве №2 УФССП России по г. Москве.

ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, на основании соглашения об отступном от 28.08.2023г. Однако истец не может оформить переход права собственности в органах ГИБДД на указанный автомобиль ввиду наложенных на него ограничений.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена судом.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, конверт с извещением вернулся обратно в суд с отметкой «истек срок хранения».

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признал ее надлежащим образом извещенным. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом. Для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

По смыслу указанных выше норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста транспортного средства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 05.08.2021г. между ФИО2 и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 108 302,05 рублей для приобретения автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, являющегося предметом залога по договору №

28.08.2023г. права требования вытекающие из кредитного договора № от 05.08.2021г. уступлены Банком по договору цессии № RCD-125484 ФИО1

На основании соглашения об отступном от 28.08.2023г. залоговое транспортное средство <данные изъяты>, 2014 года выпуска, передано ФИО2 в собственность ФИО1 взамен исполнения обязательств по договору потребительского кредита № от 05.08.2021г.

Согласно официального сайта ГИБДД на автомобиле имеются ограничения на регистрационные действия вышеуказанного автомобиля, в рамках исполнительных производств:

- №

№

№

№

№

№

№

№

№., возбужденное СО СП по г. Москве №2 УФССП России по г. Москве.

ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, на основании соглашения об отступном от 28.08.2023г. Однако истец не может оформить переход права собственности в органах ГИБДД на указанный автомобиль ввиду наложенных на него ограничений.

Тем самым, наложенные ограничения нарушают право собственности истца.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Поскольку истец не знал и не мог знать о действующем в отношении автомобиля ограничений, он является добросовестным приобретателем, и запрет не может являться препятствием для возникновения у него права собственности на спорный автомобиль. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО3 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить автомобиль марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, от ограничений в виде запрета на регистрационные действия, наложенных в рамках исполнительных производств:

- №

№

№

№

№

№

№

№

№., возбужденное СО СП по г. Москве №2 УФССП России по г. Москве.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Р.Халитова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>