Дело № 2-288/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2025 г. г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи): Пахоменковой М.А.
при секретаре: Клубеньковой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 63 600 руб., неустойки с 13 июля 2023 г. по 20 декабря 2023 г. в сумме 102 396 руб., неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2023 и до фактической выплаты страхового возмещения, штрафа в размере 31800 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также понесенных судебных расходов (представительские расходы в сумме 20 000 руб., 35 000 руб. в возмещение стоимости оплаты судебной экспертизы, 12 000 руб. расходы по составлению рецензии).
В основу требований положены ссылки на безосновательность отказа ответчика в производстве доплаты страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ была произведена частичная доплата в сумме <данные изъяты>, в связи с имевшим место ДД.ММ.ГГГГ повреждением автомашины истца <данные изъяты>, рег.знак – №, решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 отказано). Отмечается, что согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. При этом согласно данным, предоставленным экспертом <данные изъяты> в рамках назначенной по данному судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Непринятие ответчиком мер по добровольному урегулированию соответствующего страхового спора и наличие отрицательного решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по поданному истцом обращению явились основанием для предъявления иска в суд.
Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в представленных возражениях указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований. В случае, если суд придет к выводу о возможности удовлетворения предъявленных требований, ходатайствовало о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Судебные расходы просило снизить до разумных пределов.
Заслушав представителя истца, эксперта, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч. 1 ст. 929, ст. 931 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ФИО1 автомашина <данные изъяты>, рег.знак – №, вследствие аварии с участием второго транспортного средства – <данные изъяты>, рег. знак №, получила механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в компанию «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещения убытков, что повлекло выплату страхового возмещения (после отказа СТОА в проведении восстановительного ремонта) в сумме <данные изъяты>, имевшую место ДД.ММ.ГГГГ.
Поданная ДД.ММ.ГГГГ претензия о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворена частично путем доплаты ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере <данные изъяты>, также осуществлена выплата неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц (13%) в размере <данные изъяты>.
Впоследствии – ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 116 618 руб. 27 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 31-48).
Изложенные обстоятельства подтверждены письменными материалами, а также объяснениями участников процесса.
Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.
В рамках настоящего гражданского дела, исходя из характера спорных правоотношений, назначена повторная судебная автотехническая оценочная экспертиза, по результатам исследований в суд представлено заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отмечается, что на автомобиле <данные изъяты>, рег.знак – №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были образованы следующие повреждения: крыло заднее правое (деформация с нарушением геометрической формы на площади более 90 %, смятие, острые складки, повреждение ребер жесткости, смещение); пол багажника (деформация в задней правой части на площади около 0,12 кв.м. в виде изгиба с повреждением ребер жесткости); панель задняя (деформация в правой части в виде прогиба с изломом, повреждением профилированных поверхностей); крышка багажника (деформация с нарушением геометрической формы на площади более 80 %, смятие, излом, острые складки, повреждение каркаса, смещение); стекло крышки багажника (разбито); фонарь задний правый внешний (разбит); бампер задний (деформация, изломы, разрывы в правой части); стекло крыла заднего правого (разбито); накладка стойки крыла заднего правого (трещины в верхней части); обивка двери багажника (деформация, задиры, смещение); панель фонаря заднего правого (деформация, складки, излом ребер жесткости); уплотнитель двери задка (деформация, разрывы справа снизу); проушина замка двери задка (изгиб); поводок стеклоочистителя (трещины); воздуховоды багажника правые 2 шт. (деформация, трещины); обивка багажника правая (деформация, трещины в задней части); обивка крыши (разрыв в правой задней части); арка внутренняя крыла заднего правого (деформация, изгиб, разрывы в местах коррозии); проем крышки багажника (перекос).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак – №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) согласно Положению Банка России № 755-П от 04 марта 2021 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.
Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, рег.знак – №, до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляла <данные изъяты> руб.
Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, рег.знак – №, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляла <данные изъяты> руб.
Проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически нецелесообразно (согласно п. 3.8.2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 755-П от 04 марта 2021 г.), так как величина затрат на проведение восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства до ДТП (л.д. 118).
В ходе рассмотрения дела эксперт <данные изъяты> пояснил, что на момент проведения экспертизы автомобиль был отчужден, на осмотр не предоставлен. В материалах дела представлен акт осмотра страховой компании, извещение о ДТП, фотоматериалы с места ДТП и фотоматериалы подробные с повреждениями автомобиля. Материалов было достаточно для проведения экспертизы, фотоматериалы информативны. В ходе проведения экспертизы изучены все материалы, объяснения участников, схема ДТП в извещении, акт осмотра первичный с перечнем и характером повреждений. В таблице на странице 12 заключения указаны перечень повреждений, объем и характер, установлены необходимые ремонтные операции по устранению этих повреждений. Все повреждения просматриваются на предоставленных фотоматериалах, соответствуют обстоятельствам данного ДТП. Экспертиза, проведенная Службой финансового уполномоченного, также была проанализирована. Перечень повреждений практически совпадает, за исключением ремонтных операций в части арки внутренней заднего правого крыла. В экспертизе Службы финансового уполномоченного учтены ремонтные работы, экспертом включена операция замены, поскольку ремонт данной детали невозможен. Там имеется очень сильная деформация на площади практически 80 % детали, с образованием складок. На фотографиях заднего крыла видно, что при таких повреждениях ремонт невозможен. Также отличие с той экспертизой по стойке задней. Экспертом они также взяты в замену, а экспертизе Службы финансового уполномоченного назначен ремонт. Это основная разница, повлиявшая на стоимость восстановительного ремонта. Но и эксперт, и Служба финансового уполномоченного в итоге приходит к выводу о нецелесообразности ремонта транспортного средства. Только дальше разница будет в рыночной стоимости автомобиля. Экспертом в рамках судебной экспертизы рыночная стоимость определена исходя из 8 предложений о продаже автомобиля. Эти автомобили технически исправные, не имеющие повреждений и дата этих предложений с апреля 2023 г. по июнь 2023 г. ДТП было в мае. Диапазон был взят месяц вперед и месяц назад. Предложения в экспертизе финансового уполномоченного взяты значительно ранее даты ДТП (февраль 2023 г.) и в части предложений имеются технические неисправности. Например, аналог № 1 имеет в описании указание на неисправность рейки, неисправность мотора (дымность). Аналог № 5 содержит указание на повреждение кузова, которые не были полностью устранены. В рамках судебной экспертизы взято 8 аналогов, а в рамках экспертизы финансового уполномоченного – 5. То есть в рамках судебной экспертизы охват рынка больше. Экспертное заключение поддержано в полном объеме.
При разрешении настоящего страхового спора суд принимает указанное выше экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как выводы эксперта <данные изъяты> являются исчерпывающе мотивированными, согласуются с иными доказательствами по делу; данное заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту "а" части 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
С учетом того, что цена полного восстановления автомобиля (<данные изъяты> руб.) превышает его среднерыночную стоимость (<данные изъяты> руб.), следовательно, размер страхового возмещения составляет 91 300 руб., что является разницей между среднерыночной стоимостью принадлежащего истцу автомобиля (<данные изъяты> руб.), стоимостью годных остатков (<данные изъяты> руб.) и за вычетом выплаченного страхового возмещения (<данные изъяты> и <данные изъяты>).
Истцом поставлен вопрос о взыскании страхового возмещения в сумме 63 600 руб., при этом истец исходил из того, что предельное значение страхового возмещение по ОСАГО составляет 400 000 руб. за вычетом выплаченного страхового возмещения – <данные изъяты> – <данные изъяты>.
Учитывая вышеизложенное, судом принимается решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 63 600 руб.
С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, суд полагает необходимым возложить на компанию «Группа Ренессанс Страхование» обязанность выплатить ФИО1 предусмотренную законом неустойку.
На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 76 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплаты страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76).
Ограничение размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (пункт 77).
В данном случае, исходя из вышеуказанных положений закона, с учетом того, что истец обратился в страховую компанию 22.05.2023 и выплата ответчиком страхового возмещения произведена не в полном объеме, неустойка подлежала исчислению с 13 июня 2023 г. Однако, поскольку истцом поставлен вопрос о взыскании неустойки с 13 июля 2023 г., суд производит расчет неустойки за период с 13 июля 2023 г. по 16 января 2025 года, исходя из следующего расчета: 63 600 руб. х 1 % х 554 дня (количество дней просрочки) = 352 344 руб.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31, следует, что статья 333 ГК РФ об уменьшении соответствующих штрафных санкций подлежит применению лишь в исключительных случаях, когда их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления в рамках гражданского процесса в суде первой инстанции.
Компания «Группа Ренессанс Страхование» в ходе рассмотрения дела ходатайствовала о снижении размера неустойки, приводя убедительные доводы, свидетельствующие о явной несоразмерности вышеуказанной существенной общей суммы неустойки последствиям несвоевременного перечисления страхового возмещения.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеописанные конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и сумму невыплаченного в срок страхового возмещения, приняв во внимание отсутствие злостного уклонения со стороны компании «Группа Ренессанс Страхование» от исполнения возложенных на страховщика законом и договором обязательств (обоснованность требований истца нашла объективное подтверждение лишь при разбирательстве дела после проведения экспертных исследований), суд полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки с 352 344 руб. до 180 000 руб. При этом объективные условия для снижения неустойки в большем размере при разбирательстве дела не установлены.
С учетом взыскания за указанный период неустойки в сумме 180 000 руб., судом одновременно принимается решение о последующем начислении неустойки на сумму недоплаты страхового возмещения, равную 63 600 руб., начиная с 17 января 2025 г. и по день фактической выплаты страхового возмещения - но не более 220 000 руб. (исходя из предельного размера неустойки в сумме 400 000 руб., установленной действующим законодательством для случаев оформления ДТП без участия сотрудников ГИБДД).
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел объективное подтверждение при разбирательстве дела, в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.
Исходя из положений ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает со страховой компании в пользу истца штраф в сумме 31 800 руб., который не подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ в связи с его явной соразмерностью нарушенному обязательству.
В порядке ст.98, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной представителем правовой помощи, взыскиваются представительские расходы в сумме 20 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста (рецензии) в сумме 12 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. (судом учтены разъяснения, приведенные в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Смоленска взыскивается госпошлина в размере 5936 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 63 600 руб., неустойку за период просрочки исполнения обязательств с 13 июля 2023 г. по 16 января 2025 г. в сумме 180 000 руб., начислять неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму недоплаченного страхового возмещения, равную 63 600 руб., начиная с 17 января 2025 г. и по день фактической выплаты страхового возмещения, - но не более 220 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 31 800 руб., представительские расходы в сумме 20 000 руб., издержки на оплату рецензии в сумме 12 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 5936 руб. в доход бюджета города Смоленска.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 1 месяца.
Судья М.А. Пахоменкова
Мотивированное решение изготовлено 28 января 2025 г.
«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Пахоменкова М.А. секретарь судебного заседания ________________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Клубенькова М.В. (Фамилия, инициалы) «____»________2025 г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД: 67RS0002-01-2023-007562-91
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-288/2025