51RS0001-01-2023-004675-87
Дело № 1-381/2023
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Мурманск 30 октября 2023 года
Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Тыченкова А.В.,
при секретаре судебного заседания Алахвердиевой М.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска ФИО1,
защитника – адвоката Оборотова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО2, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
установил:
ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. Преступление совершено в Октябрьском административном округе г. Мурманска при следующих обстоятельствах:
04.07.2023 г. в период с 15:25 часов до 16:08 часов на участке местности с <данные изъяты>, в районе <адрес>, ФИО2 обнаружил и извлек из места скрытого хранения (тайника), тем самым, действуя умышленно, незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта вещество массой 1,2756 грамма, содержащее в своем составе ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, то есть наркотическое средство в крупном размере, которое незаконно хранил при себе до момента его задержания сотрудниками полиции в 16:10 часов на участке местности с <данные изъяты>, расположенном в Октябрьском административном округе г. Мурманска, а вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе личного досмотра ФИО2 04.07.2023 г. в период с 17:00 часов до 17:16 часов в помещении УМВД России по г. Мурманску по адресу: <адрес>.
Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что 04.07.2023 г. он, используя свой мобильный телефон, в сети Интернет осуществил заказ наркотического средства, известного ему как «соль» - кристалл красный, массой 1 грамм, стоимость которого составила примерно 3700 руб. После оплаты наркотика путем перевода денежных средств по предоставленным реквизитам, ему на телефон поступило сообщение с фотографией тайника с наркотиком и сведениями о его местонахождении. Он прибыл на такси к месту расположения тайника – <адрес> <адрес>, район мусоросжигательного завода. В трубе шлагбаума он обнаружил тайник, забрал наркотик. Затем он зашел в лесополосу, где вскрыл пакет с наркотиком, при этом часть его просыпал. Увидев стоящий на дороге автомобиль такси, он прошел к нему. После того, как он сел в автомобиль, его задержали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции, а находящиеся при нем наркотик и мобильный телефон были изъяты.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля - сотрудника полиции ФИО4 следует, что он принимал участие в ОРМ «Наблюдение». 04.07.2023 г. в 16:00 часов на тропе в лесополосе, расположенной у <адрес>, был выявлен ФИО2, который своим поведением вызвал подозрение: постоянно оглядывался и смотрел по сторонам, держал в руках мобильный телефон и с его помощью ориентировался на местности. Далее ФИО2 подошел к шлагбауму, оборудованному в районе <адрес> <адрес>. ФИО2 что-то взял из трубы шлагбаума и убрал в карман своей одежды. Позднее ФИО2 направился в сторону проезжей части <адрес> в г. Мурманске, где в 16:10 часов был задержан. В ходе личного досмотра у ФИО2 были обнаружены пакетик с порошкообразным веществом красного цвета, фрагмент серой изоленты с магнитом, мобильный телефон (т.1 л.д. 52-55).
Помимо показаний самого подсудимого и свидетеля, его вина в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами и иными документами.
Обстоятельства задержания ФИО2, приведенные в показаниях сотрудника полиции, полностью соответствуют сведениям, изложенным в акте, закрепившем результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», согласно которому наблюдение за ФИО2 осуществлялось 04.07.2023 г. с 16:00 часов. В результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия в 16:10 часов он был задержан в районе <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 15). Обстоятельства задержания ФИО2 также подтверждены соответствующими рапортами (т. 1 л.д. 11 и 16).
Согласно протоколу личного досмотра у ФИО2 были обнаружены и изъяты: мобильный телефон и пачка от сигарет, в которой находился полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом красного цвета, фрагмент серой изоленты с магнитом (т. 1 л.д. 17-21).
Согласно протоколу проверки показаний на месте от 28.08.2023 г. ФИО2 указал шлагбаум, расположенный возле <адрес> <адрес> на участке местности с <данные изъяты>, в котором 04.07.2023 г. он обнаружил и изъял из тайника наркотическое средство (т.1 л.д. 104-108).
Справкой об исследовании № 541и установлены размер и видовая принадлежность изъятого у ФИО2 в ходе личного досмотра наркотического средства, которым оказалось вещество массой 1,2756 грамма, содержащее в своем составе ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 25-26). К аналогичным выводам о видовой принадлежности наркотического средства пришел эксперт при проведении химических исследований - заключение № 934э (т. 1 л.д. 30-33). Наркотическое средство осмотрено, приобщено в качестве вещественного доказательства по делу (т. 1 л.д. 35-36, 37).
Мобильный телефон ФИО2, а также первоначальная упаковка наркотического средства (сверток из синтетической липкой ленты серого цвета с закрепленным магнитом) были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу, установлено наличие в телефоне приложений для обмена сообщениями, изображений местности, с указанием географических координат, подтверждающих показания ФИО2 о месте нахождения тайника, из которого он изъял наркотическое средство, а также переписки по вопросу приобретения наркотического средства (т.1 л.д. 40-41, 42, 45-48, 49).
Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, научная обоснованность заключения эксперта и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенного по делу лица, свидетельствуют о достоверности этих доказательств.
На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной.
С учетом содеянного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.
В судебном заседании установлено, что подсудимый приобрел наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрона, и хранил при себе при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, с целью личного употребления и без цели сбыта, что следует из показаний самого подсудимого, который подтвердил, что являлся потребителем запрещенных веществ.
Судом не установлено оснований для самооговора. При анализе показаний ФИО2 установлено, что они даны в присутствии защитника после разъяснения процессуальных прав и не являются единственным доказательством по уголовному делу. Оснований для самооговора ФИО2 не установлено.
Показания ФИО2 согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения процессуальных прав, а также с письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Подсудимый не высказывал возражений относительно содержания показаний свидетеля.
Под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации, понимается их получение любым способом, а под незаконным хранением - содержание при себе и в помещении, (владение) наркотическим средством, оборот которого запрещен на территории Российской Федерации, при этом не имеет значения, в течение какого времени оно незаконно хранилось.
Под незаконным приобретением и хранением наркотического средства, в данном случае, судом понимаются незаконное его получение путем покупки, непосредственные владение и хранение ФИО2 до его задержания. Хранение наркотического средства осуществлялось ФИО2 в течение времени достаточного для обеспечения возможности свободно им распорядиться. Как следует из показаний ФИО2, после извлечения наркотического средства из тайника, он зашел в лесополосу, где вскрыл упаковку наркотического средства, при этом частично просыпав его. В дальнейшем ФИО2 имея возможность беспрепятственного выбора направления своего перемещения, решил убыть от места приобретения наркотического средства на автомобиле такси, проследовал к данному автомобилю, разместился в его салоне. После чего к автомобилю подошли сотрудники полиции.
Из заключения эксперта, исследованного в судебном заседании, следует, что предметом незаконных действий ФИО2 являлось вещество массой 1,2756 грамма, содержащее в своем составе ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона.
Заключение эксперта № 934э дано лицом, имеющим необходимую экспертную специальность, стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований подвергать сомнению правильность и достоверность выводов исследований, не имеется.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 г. крупным размером для наркотического средства ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, составляет его масса свыше 01 грамма и не более 200 грамм.
Таким образом, предметом совершенного ФИО2 преступления являлось наркотическое средство в крупном размере - вещество массой 1,2756 грамма, содержащее в своем составе а-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона.
Преступные действия ФИО2 были установлены и зафиксированы в результате оперативно-розыскного мероприятия, проведенного 04.07.2023 г. в соответствии с требованиями Закона об оперативно-розыскной деятельности. Проведение указанного мероприятия признается судом законным, поскольку оно осуществлялось с целью выявления, пресечения и раскрытия преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, а также выявления и установления лиц, причастных к их незаконному обороту, то есть мероприятие проводилось для решения задач, определенных в ст. 2 указанного Федерального закона, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст.ст. 7 и 8 того же Федерального закона.
Предоставление результатов оперативно-розыскного мероприятия органу предварительного расследования и последующее приобщение к материалам уголовного дела осуществлены в полном соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» и положениями УПК РФ (т. 1 л.д. 13-14).
Как установлено в судебном заседании, у сотрудников полиции имелись достаточные законные основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», при этом судом установлено, что умысел подсудимого на совершение незаконных приобретения и хранения наркотического средства возник вне зависимости от действий сотрудников, проводивших оперативно-розыскное мероприятие.
Действия подсудимого ФИО2 по фактам незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере образуют оконченный состав преступления.
Поскольку отставания в психическом развитии ФИО2 не установлено, суд, с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность.
Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд усматривает активное способствование расследованию преступления (подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, сообщил пароль от своего мобильного телефона, написал чистосердечное признание, подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте), полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого в связи с имеющимися у него хроническими заболеваниями.
Основания для признания смягчающим наказание обстоятельством, совершение ФИО2 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в судебном заседании установлены не были. Кроме того, отсутствуют основания расценивать действия подсудимого в период предварительного расследования, выразившиеся в даче правдивых показаний, сообщении пароля от сотового телефона работникам полиции, как активное способствование раскрытию преступления. Последний задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство находилось при нем. Таким образом, фактических действий, свидетельствующих об его активном способствовании раскрытию преступления, не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
<данные изъяты>
Учитывая характер, обстоятельства и общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории тяжких, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, как единственного предусмотренного санкцией статьи. Данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. Исправление подсудимого возможно только при реальном отбывании наказания.
ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, достоверно зная о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело и проводится предварительное расследование за совершение аналогичных действий, за которые в последующем он был осужден. ФИО2 имеет стойкую противоправную направленность своих действий, является потребителем наркотических средств.
В целях восстановления социальной справедливости, оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд не находит. Предусмотренные ст. 53.1 УК РФ основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют.
При определении размера наказания подсудимому суд принимает во внимание установленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО2, в том числе положительно его характеризующие, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, отсрочки исполнения наказания, освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, в том числе, с применением положений ст. 76.2 УК РФ, не имеется, как и оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.72.1, ст.82.1 УК РФ.
Суд не назначает ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, полагая, что исправление последнего может быть достигнуто отбыванием основного наказания в виде лишения свободы.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.
ФИО2 совершил преступление до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы условно, в связи с чем основания, предусмотренные ст. 74 УК РФ для решения вопроса об отмене условного осуждения, отсутствуют. Приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнять самостоятельно.
В соответствии с ч.2 ст.97, ст.108 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, суд в отношении подсудимого ФИО2 избирает меру пресечения в виде заключения под стражу. Принимая решение об избрании в отношении ФИО2 наиболее строгой, из числа предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, меры пресечения, суд учитывает вид и размер назначаемого наказания, свидетельствующие о возможности со стороны подсудимого скрыться, в случае избрания иной более мягкой меры пресечения.
Сведения о невозможности содержания ФИО2 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья отсутствуют, как и сведения о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в срок наказания подлежит зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению за оказание юридической помощи по защите подсудимого в ходе судебного разбирательства подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, отсутствуют, так как он является трудоспособным, от участия защитника по назначению не отказывался.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительный колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления в законную силу данного приговора.
Изменить меру пресечения осужденному ФИО2 на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Взять ФИО2 под стражу в зале суда.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по уголовному делу, в размере 3621 рубль 20 копеек.
Приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.
Председательствующий
Копия верна
Судья А.В. Тыченков