Решение по делу № 2-277/2025 от 31.01.2025

Дело №2-277\2025

13RS0004-01-2024-000319-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2025 года <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Репиной А.Г., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Возрождение» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 1040000 руб. сроком на 24 месяца под 12,5% годовых для приобретения в собственность квартиры.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно приобретения квартиры по адресу <адрес>А, <адрес>. В целях обеспечения обязательств по договору была оформлена закладная, денежная оценка предмета ипотеки составляла 1395806000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом вынесено решение по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Возрождение» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1245206 руб. 99 коп., в том числе 917755 руб. 26 коп. – сумма основного долга (кредита), 74487 руб. 13 коп. – сумма срочных процентов за пользование кредитом, 217375 руб. 44 коп. – пени на сумму основного долга, 15264 руб. 75 коп. – пени на проценты, 20324 руб. 41 коп. – госпошлина. Также обращено взыскание на квартиру с кадастровым номером 50:47:0010503:1245 по адресу <адрес>А, <адрес>. Определена начальная продажная стоимость имущества в сумме 1308800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реорганизации Банка «Возрождение», ДД.ММ.ГГГГ реорганизация завершена путем присоединения Банка к АО «БМ-Банк», после чего к правопреемнику перешли все права и обязанности Банка.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «ЭОС» и АО «БМ-Банк» заключен договор купли-продажи закладных №Л1_0122 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования было уступлено истцу в размере 963875 руб. 06 коп. (включая требования по решению Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №).

На дату перехода права требования ДД.ММ.ГГГГ сумма долга 963875 руб. 06 коп., в том числе: 766688 руб. 97 коп. - просроченный основной долг, 5251 руб. 27 коп. проценты, 191934 руб. 82 коп. – просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом вынесено определение о правопреемстве в отношении ООО ПКО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским РОСП в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о замене стороны в ИП.

В целях принудительного исполнения исполнительного документа с соответствии со ст. 64,80 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника, в связи с принудительной реализацией имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ имущество передано на торги. ДД.ММ.ГГГГ торги были завершены.

В счет погашения задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ на счет взыскателя поступили денежные средства от проданной квартиры в размере 1245206 руб. 99 коп.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

На момент ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляла 2263312 руб. 20 коп., из которых основной долг 766688 руб. 97 коп., проценты 262 руб. 56 коп., просроченные проценты 343432 руб. 01 коп. пени на просроченный основной долг 855620 руб. 46 коп., пени на просроченные проценты 297308 руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств от проданной квартиры полностью была погашена только взысканная решением суда задолженность в размере 1245206 руб. 99 коп.

После распределения платежа в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1177927 руб. 47 коп.

Кредитный договор расторгнут не был, является действующим, у должника имеется задолженность.

Ссылаясь на ст.ст. 30, 310, 337, 348, 249, 810, 819 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1177927 руб. 47 коп.. из них задолженность по процентам на основной долг 269470 руб. 00 оп., пени на просроченный основной долг – 639778 руб. 39 коп., пени на проценты – 268679 руб. 35 коп., расходы по уплате госпошлины 14090 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 3об.).

Ответчик ФИО1 просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании пени, размер которых носит несоразмерный характер. Расчет процентов проверил, он правильный.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Возрождение» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 1040000 руб. сроком на 24 месяцев под 12,5% годовых для приобретения в собственность квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о замене стороны в ИП.

В целях принудительного исполнения исполнительного документа с соответствии со ст. 64,80 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника с связи с принудительной реализацией имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ имущество передано на торги. ДД.ММ.ГГГГ торги были завершены.

Кредитный договор расторгнут не был, является действующим, проценты начислялись на сумму основного долга до его полного погашения за весь фактический период действия договора (пп. 4.1.1 и 4.1.2 договора).

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 договора за нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов заемщик платит неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает заявленную истцом неустойку (основной долг 766888 руб. 97 коп. – пени 639778 руб. 39 коп.; проценты 269470 руб. 00 коп. - пени 268679 руб. 35 коп.) явно завышенной и подлежащей снижению до 50000 руб. 00 коп. и 30000 руб. соответственно.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С ответчика должна быть взыскана уплаченная истцом госпошлина в размере 14090 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (№) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам на основной долг 269470 руб. 00 коп., пени на просроченный основной долг 50000 руб. 00 коп., пени на проценты в сумме 30000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 14090 руб. 00 коп., а всего взыскать 363560 руб. 00 коп. (Триста шестьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований ООО Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании о взыскании неустойки свыше взысканного отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.Е. Барабанова