дело №2-4468/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие» указало, что 22.03.2012 г. между ОАО «НОМОС-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор в простой письменной форме №АРР_200312110103905 на предоставление потребительского кредита. В соответствии с условиями договора, кредит был предоставлен заемщику в размере 234 000 рублей, сроком на 60 месяцев. Заемщик согласился с тем, что надлежащим исполнением Банком обязательств по Договору являются действия Кредитора по открытию ему счета и зачислению заемных денежных средств на текущий счет Клиента, а график платежей и анкета –заявление, являются неотъемлемой частью договора. Банк взятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, открыв клиенту счет и зачислив сумму кредита на него. Согласно договору, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита по счету Клиента. С даты заключения договора у Клиента возникает обязательства по оплате задолженности, штрафов, комиссии, в размере и в порядке, которые предусмотрены Договором. В нарушении условий Договора и положений законодательства, ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. За период уклонения ответчика от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность за период с 17.01.2013 года по 10.12.2021 года на общую сумму 209 122 рублей 61 копейки. В последующем, в соответствии с решением общего собрания акционеров, ОАО «НОМОС-Банк» изменило наименование на ОАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», что подтверждается п.1.1 Устава банка. В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 23.09.2014г. наименование Банка было приведено в соответствии с требованиями законодательства и стало наименоваться ПАО «Банк ФК Открытие». Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Банк ФК Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № АРР_200312110103905 от 22.03.2013г. за период с 17.01.2013 года по 10.12.2021 года в размере 209 122 рубля 61 копейку, расходы по оплате государственной пошлины 5 291 рубль (л.д.3-4).

Представитель истца ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, телеграммой (л.д.94-95), ранее просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила возражения, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности ( л.д.96).

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Как установлено ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.819 п.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заём и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие со ст. 810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 22.03.2012 года между ОАО «НОМОС-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №АРР_200312110103905 на предоставление потребительского кредита. В соответствии с условиями договора, кредит был предоставлен заемщику в размере 234 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с 22 марта 2012 год по 22 марта 2017 года включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16,9 % годовых ( л.д.13 оборот-15).

22 марта 2022 года ФИО3 и ФИО2 заключили брак, последней была присвоена фамилия «Богданова» (л.д.54).

Согласно условиям Договора, ФИО4 должна ежемесячно производить частичное погашение задолженности по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму задолженности.

Как следует из условий договора, в расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: платежи по погашению суммы основного долга по кредиту; платежи по уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с условиями Договора возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом будет производиться равными ежемесячными платежами, за исключением первого и последнего платежа, согласно Графику погашения задолженности ( пункт 2.3 договора).

Из графика платежей следует, что дата последнего платежа -22.03.2017 года, состоит из основного долга 491 рубль 25 копеек, процентов по кредиту 1 рубль 14 копеек, на общую сумму 492 рубля 39 копеек ( л.д.16-17).

По расчетам истца, сумма задолженности ответчика перед Банком за период с 17.01.2013 по 10.12.2021 года составляет 209 122 рублей 61 копейки(л.д.10).

15 июня 2022 мировым судьей судебного участка №8 Жирновского судебного района Волгоградской области был отменен с судебный приказ от 14 января 2022 года №8-44/2022 о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору (л.д.5).

Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела по существу заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

То есть по договору займа (кредитному договору) исковая давность начинает исчисляться с момента возникновения права требовать исполнения.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При этом, если условия договора кредитования предполагают обязанность держателя вносить платежи по кредиту частями, то и срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, с учетом срока возврата кредита и последнего платежа по договору 22.03.2017 года, срок исковой давности на взыскание задолженности по кредиту истек 23.03.2020 года.

Как ранее отмечалось, за восстановлением своих нарушенных прав истец обратился с заявлением к мировому судье только 14.01.2022г, т.е. уже с пропуском срока исковой давности, также как и впоследствии в суд общей юрисдикции 21.07.2022 года (л.д. 40).

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо обстоятельств уважительности причин пропуска истцом исковой давности, а также ходатайства о его восстановлении, истцом не указывалось и не заявлялось, и судом при рассмотрении дела не установлено.

При этом, о заявленном ответчиком ходатайстве о применении последствий пропуска срока исковой давности истец извещался, в том числе путем направления телеграммы (л.д.94-95).

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору №АРР_200312110103905 от 22.03.2012.

Поскольку в иске отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истцу не подлежат возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –16 августа 2023 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: