К делу №2-3088/2022

УИД 23RS0011-01-2022-004034-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» октября 2022 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тарасенко И.А.,

при секретаре Джабагян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, при участии лиц согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 496 308 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 163,08 руб.

В обоснование своих требований указал, что 22.06.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, Ф\Д Дон, был поврежден автомобиль марки Мицубиси Паджеро, регистрационный знак № ранее застрахованный истцом (договор страхования №).

В соответствии с материалом ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем марки КАМАЗ 5320, регистрационный знак №, нарушил требования п.п. 9.1.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 896 308,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.06.2021г.

Согласно материалу ГИБДД риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, был застрахован АО "Страховая бизнес группа" по страховому полису №, лимит страхового возмещения 400 000 руб., которые АО "Страховая бизнес группа" выплатило истцу. Таким образом, на ФИО2 лежит обязанность по возмещении убытков сверх лимита ответственности по полису ОСАГО.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, из которых следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии себя не считает, указал на тот факт, что виновником дорожно-транспортного происшествия является неустановленное лицо, которое скрылось с места ДТП, и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Из разъяснений, данных в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

По настоящему делу судом установлено, что 20.06.2020, по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, ф/д Дон, 1503 км. + 800 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобилей «Камаз» г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 и «Митсубиси» г.р.з№, под управлением водителя ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.06.2020.

Согласно материалу ГИБДД риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, был застрахован АО "Страховая бизнес группа" по страховому полису №ХХХ 0106013918.

АО "Страховая бизнес группа" в порядке п.4 ст. 931 ГК РФ выплатило истцу 400 000,00 руб., в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, учитывая, что размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Митсубиси» г.р.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.06.2020 превышает лимит ответственности по полису ОСАГО причинителя вреда, установленного ст. 7 Закона Об ОСАГО – 400 000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит возмещению разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 496 308 руб. (896 308 – 400 000 = 496 308).

Доводы ответчика о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии, виновности в случившемся дорожно-транспортном происшествии неустановленного лица, которое скрылось с места ДТП, и является надлежащим ответчиком по настоящему делу, ничем не подтверждены, являются голословными и по своей сути сводятся к несогласию с постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.06.2020, которое не оспорено, незаконным не признано, и принимается судом качестве доказательства по заявленным в настоящем иске требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8 163,08 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.07.2022.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 163,08 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 496 308 (четыреста девяносто шесть тысяч триста восемь) руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 163 (восемь тысяч сто шестьдесят три) руб. 08 коп., а всего 504 471 (пятьсот четыре тысячи четыреста семьдесят один) руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Геленджикский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2022.