<ФИО>2 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к <ФИО>1 о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истцом указано, что <ФИО>1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владелец автомобиля Форд, С755ВТ 138, полис ХХХ0162757643. <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобиль второго участника аварии Ниссан, М 716 ВХ 138, получил механические повреждения. ДТП произошло вследствие того, что водитель <ФИО>1, управлявший автомобилем Форд, С755ВТ 138, нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 368 200 рублей. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

<дата> истец направил ответчику претензию о возмещении в добровольном порядке ущерба, возникшего в результате ДТП. До настоящего времени данная претензия не исполнена.

Истец просит суд взыскать с <ФИО>1, <дата> г.р., в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 368 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 882 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений на иск не представил.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно требованиям статьи 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, ответчик почтовую корреспонденцию не получает, в судебное заседание не является, возражения на исковое заявление не представляет.

В соответствии со статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункты 2, 3 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком является страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 названного Федерального закона).

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 19:12 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Леаф, г/н <номер>, под управлением собственника <ФИО>4, и автомобиля Форд Фокус, г/н <номер>, под управлением собственника <ФИО>1, что подтверждено сведениями о ДТП от <дата>.

Согласно сведениям о ДТП от <дата>, протоколу <адрес> об административном правонарушении от <дата>, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п.10.1 ПДД РФ, п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ, ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ – управляя транспортным средством, допустил столкновение, и после чего оставил место ДТП, участником которого он является.

Гражданская ответственность собственника а/м Ниссан Леаф, г/н <номер>, <ФИО>4 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому продукту «КАСКОофициал+» серии 2008013 <номер> – ТФКП от <дата> (сроком действия с <дата> по <дата>).

В соответствии с экспертным заключением <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 368 210,56 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 459 254,74 рубля.

На основании страхового продукта «КАСКОофициал+» серии 2008013 <номер> – ТФКП от <дата>, заключенного между ООО «СК «Согласие» и <ФИО>4, акта осмотра транспортного средства <номер> от <дата> страховщик выплатил по указанному страховому случаю возмещение в размере 425 972,74 рубля, что подтверждено платежным поручением <номер> от <дата>.

При этом гражданская ответственность собственника а/м Форд Фокус, г/н <номер>, <ФИО>1 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису № ХХХ0162757643 от <дата> (сроком действия с <дата> по <дата>).

Выплата АО «Группа Ренессанс Страхование» по суброгационному требованию № AISPVUAI153213612 от <дата> составила согласно стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей 368 210,56 рублей.

Согласно платежному поручению <номер> от <дата> АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ООО «СК «Согласие» 368 200 рублей.

В судебном заседании в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Судом из представленных материалов достоверно установлено, что <ФИО>1 управляя транспортным средством, допустил столкновение, и после чего оставил место ДТП, участником которого он является. Ответчиком данный факт не оспорен, доказательств обратному суду не представлено.

<дата> АО «Группа Ренессанс Страхование» изменило организационно правовую форму на ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» принадлежит право предъявить регрессное требование к <ФИО>1, в силу чего исковые требования являются обоснованными.

Кроме того, исходя из ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе до момента фактического исполнения обязательства.

Оценивая в совокупности, установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, учитывая, что факт заключения между истцом и собственником а/м Форд Фокус, г/н <номер>, <ФИО>1 договора страхования, факт наступления страхового случая с застрахованным имуществом, факт возмещения ООО «СК «Согласие» <ФИО>4 убытков по страховому продукту «КАСКОофициал+» серии 2008013 <номер> – ТФКП от <дата>, факт выплаты истцом по суброгационному требованию ООО «СК «Согласие» страхового возмещения и размер требуемой истцом в порядке регресса с причинителя вреда суммы, с учетом ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 882 рубля, что подтверждено платежным поручением <номер> от <дата>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1, <дата> г.р., в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 368 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 882 рубля, а всего 375 082 рубля.

Взыскать с <ФИО>1, <дата> г.р., в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд (<дата>) по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен судом в окончательной форме <дата>.

Судья: Т.Н. Глухова