у.д. № 1-64/2023 (№ 12301950010000066)
УИД № 19RS0007-01-2023-000425-30
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
с. Боград 10 августа 2023 года
Боградский районный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,
при секретаре Беляевой Н.П.,
с участием
государственного обвинителя помощника прокурора Боградского района Мильшиной Ю.Е.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Соловьева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска Республики Хакасия от 06 мая 2023 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенными права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 17 мая 2023 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, ФИО1 по состоянию на 20 мая 2023 года являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Однако, ФИО1, действуя с умыслом на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 20 мая 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак (номер), передвигался на нем по улицам с. Пушное Боградского района Республики Хакасия, где в 18 часов 16 минут был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Боградскому району, после чего по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, так как наличие в выдыхаемом воздухе концентрации абсолютного этилового спирта при исследовании составило 1,15 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает максимально допустимый размер такой концентрации, составляющий 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник – адвокат Соловьев А.А. поддержал ходатайство подсудимого в полном объеме.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном постановлении.
Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Учитывая, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, а также принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, дающего логические пояснения, соответствующие избранной позиции по уголовному делу, суд приходит к выводу о его психической полноценности и вменяемости по отношению к совершенному деянию.
Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, также суд учитывает возраст подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья подсудимого, отрицающего наличие заболеваний, инвалидности, травм. Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 104, 105); по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, как спокойный по характеру, уравновешенный, жалоб от соседей и жителей села на него не поступало (л.д. 110); органами полиции характеризуется посредственно, как склонный к употреблению спиртных напитков, по характеру спокойный, уравновешенный, на учетах в Отд МВД по Боградскому району не состоит (л.д. 112).
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающими наказание ФИО1 наличие у него двоих малолетних детей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном.
Суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления, позволяющих учесть данные действия в качестве смягчающих наказание обстоятельств, поскольку преступление ФИО1 было совершено в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов, факт совершения ФИО1 преступления был выявлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства под его управлением, участие ФИО1 при осмотре места происшествия, а именно при осмотре автомобиля ВАЗ 21150, при управлении которым было установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, не имеет значения для процедуры доказывания по данному делу. А равно не может быть расценено в качестве активного способствования расследованию преступления выдача ФИО1 документов на автомобиль, поскольку документы выдавались им в ходе процессуальных действий по фиксированию рассматриваемого преступления, что не позволяет расценить данные действия ФИО1, как добровольные, а не вынужденные под давлением имеющихся против него доказательств.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.
Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела и более мягкого вида наказания по правилам ст. 64 УК РФ, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
В связи с изложенным, с учетом характера совершенного преступления, степени общественной опасности, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом влияния наказания на исправление осужденного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, судом не установлено.
В связи с тем, что санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, суд, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, считает необходимым применить к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами.
Суд приходит к твердому убеждению, что назначение ФИО1 более мягкого наказания не сможет в достаточной степени повлиять на исправление осужденного, кроме того, принимая во внимание материальное положение подсудимого ФИО1, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, суд считает, что назначение ему наказания в виде штрафа, может оказать негативное влияние на условия его жизни и жизни его семьи.
В тоже время суд считает, что применение к подсудимому ФИО1 более строгого наказания не будет соответствовать принципу справедливости.
Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении приговора должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
При этом в согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что именно ему принадлежит автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак (номер), что также подтверждается договором купли-продажи автомобиля (л.д. 52). С использованием данного автомобиля ФИО1 было совершено рассматриваемое преступление.
С учетом изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что принадлежащий подсудимому ФИО1 ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак (номер), на который постановлением Боградского районного суда от 17 июля 2023 года наложен арест, подлежит конфискации в доход государства.
Не могут быть признаны состоятельными довода защитника-адвоката, ссылающегося на наличие у подсудимого малолетних детей, и просившего суд не конфисковывать транспортное средство, принадлежащее подсудимому, поскольку положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, имеют императивный характер и подлежат безусловному применению вне зависимости от семейного положения, наличия либо отсутствия малолетних детей.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ ДВД-диск с видеозаписями, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства, необходимо хранить при деле; СТС, ПТС и договор купли-продажи на автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак (номер), направить в подразделение службы судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации имущества
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 226.9, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру принуждения в отношении осужденного ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.
По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу:
- принадлежащий осужденному ФИО1 автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак (номер), хранящийся на специализированой стоянке ИП ФИО2, конфисковать в доход государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, сохранив арест на автомобиль до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля;
- свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства на автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак (номер), а также договор купли-продажи от 13 апреля 2023 года в отношении автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак (номер), хранящиеся при деле, направить в подразделение службы судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации имущества;
- ДВД-диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, оставить храниться при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Председательствующий И.Н. Норсеева