Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе

судьи Ефремовой И.В..,

при секретаре Рожковой Е.А.,

c участием представителя истца по доверенности Р.В.СА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ОАО Сбербанк был заключен кредитный договор №. В этот же день Истцом было подписано Заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика № №. Плата за участие в программе страхования составила 18 282,51 руб. Указанная сумма страховщиком получена. Страховая сумма по Договору страхования по всем рискам совокупности составляет 169 282 рубля 51 копейка. Договором было предусмотрено несколько страховых рисков, в том числе, "Временная нетрудоспособность". Срок страхования составил 36 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. Истец находилась на стационарном лечении в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным диагнозом: «ИБС: постинфарктный кардиосклероз; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным диагнозом: «ИБС постинфарктный кардиосклероз; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным диагнозом: «ИБС постинфарктный кардиосклероз; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным диагнозом: «ИБС: постинфарктный кардиосклероз. Истец обращалась в ТОГБУЗ «Городская клиническая поликлиника № г. Тамбова» ДД.ММ.ГГГГ (диагноз: перенесенный инфаркт миокарда), ДД.ММ.ГГГГ (диагноз: перенесенный инфаркт миокарда), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (диагноз: другие формы хронической ишемической болезни сердца), ДД.ММ.ГГГГ (диагноз: гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (диагноз: перенесенный инфаркт миокарда), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (диагноз: перенесенный инфаркт миокарда), ДД.ММ.ГГГГ (диагноз: перенесенный инфаркт миокарда), ДД.ММ.ГГГГ (диагноз: перенесенный инфаркт миокарда), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (диагноз: перенесенный инфаркт миокарда). ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события по договору страхования по риску "Временная нетрудоспособность" и о страховой выплате, предоставив медицинские документы. Задолженность истца по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена третья группа инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена страховая выплата в размере 53323,83 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, в которой предложила доплатить страховое возмещение, а также выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил страховую выплату в размере 49938,19 руб., таким образом, страховая выплата выплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что истец не направляла претензий ответчику. С указанным решением истец не согласна, поскольку требование о взыскании неустойки содержалось в претензии. Таким образом, истец полагает, что страховую выплату по риску "Временная нетрудоспособность" следовало выплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Вместо этого страховая выплата в полном объеме по данному страховому риску осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ. После этого выплачена сумма по другому страховому риску - «Первичное диагностирование критического заболевания». Полагает, что нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, не соответствуют правам и интересам истца. Просит взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" неустойку в размере 18 282,51 руб., штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражении на исковое заявление ООО СК "Сбербанк страхование жизни" просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку полагает, что Страховщик надлежащим образом исполнил обязательства, перечислив страховое возмещение в полном объеме. Основания для взыскания неустойки, штрафа, морального вреда отсутствуют. Также одновременно указал, что в случае удовлетворения требований истца просит заявленный истцом размер требований снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и письменные возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В соответствие с п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Статьей 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ОАО Сбербанк был заключен кредитный договор №.

На основании заявления ФИО1 ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, был заключен с ней договор страхования следующих страховых рисков: "Смерть", "Инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания", Инвалидность 2 группы в результате несчастного случая", "Инвалидность 2 группы в результате заболевания", "Временная нетрудоспособность", "Первичное диагностирование критического заболевания" № №

Согласно имеющейся в материалах дела медицинской документации, истец ФИО1 находилась на стационарном лечении в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным диагнозом: «ИБС: постинфарктный кардиосклероз; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным диагнозом: «ИБС постинфарктный кардиосклероз; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным диагнозом: «ИБС постинфарктный кардиосклероз; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным диагнозом: «ИБС: постинфарктный кардиосклероз. Истец обращалась в ТОГБУЗ «Городская клиническая поликлиника № г. Тамбова» ДД.ММ.ГГГГ (диагноз: перенесенный инфаркт миокарда), ДД.ММ.ГГГГ (диагноз: перенесенный инфаркт миокарда), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (диагноз: другие формы хронической ишемической болезни сердца), ДД.ММ.ГГГГ (диагноз: гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (диагноз: перенесенный инфаркт миокарда), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (диагноз: перенесенный инфаркт миокарда), ДД.ММ.ГГГГ (диагноз: перенесенный инфаркт миокарда), ДД.ММ.ГГГГ (диагноз: перенесенный инфаркт миокарда), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (диагноз: перенесенный инфаркт миокарда).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события по договору страхования и о страховой выплате, предоставив медицинские документы.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена страховая выплата в размере 53323,83 руб., что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой предложила доплатить страховое возмещение, а также выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил страховую выплату в размере 49938,19 руб.

Согласно п. 3.16 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, страховщик принимает решение по страховым случаям по страховым рискам, в том числе, по риску "временная нетрудоспособность", о страховой выплате и осуществляет страховую выплату в течение 15 рабочих дней после получения последнего из всех необходимых документов.

Запрашиваемая страховщиком выписка из медицинской карты была представлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата должна быть осуществлена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой предложила доплатить страховое возмещение, а также выплатить неустойку.

Указанная претензия осталась без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения и неустойки, истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты оставлены без рассмотрения на том основании, что заявления ФИО1, направленные ею в финансовую организацию, не содержат требований о выплате неустойки.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, истец обращалась ДД.ММ.ГГГГ с претензией к ответчику о выплате, в том числе, неустойки.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, ответственность в виде неустойки наступает в связи с нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг. Поскольку, как установлено, ответчик не исполнил в установленный срок обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, следовательно, с него подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18282,51 руб.

В соответствии ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет неустойки, представленный истцом, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком нарушены сроки страховой выплаты, и доказательств обратного не представлено, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме судом установлен. С учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере 10000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в размере 14141,26 руб. (18282,51 руб. +10000 руб.) /2).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения, руководствуясь следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01. 2012 N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что доказательств несоразмерности взысканного судом штрафа ответчик суду не представил, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, длительность просрочки исполнения страховщиком обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (ИНН № ОРГН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Тамбов, ИНН № неустойку в размере 18282,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 14141,26 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (ИНН №, ОРГН № ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Ефремова