Дело № 2-4263/2022

(УИД 23RS0006-01-2022-007850-02)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2022 г. г.Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Борисенко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-22-75663/5010-007 от 01.08.2022 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с требованиями, в которых просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от <...> №У-22-75653/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2. Свои требования мотивирует тем, что ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с истца суммы неустойки. Решением финансового уполномоченного №У-22-75663/5010-007 требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 14 449 руб. 50 коп., неустойки в размере 364 000 рублей удовлетворены. Считает, что взысканная неустойка не соразмерна сумме страхового возмещения в размере 54 452 рубля 50 копеек. В связи с чем, полагает обоснованным применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался в установленном порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, действующий на основании доверенности К в судебное заседание не явился, согласно представленного отзыва просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует ч.1 ст. 15 Закона №123-ФЗ. Довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ несостоятелен, поскольку Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном порядке. Согласно представленных возражений просила в удовлетворении иска отказать, также отказать в удовлетворении требования об изменении решения и применении ст. 333 ГК РФ, при этом указала, что она обратилась в финансовую организацию с заявлением о страховом случае <...>, следовательно, последним днем срока принятия решения о форме выплаты страхового возмещения было <...>. <...> страховщиком было выдано направление на ремонт на СТО. <...> СТО отказало в осуществлении ремонта. Только <...> страховая компания выдала два новых направления на СТО. <...> САО ВСК была произведена выплата, а также выплачена неустойка в размере 36 000 руб., явно не соотносящаяся со сроком просрочки, допущенным страховщиком. Срок просрочки исполнения обязательства САО ВСК составил 934 дня за период с <...> по <...>. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с <...> по <...> составляет 508 586 рублей 35 копеек.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>, вследствие действий Н, управлявшей транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер <***> 2013 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по договору серии МММ<...>. Гражданская ответственность водителя Н на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору серии МММ <...>.

<...> ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <...> <...>-П.

<...> САО «ВСК», признав заявленное событие страховым случаем, уведомило ФИО2 об организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3.

<...> от СТОА ИП Кк в САО «ВСК» поступил отказ в проведении восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с чем, истцом <...> выдано ФИО2 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Б.

<...> от СТОА ИП Б в САО «ВСК» поступил отказ в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

<...> САО «ВСК» выдало ФИО2 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АА-Авто групп».

<...> ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

<...> от СТОА ООО «АА-Авто групп» в Финансовую организацию поступил отказ в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

<...> САО «ВСК» письмом <...> уведомило ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме, в этот же день перечислило денежные средства в размере 54 452 рублей. <...> заявителем перечислена сумма неустойки в адрес ФИО2 в размере 36 000 рублей.

<...> ФИО2 обратилась с заявлением в финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

<...> САО «ВСК» письмом <...> уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

<...> ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Финансовым уполномоченным по обращению ФИО2 от <...> вынесено решение об удовлетворении требований, которым с САО «ВСК» было взыскано страховое возмещение в размере 14 449 рублей 50 копеек, сумма неустойки в размере 364 000 рублей за период с <...> по <...>.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.78 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ <...>) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией САО «ВСК» страховое возмещение ФИО2 не было выплачено.

Решением Финансового уполномоченного от <...> установлено, что поскольку САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 54 452 руб. 50 коп. только <...>, то сумма неустойки подлежит расчету за период с <...> по <...>. Так, размер неустойки рассчитан в соответствии с требованиями п.21 ст. 12 Закона №40-ФЗ и составил в сумме 508 586 руб. 35 копеек.

При этом, при вынесении решения финансовым уполномоченным учтены требования п.6 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ, которым предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом №40-ФЗ, а именно 400 000 рублей.

Поскольку <...> САО «ВСК» добровольно выплатило ФИО2 суммы неустойки в размере 36 000 рублей, финансовый уполномоченный определил сумму неустойки в размере 364 000 рублей.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу что требования ФИО2 о взыскании неустойки являются обоснованными, так как выплата страхового возмещения произведена с нарушением сроков выплаты, предусмотренных ст.12 ФЗ Об ОСАГО.

В соответствии с абзацем 10 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <...> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <...> <...>-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от <...> N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от <...> N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Так, сумма основного долга составляет 54 452,50 рублей, тогда как размер взысканной неустойки составляет 400 000 (с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 36000) рублей, что превышает сумму основного долга более чем в 7 раз, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств.

Из анализа данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность следует, что в соответствии с прилагаемым заявителем расчетом с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере платы по кредитам, опубликованных на сайте ЦБ РФ https://www.cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/, если бы САО «ВСК» взяло кредит на сумму просроченной потребителю выплаты, то уплатило бы банку 13 209,12 руб. процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки в 30,3 раз.

Из анализа данных о плате по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства следует, что в соответствии с прилагаемым заявителем расчетом с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере платы по кредитам, действующем в регионе проживания потребителя, опубликованных на сайте ЦБ РФ (раздел «Территориальный разрез»), если бы потребитель взял кредит на сумму просроченной выплаты на период просрочки, то уплатил бы банку 21 275,86 руб. процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки в 18,8 раз.

Из анализа данных о показателях инфляции за соответствующий период следует, что в соответствии с прилагаемым заявителем расчетом с использованием индексов потребительских цен по данным Росстата (по калькулятору официального сайта Федеральной службы государственной статистики: https//уровень-инфляции.рф), просроченная сумма выплаты индексировалась на 1 513,78 руб., что ниже суммы требуемой неустойки в 264,2 раза.

Из анализа данных о ставках по вкладам физических лиц следует, что в соответствии с прилагаемым заявителем расчетом с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере процентных ставок по вкладам физических лиц, опубликованных на сайте ЦБ РФ, если бы потребитель разместил просроченную сумму страхового возмещения на вклад в банк, то получил бы от банка доход в размере 9 196,94 руб., что ниже суммы требуемой неустойки в 43,5 раза.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела во взаимосвязи с обстоятельствами, выплаченной суммы неустойки, а также длительности исполнения САО «ВСК» как страховой компанией требований по возмещению материального ущерба, с учетом принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд находит возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку до 100 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-22-75663/5010-007 от 01.08.2022 о взыскании с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки до 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решение изготовлено 05.10.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья И.В. Запорожец