Тляратинский районный суд Республики Дагестан
Судья Газиев М.Д.
Дело №
УИД 05RS0№-25
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата> по делу №, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Антоновой Г.М.,
судей Османова Т.С. и Ташанова И.Р.,
при секретаре судебного заседания Газиевой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к муниципальному образованию «ФИО13» <адрес> и заинтересованному лицу ФИО2 о признании права собственности по приобретательной давности,
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1- адвоката Абасовой М.К. на решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав пояснения представителя истца ФИО1 адвоката Абасовой М.К., просившей решение суда отменить, пояснения представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом дополнений, к МО «сельсовет Чадаколобский» <адрес> Республики Дагестан и заинтересованному лицу ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, площадью 0,5 га, расположенный по адресу: РД, <адрес>, в местности «Рохботль».
В обоснование иска указывает на давность владения земельным участком. По утверждению ФИО1 с 1998 года земельный участок фактически находится во ее владении. По изложенным основаниям просит обязать администрацию сельского поселения «сельсовет Чадаколобский» произвести регистрацию решения главы администрации «сельсовет Чадаколобский» от <дата> в книге регистрации решений о выделении земельных участков и внести изменения в лицевой счет истицы в похозяйственной книге о наличии земельного участка.
Решением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении иска ФИО1 к администрации муниципального образования «сельсовет Чадаколобский» <адрес> и заинтересованному лицу ФИО2 отказано в полном объеме.
Не согласившись с данным решением суда представителем истца ФИО1 – адвокатом Абасовой М.К. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.
В обосновании доводов автор жалобы указывает, что судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также поставить на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО1 адвокат Абасова М.К., представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3
Другие участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы и представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Судом первой инстанции дана правильная оценка следующим правоустанавливающим документам:
- решению Администрации СП «<адрес>» Республики Дагестан от <дата> №, согласно которому ФИО2 для строительства жилого дома выделен земельный участок возле подстанции <адрес> Республики Дагестан.
- Выписке из похозяйственной книги от <дата>, согласно которой ФИО2 принадлежит на праве пожизненно наследуемого владения земельный участок, площадью 1500,00 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства;
- Выписке из ЕГРН от <дата>, согласно которой зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 980+/-14 кв.м., запись регистрации №
- Акту согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 980+/-14 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес> «а».
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № от <дата>), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в пункте 16 постановления № от <дата> также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.
Обращаясь в суд первой инстанции с иском в силу приобретательной давности права собственности на спорный земельный участок, ФИО1 ссылалась на то, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком с 1998 года, как своим собственным, приводя в качестве доказательств квитанции о приеме налоговых платежей в уплату налога на имущество за 2008-2009 годы с печатью администрации муниципального образования «сельсовет Чадаколобский».
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, поскольку в представленных ФИО1 налоговых квитанциях не определен объект налогообложения, в свою очередь каких-либо иных доказательств подтверждающих добросовестность, открытость, непрерывность владения спорным земельным участком, как своим собственным на протяжении 15 лет апеллянтом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт владения земельным участком не может являться достаточным основанием для признания права собственности за ФИО1 на спорный земельный участок в порядке, предусмотренном ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, принимая во внимание правоустанавливающие документы ФИО2, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что длительное владение спорным земельным участком не порождает право собственности на него, в свою очередь доказательств, свидетельствующих о приобретении земельного участка в порядке, установленном земельным законодательством, апеллянтом не представлено.
Обстоятельства, на которые ссылался апеллянт в обоснование заявленных требований, являлись предметом анализа и проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав ФИО1 и судебной ошибке, судом первой инстанции не допущено.
Выводы суда первой инстанции, приведенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.
Судом первой инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме.
При таких обстоятельствах решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Тляратинский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.