Решение по делу № 2-2984/2025 от 20.05.2025

УИД: <номер>

№ 2-2984/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2025 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре Поляковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО8 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>.; по кредитному договору <номер> от <дата>.; по кредитному договору <номер> от <дата>.; по кредитному договору <номер> от <дата> общем размере <...> руб. за период с <дата>., а также расходов по делу по оплате госпошлины в размере <...> руб.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании указанных кредитных договоров, заключенных с АО «ЮниКредит ФИО3», ответчику были предоставлены ФИО3, в нарушение условий кредитных договоров ответчик допускал просрочку возврата ФИО3 и процентов за его использование; допустил образование указанного долга, при этом право требования к ответчику истцу уступлено по договору цессии от <дата>

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, письменно просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании отсутствовал, представил письменное ходатайство/заявление о применении срока исковой давности, установленного в 3 года, просил в иске отказать о взыскании долга за пределами срока исковой давности, при этом согласился с частью долга по кредитному договору от <дата> <номер> из расчета платежей за 3 года до предъявления иска, а именно с 56 по 84 и с суммой: <...>., штрафные проценты полагал состоятельными только из расчета за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме <...> руб., которые полагал подлежащими снижению до <...> руб. по ст. 333 ГК РФ, о чем представлен контр. расчет.

Судом постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО3) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (ФИО3) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании кредитных договоров <номер> от <дата>.; <номер> от <дата>.; <номер> от <дата>.; <номер> от <дата>., заключенных с АО «ЮниКредит ФИО3», ответчику были предоставлены ФИО3.

Поскольку ответчиком условия кредитных договоров не исполнялись надлежащим образом, нарушались установленные кредитным договором сроки внесения платежей в погашение основного долга и начисленных процентов за пользование ФИО3, то у ответчика возникла задолженность согласно представленным расчетам.

Право требования к ответчику истцу уступлено по договору цессии от <дата>

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, установленного в 3 года.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как установлено судом, с иском истец обратился в суд <дата>. (почтовый конверт л.д. 85).

Как усматривается из условий кредитных договоров, ФИО3 с процентами должен быть возвращен:

по договору <номер> от <дата>

Таким образом, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению в части требований истца по кредитным договорам <номер> от <дата> <номер> от <дата>.; <номер> от 22.12.2016г., поскольку истец обратился с иском по истечении 3-х лет с даты когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Тот факт, что истец является правопреемником ФИО3 не влияет на сроки исковой давности, и они не исчисляются вновь, в том числе с момента перехода прав, поскольку все права и обязанности перешли в истцу в неизменном виде.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По кредитному договору от <дата> <номер> истцом заявлено ко взысканию долг за период с <дата>.: сумма долга в размере <...> руб. (ФИО3 с процентами за пользование ФИО3 из расчета 14.90% годовых) и штрафные санкции в сумме <...> руб. (из расчета 20% годовых) расчет (л.д. 61).

Согласно представленному графику платежей по кредитному договору от <дата> <номер> ежемесячный платеж с 1 по 83 месяцы ФИО3 составлял <...> руб.; последний 84 платеж- <...> руб.

55 платеж приходился на <дата>, поэтому последний срок взыскания по данному платежу приходился на <дата> и взысканию платежи с 1 по 55, не подлежат, поскольку в отношении данных платежей истцом также пропущены сроки исковой давности в 3-и года: с <дата>

Таким образом, по данному договору можно взыскать только 29 платежей с 56 по 84 в общей сумме: <...> pyб. за период с <дата>. (ФИО3 с процентами за пользование ФИО3 из расчета 14.90% годовых) (л.д. 37 по Графику платежей).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от <дата> <номер>, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от <дата> <номер> Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций (неустойки), последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание указанное, а также то, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, суд считает, что заявленный размер штрафных санкций за неоплату регулярного платежа из расчета 20% годовых является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

Доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Следовательно, размер взысканных по указанному основанию процентов не подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже низшего предела.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по ключевой ставке ФИО3 России, действовавшей в спорный период, составят:

Задолженность

Период просрочки

ставка

Формула

Проценты

по

дней

<...>

Таким образом, сумма взыскиваемых штрафных процентов составит <...> руб.

Отсюда иск подлежит частичному удовлетворению, а именно в сумме <...> что составит 29% от цены иска.

Кроме того, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ расходы по делу по оплате госпошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований: <...> руб. (29% от уплаченной госпошлины в сумме <...> руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 паспорт гражданина РФ <номер> в пользу ФИО10 инн <номер> задолженность по договору от <дата> <номер> за период с <дата> в сумме <...> руб. и расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ермилова О.А.

Мотивированное решение составлено 20.05.2025г.