Дело № 1-334/2023

78RS0016-01-2023-004373-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Жуковой Л.О.,

при помощнике судьи Зайцевой М.Д., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Он (ФИО2) в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь у <адрес> имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил находящийся на каменном бордюре по вышеуказанному адресу принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: мобильный телефон марки «Самсунг А12» в корпусе черного цвета, стоимостью 12 000 рублей в пластиковом чехле черного цвета, с наклеенным защитным стеклом, с установленными сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «Теле-2», не представляющими материальной ценности, с находящейся под чехлом банковской картой ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, не представляющей материальной ценности, после чего, ФИО2 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Он же (ФИО2) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), а именно:

Он (ФИО2) в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, неправомерно получил доступ к пользованию банковской картой ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, не представляющей материальной ценности, с денежными средствами на лицевом счету, принадлежащими последнему.

После чего, продолжая преступные действия, направленные на незаконное обогащение, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, он (ФИО2) из корыстных побуждений, удерживая при себе ранее похищенную банковскую карту, ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя последнего в дополнительном офисе № по адресу: <адрес>, произвел несанкционированное списание денежных средств с указанного счета, путем оплаты товаров и услуг, а именно:

-ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут, на сумму 199 рублей 98 копеек в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>

-ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 08 минут, на сумму 329 рублей 70 копеек в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>

-ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 22 минут, на сумму 629 рублей 88 копеек в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>

Таким образом, он (ФИО2), путем оплаты товаров и услуг, совершил тайное хищение денежных средств в сумме 1 159 рублей 56 копеек с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя последнего в дополнительном офисе № по адресу: <адрес> причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1 159 рублей 56 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, выразив раскаяние в совершенном преступлении, от дачи показаний отказался.

Вина ФИО2 в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое тайно похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung A12» корпусе черного цвета, ИМЕЙ:№, в пластиковом чехле черного цвета, с установленными в нем сим-каргами операторов сотовой связи «Билайн» абонентский номер № и «Теле 2» абонентский номер №, а также банковскую карту № выпущенную в ПАО «Сбербанк» при открытии расчетного счета №, отсутствие которых было им (Потерпевший №1) обнаружено около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>. Неустановленное лицо в период времени с 11 часов 05 минут до 11 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета № открытого на его (Потерпевший №1) имя в ПАО «Сбербанк», путем бесконтактной оплаты товаров и услуг по системе «Пэй Пас», не требующей ввода пин-кода, тремя транзакциями в размере 199 рублей 98 копеек, 329 рублей 70 копеек и 629 рублей 88 копеек соответственно, похитило принадлежащие ему (Потерпевший №1) безналичные денежные средства на общую сумму 1159 рублей 56 копеек (л.д. 13);

- Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщил о совершенном им хищении мобильного телефона марки Samsung в корпусе черного цвета в чехле черного цвета, под которым находилась банковская карта из пластика зеленого цвета, выпущенная в ПАО «Сбербанк». Мобильным телефоном он (ФИО2) воспользовался в личных целях, а банковской картой осуществил оплату алкогольной продукции в магазинах торговых сетей «Дикси» и «Красное и белое» на общую сумму не многим более 1 000 рублей (л.д. 43-44);

- Протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 45 минут был произведен личный досмотр ФИО2 в ходе проведения которого из правого бокового наружного кармана жилета черного цвета, надетого на нем был изъят мобильный телефон марки «Самсунг А12» с наклеенным защитным стеклом. Имей мобильного телефона: № с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Йота» и кепка зеленого цвета (л.д. 45-47);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 в присутствии переводчика мобильный телефон марки «Самсунг А12» с наклеенным защитным стеклом. Имей мобильного телефона: № с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Йота» и кепка зеленого цвета. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данный мобильный телефон принадлежит ему и был у него похищен во дворе <адрес> в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, сим карта оператора сотовой связи «Йота» № и кепка зеленого цвета марки «BASIC» ему не принадлежат, и фототаблицей к протоколу (л.д. 124-125, 126-127);

- Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 11 часов он (Потерпевший №1) обнаружил отсутствие принадлежащего ему (Потерпевший №1) мобильного телефона марки «Самсунг А12», который приобретался им (Потерпевший №1) за 18 000 рублей, на момент пропажи он (Потерпевший №1) оценивает стоимость телефона в размере 12 000 рублей. Позднее похищенный мобильный телефон был возвращен ему (Потерпевший №1) в отделе полиции. Также, после пропажи мобильного телефона, с его (ФИО3) банковской карты было произведено списание денежных средств около 1 600 рублей.

Вина ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13);

- Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44);

- Протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены кассовый чек ООО <данные изъяты> об осуществлении покупки товаров на сумму 629 рублей 88 копеек ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 22 минуты в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, копия кассового чека АО <данные изъяты> об осуществлении покупки товаров на сумму 329 рублей 70 копеек ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 08 минут в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> копия кассового чека АО <данные изъяты> об осуществлении покупки товаров на сумму 199 рублей 98 копеек ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> а также распечатка кассового журнала АО <данные изъяты> и фототаблицей к протоколу (л.д. 63-65, 65);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника были осмотрены видеозаписи, в ходе просмотра которых ФИО2 пояснил, что на видеозаписи он совершает покупки, используя для оплаты банковскую карту, ему не принадлежащую, и фототаблицей к протоколу (л.д. 84-86, 87-90);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ были исследованы показания ФИО2, данные в ходе расследования уголовного дела, в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 80-83, 140-142).

На стадии предварительного расследования ФИО2 пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут он (ФИО2) следовал через проходной двор жилого <адрес> <адрес>, где обнаружил мобильный телефон марки «Samsung А12» в корпусе черного цвета, в пластиковом чехле черного цвета, лежащий на каменном бордюре, установленном возле входа в цокольное помещение. Осмотревшись и не обнаружив поблизости кого-либо кому мог принадлежать вышеуказанный мобильный телефон, он (ФИО2) забрал его и проследовал на выход из проходного двора по направлению к <адрес> пути следования он (ФИО2) снял с вышеуказанного мобильного телефона пластиковый чехол черного цвета и обнаружил под ним банковскую карту, выполненную из пластика зеленного цвета выпущенную в ПАО «Сбербанк». Номер карты и имя держателя не помнит, поскольку не обращал на них внимание. Затем он (ФИО2) извлек из вышеуказанного мобильного телефона установленную в нем сим-карту оператора сотовой связи и вместе с пластиковым чехлом черного цвета выкинул их в ближайшую мусорную урну. Также ему (ФИО2) удалось подобрать графический ключ и разблокировать вышеуказанный мобильный телефон, после чего он (ФИО2) выключил его, намереваясь в последствии использовать его в личных целях, а вышеуказанную банковскую карту решил использовать для приобретения необходимых ему товаров и продуктов питания. В этих целях он (ФИО2) проследовал в магазин торговой сети «Дикси», расположенный по адресу: <адрес> где в период с 11 часов 05 минут по 11 часов 08 минут, используя вышеуказанную банковскую карту, путем бесконтактной оплаты по системе «Pay Pass», не требующей ввода пин-кода, двумя транзакциями, не превышающей 1 000 рублей каждая, оплатил приобретение двух банок пива «Апостол» на 199,98 рублей и трех банок пива «Францисканер», на 329,70 рублей. Убедившись, что финансовая операция была проведена, а баланс найденной им (ФИО2) вышеуказанной банковской карты положительный, он (ФИО2) проследовал в помещение магазина торговой сети «Красное и Белое», расположенного по адресу <адрес> где, аналогичным способом, используя вышеуказанную банковскую карту одной транзакцией оплатил приобретение бутылки джина «Баристер» объемом 0,7 литра, стоимостью 629,88 рублей.

Нарушений требований действующего закона при допросе ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе расследования уголовного дела допущено не было, указанные показания даны в присутствии защитника.

Принимая во внимание, что показания ФИО2, данные в ходе расследования уголовного дела (л.д. 80-83, 140-142) согласуются с иными приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного разбирательства, суд признает их достоверными.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении каждого из вышеуказанных преступлений.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по:

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние ФИО2 в совершенном преступлении, признание им своей вины и принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 явку с повинной, поскольку протокол явки с повинной был составлен после его задержания по подозрению в совершении указанных преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в частности, его возраст, состояние здоровья, то, что на учетах у нарколога и психиатра он не состоит, сведения о наличии у ФИО2 постоянного легального источника дохода суду не представлены, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, впервые привлекается к уголовной ответственности, принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания, за каждое преступление, в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако, учитывая данные о его личности, без штрафа и ограничения свободы.

При этом, учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, отношение ФИО2 к совершенным преступлениям, а также мнение потерпевшего Потерпевший №1, который не настаивал на назначении строго наказания ФИО2, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ.

ФИО2 совершил два умышленных преступления, направленных против собственности, одно из которых отнесено к категории тяжких, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, равно как и оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, полагая, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

При назначении наказания, суд также учитывает, что у ФИО2 отсутствуют какие-либо заболевания, препятствующие отбыванию им наказания в виде принудительных работ.

Для обеспечения своевременного и надлежащего исполнения приговора, а также в целях недопущения возможности подсудимому скрыться и продолжать заниматься преступной деятельностью, суд полагает необходимым оставить подсудимому ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на период до прибытия в исправительный центр, определив следование в исправительный центр, в соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ, под конвоем.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания ФИО2 под стражей, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ - время следования под конвоем в исправительный центр из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 (один) год с удержанием из заработанной платы осужденного 10 % в доход государства.

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработанной платы осужденного 10 % в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

На основании ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Следование осужденного в исправительный центр в соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ определить под конвоем.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, освободить его из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ, время следования ФИО2 под конвоем в исправительный центр из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката ФИО5 возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

мобильный телефон марки «Самсунг А12», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего, по вступлении приговора в законную силу, оставить в распоряжении последнего;

сим-карту оператора сотовой связи «Йота» №, кепку зеленого цвета марки «BASIC» по вступлении приговора в законную силу вернуть ФИО2, при отсутствии надобности, уничтожить;

кассовый чек из магазина «Красное и белое», копии кассовых чеков АО «Дикси Юг», распечатку кассового журнала АО «Дикси Юг», 2 оптических диска с видеозаписями, - хранить при материалах дела в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: