Судья Кивкуцан Н.А. Дело № 22-4336/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 08 августа 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Симоновой Т.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО16,

осужденного ФИО17,

его защитника по соглашению – адвоката Абрамяна А.Г.,

при секретаре судебного заседания Труханове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО17, апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО17 – адвоката Абрамяна А.Г., на приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 22 августа 2022 года, которым

ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.199.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей 00 копеек; мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО17, постановлено сохранить до принятия судебным приставом-исполнителем решения об обращении на него взыскания при отсутствии или недостаточности у осужденного денежных средств в целях исполнения приговора;

судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена,

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.М., выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 судом первой инстанции признан виновным и осужден за сокрытие денежных средств организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО18 свою вину в предъявленном обвинении не признал, изложив собственную альтернативную версию произошедших событий.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО17 – адвокат Абрамян А.Г. выражает несогласие с приговором суда и полагает его подлежащим отмене. Приводит свой собственный анализ обстоятельств, подлежащих установлению по делу, норм действующего законодательства и правовых позиций высших судов РФ, и полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Так, указывает, что в материалах дела отсутствуют распорядительные письма и платежные поручения плательщиков, невозможность анализа содержания которых, по мнению защитника, прямо препятствует объективному установлению умысла; указывает, что свидетель обвинения ФИО1 в своих показаниях в ходе судебного следствия заявил, что совершал платежи по обязательствам на основании трехстороннего договора, а не по распорядительным письмам, однако в материалах дела подобного договора нет. Обращает внимание, что стороной защиты в судебном заседании было заявлено ходатайство об истребовании у ООО <данные изъяты> указанного трехстороннего договора, которое судом не было разрешено. Указывает на отсутствие доказательств того, что АО <данные изъяты> имело возможность надлежащим образом исполнять свои обязательства перед бюджетом. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы и что в вопросе определения очередности исполнения обязательств применение ст.855 ГК РФ является ошибочным. Полагает, что довод суда о потенциальной возможности ликвидации последствий, описанных в ст.132 ФЗ «О банкротстве», строится на предположении; предполагает отсутствие в действиях осужденного умысла на сокрытие с целью избежания оплаты налогов; также предполагает о нарушении права ФИО17 пользоваться помощью защитника, ссылаясь на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство защитника по соглашению и подсудимого об отложении судебного заседания, назначив защитника по назначению и проведя судебное заседание. Просит обжалуемый приговор отменить и вынести новый оправдательный приговор.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО18 также выражает несогласие с приговором суда, полагает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Приводит свой собственный альтернативный анализ обстоятельств, подлежащих установлению по делу, норм действующего законодательства и правовых позиций высших судов РФ, указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался лишь на доказательства, уличающие его в совершении преступления, и не дал оценку доказательствам, оправдывающим его, а именно его показаниям и его предложению погасить налоги за счет продажи техники. Считает, что в судебном заседании материалы дела, на которые судья сослался в приговоре, были оглашены поверхностно, без раскрытия их содержания. Обращает внимание, что в описательно - мотивировочной части приговора указано, что отягчающих наказание «ФИО17» обстоятельств не имеется, таким образом, по мнению осужденного, суд фактически исследовал личность другого лица, а положения ч.3 ст.60 УК РФ в отношении него исследованы неполно. Полагает, что суд необоснованно не обсудил в приговоре вопрос применения положений ч.2 ст.76.1 УК РФ, ограничившись лишь указанием на то, что оснований для освобождения ФИО17 от наказания не имеется. Просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе судей.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Слезин В.А., напротив, считает приговор в отношении ФИО17 законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Других апелляционных представлений и жалоб, а равно возражений на них не поступало.

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО18 и его защитник – адвокат Абрамян А.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить, приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 22.08.2022 отменить, и вынести новый оправдательный приговор. А в случае отклонения их довода о вынесении оправдательного приговора, осужденный и его защитник просили уголовное дело в отношении ФИО17 прекратить, от назначенного наказания ФИО17 освободить за истечением сроков давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил приговор суда первой инстанции изменить, освободить от наказания, назначенного ФИО17 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.199.2 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного, апелляционной жалобы его защитника отказать.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО17 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями свидетелей ФИО2, ФИО13, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, данными в ходе судебного следствия, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО14, ФИО11, ФИО15, данными в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденными в суде, а также показаниями специалиста ФИО10

Виновность осужденного в совершении преступления, кроме того, подтверждена также и иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о представлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании документов № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами обыска от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, листом записи ЕГРЮЛ, протоколом № внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, уставом от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из МУП <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, АО <данные изъяты>, АО <данные изъяты>, информационного письма № от ДД.ММ.ГГГГ №, сведениями, представленными ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, АО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, заключением бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма денежных средств, перечисленных кредиторам АО <данные изъяты> <данные изъяты> по распорядительным письмам направленным в адрес дебиторов ООО <данные изъяты> АО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Все собранные по делу доказательства суд обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления виновности ФИО17 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, причем каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей стороны обвинения причин для оговора ФИО17 по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО17 виновным в сокрытии денежных средств организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах и законодательством РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере и его действия правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.199.2 УК РФ.

Как установлено судом из непосредственно исследованных в ходе судебного следствия доказательств и установленных обстоятельств, ФИО18 занимая должность генерального директора АО <данные изъяты>, в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ и Уставом организации руководил текущей деятельностью Общества, и знал о наличии недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, о требованиях налогового органа погасить задолженность в указанные сроки, о наличии арестованных счетов у общества, что подтверждается показаниями подсудимого в судебном заседании, а также свидетелей и исследованными выше письменными доказательствами.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на сокрытие денежных средств в крупном размере, за счет которого должно было произведено взыскание недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, являясь генеральным директором АО <данные изъяты>, осознавая, что в случае поступления денежных средств на счета АО <данные изъяты> они будут в принудительном порядке направлены на погашение имеющейся недоимки, подписывал и направлял распорядительные письма своим контрагентам ООО <данные изъяты>, АО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, в соответствии с которыми денежные средства, минуя расчетные счета АО <данные изъяты> <данные изъяты> поступали на счета ООО <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>, МУП <данные изъяты> ПАО <данные изъяты>, ПАО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ЗАО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, на цели, не имеющие приоритета перед платежами в бюджет: расчеты с дебиторами и кредиторами, товары, расходные материалы и оказание коммунальных услуг, прочие расходы, в том числе расходы на типографию, что подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей, в том числе со стороны защиты, а также исследованными выше письменными материалами.

При этом размер сокрытых осужденным денежных средств АО <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, что в силу примечания к ст. 170.2 УК РФ является крупным размером, что объективно подтверждается показаниями указанных выше свидетелей, и исследованными письменными доказательствами, в том числе заключением бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которые сомнений у суда не вызывают.

Суд правильно оценил показания осужденного ФИО17, в которых он не признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, указывая на отсутствие у него умысла на сокрытие денежных средств организации от принудительного взыскания в бюджет, что операции по ведению неотложных расчетов с ресурсоснабжающими организациями являются законными, так как не было нарушений установленной очередности погашения требований кредиторов, что данные операции имели своей целью недопущение экологической катастрофы в связи с возможной гибелью птицы, что его необходимо оправдать, что заблокированные счета по иным требованиям кредиторов не могли позволить птицефабрике оплатить налоги в случае поступления денежных средств на расчетные счета общества, что контрагенты отказывались платить деньги по распорядительным письмам в бюджет, что птицефабрика находилась в плохом имущественном положении, о чем были поставлены в известность администрация, налоговая и министерства, что имущество птицефабрики было арестовано приставами-исполнителями, что в итоге задолженность по налогам была частично погашена обществом, и в совокупности с другими доказательствами, пришел к обоснованному выводу, что позиция ФИО17, его версии, являются способом защиты от предъявленного обвинения, направленные на избежание уголовной ответственности, поскольку они противоречат показаниям свидетелей, материалам и установленным обстоятельствам дела, другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Вопреки доводам стороны защиты, судом установлено отсутствие в действиях ФИО17 признаков состояния крайней необходимости, поскольку им были сокрыты денежные средства акционерного общества от взыскания в бюджетную систему Российской Федерации обязательных платежей, чем нарушены законные интересы государства и общества. Гражданско-правовой и частный интерес хозяйствующего субъекта не может быть признан более значимым, нежели интерес общественный и государственный. Действия ФИО17 не были направлены на предотвращение техногенных или экологических катастроф, социального взрыва либо гибели людей, то есть не были направлены на устранение опасности, угрожающей интересам общества или государства, что подтверждается в том числе показаниями специалиста ФИО10, указавшего на отсутствие опасности катастрофы в случае соблюдения установленных порядка и требований безопасности. Фактически все совершаемые действия были обусловлены соблюдением интересов хозяйственной деятельности АО <данные изъяты>, что не свидетельствует о наличии условий, влекущих освобождение от уголовной ответственности по ст. 39 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Также вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в приговоре нашли отражение все исследованные доказательства, представленные сторонами, данные доказательства получили оценку, при этом мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, изложены в приговоре.

Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, взятых судом в основу приговора при признании ФИО17 виновным в совершении инкриминируемого деяния и его осуждения, судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Таким образом суд апелляционной инстанции не находит оснований для вынесения оправдательного приговора, прекращения уголовного дела, поскольку виновность ФИО17 подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств и бесспорно установлена.

С учетом имеющихся сведений оснований сомневаться во вменяемости ФИО17 нет, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имелось, освобождению от уголовной ответственности он также не подлежал.

При назначении ФИО17 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание ряда обстоятельств смягчающими наказание осужденного, а также отсутствие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств в приговоре в достаточной мере мотивировано.

Так судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание ФИО17 обстоятельств обоснованно учтено в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние его здоровья и его семьи, наличие у него хронических и иных заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание им фактов направления распорядительных писем за его подписью о расчетах с рядом кредиторов в обход расчетных счетов АО «<данные изъяты>

Суд также подробно мотивировал свои выводы относительно отсутствия оснований для применения к ФИО17 положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО17 преступления, определяемых с учетом объекта преступного посягательства (экономические и финансовые интересы государства), формы вины (умышленное) и категорию преступления (небольшой тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного и характеризующие осужденного данные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в приговоре, о том, что наказание ФИО17 в виде штрафа является соразмерным содеянному и будет способствовать его исправлению, оснований для его смягчения не имеется.

Доводы авторов апелляционных жалоб о том, что в материалах дела отсутствуют распорядительные письма и платежные поручения плательщиков, невозможность анализа содержания которых прямо препятствует объективному установлению умысла – суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку аналогичную позицию сторона защиты занимала и ранее в ходе судебного следствия в суде первой инстанции и который дал данным обстоятельствам исчерпывающую и аргументированную оценку в описательно-мотивировочной части приговора, в частности, указав, что о прямом умысле ФИО17 на совершение преступления свидетельствует характер и способ его действий. Так, направляя денежные средства не на погашение недоимки перед бюджетом по налогам, сборам и страховым взносам, а на расчеты с контрагентами в обход расчетных счетов АО <данные изъяты>, известных налоговому органу, осужденный осознавал, что причиняет вред отношениям по принудительному исполнению налоговой обязанности, предвидел последствия в виде не поступления налогов и страховых взносов в бюджет и желал этого, тем самым, исключив возможность их поступления на расчетный счет АО <данные изъяты>, намеренно скрыв от списания в порядке очередности, установленной законом. Указанные выводы приговора суд апелляционной инстанции в полном объеме разделяет.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном неразрешении судом ходатайства стороны защиты в судебном заседании об истребовании у ООО <данные изъяты> трехстороннего договора – судом апелляционной инстанции отвергаются, поскольку из содержания протокола судебного заседания следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о назначении судебных экспертиз, судом разрешались в установленном законом порядке, в тех случаях, когда суд не находил законных оснований для удовлетворения ходатайств, им принимались мотивированные решения об отказе в их удовлетворении. При этом защита не была ограничена в предоставлении доказательств и, напротив, активно использовала защитительную от предъявленного обвинения позицию.

При этом доводы апелляционной жалобы защитника о назначении судом апелляционной инстанцией комплексной биолого-экологической, финансово-экономической экспертиз, были предметом обсуждения судом первой инстанции, который оснований для их назначения не нашел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалоб об ошибочности применения ст.855 ГК РФ при определении очередности исполнения обязательств – судом апелляционной инстанции отвергаются, как основанные на альтернативной переоценке с критической точки зрения обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности вывода суда о потенциальной возможности ликвидации последствий, описанных в ст.132 ФЗ «О банкротстве» - судом апелляционной инстанции также отвергаются, поскольку суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО17 отсутствовали признаки состояния крайней необходимости.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о нарушении права ФИО17 пользоваться помощью защитника - судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом ФИО17 был назначен адвокат по назначению Лазарев В.В. При этом согласно ст.248 УПК РФ в случае неявки защитника, участвующего в уголовном деле, судья вправе предложить подсудимому пригласить другого защитника, а при его отказе - принять меры по назначению защитника в порядке, установленном ч.3 ст.50 УПК РФ. Таким образом, уголовное дело по обвинению ФИО17 было рассмотрено судом первой инстанции с участием профессиональных защитников в лице адвокатов Абрамяна А.Г. и Лазарева В.В., при этом нарушения права осужденного на защиту не имелось.

Доводы жалобы осужденного о том, что в описательно-мотивировочной части вынесенного в отношении него приговора указано, что отягчающих наказание «ФИО17» обстоятельств не имеется, таким образом, по мнению осужденного, суд фактически исследовал личность другого лица, а положения ч.3 ст.60 УК РФ в отношении него были исследованы неполно, - судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку единократное указание в приговоре инициалов подсудимого как «ФИО17» вместо правильного «ФИО17» является очевидной технической ошибкой и признается судом апелляционной инстанции несущественной, не искажающей смысл и содержание обжалуемого решения и не влекущей необходимости отмены или изменения приговора по существу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно не обсудил в приговоре вопроса применения положений ч.2 ст.76.1 УК РФ – суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции дал данным обстоятельствам исчерпывающую и аргументированную оценку. Так, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что, поскольку осужденный сокрытыми в результате своих действий денежными средствами распорядился по своему усмотрению, то содеянное является оконченным преступлением. При этом последующая уплата организацией недоимки по налогам, сборам и страховым взносам сама по себе не создает законных предпосылок для освобождения ФИО17 от уголовной ответственности согласно положениям ч.2 ст.76.1 УК РФ. Кроме того, ни суду первой, ни второй инстанции стороной защиты не было представлено сведений о возмещении осужденным причиненного ущерба в размере, достаточном для его освобождения от уголовной ответственности согласно требованиям ч.2 ст.76.1 УК РФ.

Все имеющие юридическое значение сведения о личности ФИО17, представленные в материалах дела, включая его состояние здоровья, судом первой инстанции исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре.

Оснований считать, что эти сведения недооценены, не имеется. На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, в апелляционных жалобах не указываются, также не были они представлены и в ходе заседания суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все данные о личности ФИО17, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены полно, всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания осужденному в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Само по себе несогласие авторов апелляционных жалоб с оценкой в приговоре доказательств не является основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции, который в силу статьи 17 УПК РФ в осуществлении такой оценки свободен. Требованиям относимости, допустимости и достаточности использованные судом доказательства отвечают. Подавляющее большинство доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника фактически сводятся к альтернативной переоценке с критической точки зрения доказательств стороны обвинения, положенных судом в основу обвинительного приговора; значительная часть указанных доводов дублирует защитительную позицию от предъявленного обвинения осужденного и его защитника в ходе судебного следствия суда первой инстанции, была предметом его проверки и мотивированно отвергнута в описательно-мотивировочной части приговора, с выводами которого в этой части суд апелляционной инстанции также соглашается.

Вопрос о мере пресечения в отношении осужденного решен правильно, судьба вещественных доказательств определена верно.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, содержит данные о ходе всего судебного разбирательства суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены обжалуемого приговора, судом первой инстанции по делу не допущено, апелляционные жалобы осужденного ФИО17 и его защитника - адвоката Абрамяна А.Г. - удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемым приговором ФИО18 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. Вышеуказанное преступление ФИО17 совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Приговор, постановленный в отношении ФИО17 22.08.2022г., в законную силу не вступил. Таким образом, сроки давности уголовного преследования по вышеуказанному преступлению, истекли после постановления обжалуемого приговора, но до вступления его в законную силу, а именно 12.11.2022 года.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО18 ходатайствовал об отмене приговора, о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и об освобождении его от назначенного наказания.

При этом, в силу закона при изменении приговора в апелляционном порядке суд наряду с решениями, предусмотренными частью 1 статьи 389.26 УПК РФ, вправе принять решение об освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (часть 8 статьи 302 УПК РФ).

Доводы осужденного о том, что суд апелляционной инстанции в этом случае должен отменить приговор, прекратить уголовное дело и уголовное преследование, противоречат разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", и основаны на неправильном толковании закона, по смыслу которого отмена обвинительного приговора в суде апелляционной инстанции с прекращением уголовного дела и уголовного преследования допускается в том случае, когда суд первой инстанции, при истечении сроков давности уголовного преследования и отсутствии возражений со стороны обвиняемого на прекращение уголовного дела, не прекратил его. Таких обстоятельств по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах, уголовное дело прекращению не подлежит, однако ФИО18, осужденный по ч.1 ст.199.2 УК РФ, подлежит освобождению от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за данное преступление.

Кроме того в описательно-мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого приговора суд первой инстанции указал о сохранении ареста, установленного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО17, до принятия судебным приставом-исполнителем решения об обращении на него взыскания при отсутствии или недостаточности у ФИО17 денежных средств в целях исполнения приговора в части взыскания штрафа. Однако в виду того, что осужденный от отбывания назначенного наказания в виде штрафа подлежит освобождению, а гражданские иски по делу не заявлены, то указание о сохранении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО17, подлежит исключению.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого приговора подлежит исключению указание о сохранении в целях исполнения приговора в части взыскания штрафа, ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО17

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного ФИО17, его защитника - адвоката Абрамяна А.Г. не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора в иной части.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО17, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО17 – адвоката Абрамяна А.Г. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 22 августа 2022 года в отношении ФИО17 изменить:

-ФИО17 освободить от наказания в виде штрафа, назначенного ему по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.199.2 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

-Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указание на сохранение в целях исполнения приговора в части взыскания штрафа, ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО17

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО17, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО17 - адвоката Абрамяна А.Г. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Т.М. Симонова