УИД № 14RS0016-01-2022-000651-51
Дело № 2-513/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 июня 2022 года г. Мирный РС (Я)
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при помощнике судьи Макаровой Л.И., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АК «АЛРОСА» (ПАО) (Управление капитального строительства) о признании действий незаконными, взыскании удержанных денежных средств, компенсации за задержку причитающихся выплате денежных средств, возмещении морального вреда,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к АК «АЛРОСА» (ПАО), которым просил признать действия АК «АЛРОСА» (ПАО) по взысканию с работника ущерба и лишения годового вознаграждения по итогам работы в 2021 году незаконными и необоснованными, обязать ответчика выплатить истцу - АК «АЛРОСА» (ПАО) годовое вознаграждение по итогам работы за 2021 год, а так же излишне удержанные из заработной платы за май, июнь, июль, август и сентябрь 2021 года суммы всего в размере 55049,12 руб.
В обоснование исковых требований указано, что истец работает АК «АЛРОСА» (ПАО) на »; 30.03.2021 истец заступил на смену № и получил наряд-задание на проведение взрывных работ по забою заезда в камеру № буровой установки «Роббинс» отметка 848м. в сопряжении с автоуклоном в отметку 779 м/938,8м (2 прием); 30.03.2021, 31.03.2021 при производстве взрывных работ произошла нештатная ситуация, по обстоятельствам которого была инициирована и проведена служебная проверка; 21.04.2021 комиссия завершила расследование и был подписан акт расследования, с которым истец ознакомлен не был; 19.05.2021 был издан приказ «О взыскании прямого действительного ущерба с работников », согласно которому истцу наложена обязанность по возмещению работодателю части общего размера ущерба в размере 38 % от 145673,2 руб. Причиной возложения обязанности на истца по возмещению части ущерба стало, как установлено актом расследования, п. 40 Инструкции по охране труда для взрывника. Это нарушение заключалось в не оценке риска повреждения ЭВС вследствие падения небольших кусков трещиноватой породы, при проверке готовности забоя к взрывным работам, а также не принятии мер к надлежащей оборке заколов на груди забоя и в призабойной части выработки. Истец считает, что формы вины, дающей право работодателю привлечь истца к материальной ответственности в силу ст. 233 ТК РФ, истцом не допущено, она отсутствует. Налицо другие непредвиденные обстоятельства (причины) произошедшей нештатной ситуации.
В ходе судебного заседания (07.06.2022) сторона истца дополнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств годового вознаграждения и годового премиального вознаграждения в размере 28 978,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д. 180-182).
В ходе судебного заседания (08.06.2022) представитель истца ФИО2 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просит иск удовлетворить; в суде дополнил, что, издав 17.05.2022 приказ о годовом премировании ФИО1 по итогам работы за 2021 год, работодатель фактически признал свои неправомерные действия по лишению ФИО1 вознаграждения по итогам работы в 2021 году и годовой премии за 2021 год. Поскольку в указанном приказе работодатель свою обязанность в соответствии со ст. 236 ТК РФ не исполнил, просит взыскать с ответчика в пользу работника компенсацию в размере 28 978,68 руб., в возмещение морального вреда - 20 000 руб., учитывая, что невыплата работодателем причитающихся годового вознаграждения и годового премиального вознаграждения нанесла истцу нравственные страдания из-за несправедливого отношения к нему работодателя (в указанный день в забое работало трое, а наказание в виде не выплаты указанных денежных средств применили лишь к истцу, тем самым работодатель унизил профессиональный авторитет истца среди коллег и работников), кроме того, причинил страдания из-за нарушения определенных планов истца (в приобретении подарка для жены и других необходимых расходов).
Представитель ответчика АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО3 в ходе судебного заседания исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление (л.д. 159-160), просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, оснований для их удовлетворения не имеется в связи с тем, что с работника был обоснованно взыскан прямой действительный ущерб, имелась причинно-следственная связь между действиями работника и наступившими последствиями, а также в связи с тем, что истцом пропущен срок для обжалования приказа от 19.05.2021, на основании которого производились удержания из его заработной платы.
Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к следующему.
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Трудовой договор, согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ, представляет собой локальный нормативный акт, заключаемый индивидуально между работодателем и конкретным работником, выступающий основанием возникновения между ними трудовых отношений, где работодатель берет на себя обязанность предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Таким образом, система оплаты труда, устанавливающая размер должностных окладов работника, а также виды выплат компенсационного и стимулирующего характера, подлежат установлению локальными нормативными актами, которые действуют в отношении всех работников отдельно взятого работодателя (коллективные договоры, соглашения и иные правовые акты подобного предназначения), а не в отношении отдельного работника.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АК «АЛРОСА» (ПАО) , что подтверждается приказом от №, трудовым договором №-И от (л.д. 135, 136-139).
Согласно пояснению стороны истца, 30.03.2021 последний заступил на смену № и получил наряд-задание на проведение взрывных работ по забою заезда в камеру № буровой установки «Роббинс» отметка 848м. в сопряжении с автоуклоном в отметку 779 м/938,8м. (2 прием). Подготовка забоя, а именно его зачистка от сколов и бурение шпуров была поручена проходчикам. После зачистки забоя от сколов, их работа была принята горным мастером, который после этого выдал истцу и второму взрывнику допуск к взрывным работам. Истец с напарником провели проверку отсутствия заколов и дополнительно провели их оборку, после чего горным мастером подписан наряд-допуск на разрешение взрывных работ. Истец с напарником провели закладку взрывчатки в шпуры и осуществили соединение взрывной цепи в забое. После проведения заряжания шпуров и соединения взрывной цепи, истец произвел прозвонку ЭВС (электровзрывной сети) и, убедившись, что цепь целостная, вместе с горным мастером добрались до места укрытия взрывника. Прибыв на место укрытия взрывника, примерно в 22:52 час., истец перед проведением взрыва обязан провести контрольную прозвонку цепи. При прозвонке ЭВС был обнаружен обрыв цепи. Горный мастер незамедлительно доложил горному диспетчеру о возникшей нештатной ситуации. После доклада выдвинулись к забою, где был обнаружен порыв взрывной цепи от падения отколовшегося куска трещиноватой породы. Место порыва было устранено, повторно была выполнена контрольная прозвонка цепи, истец дополнительно осмотрел борта забоя и кровлю выработки для исключения последующего падения отслоившихся кусков породы. После указанных действий истец и горный мастер ФИО4 отправились к месту укрытия взрывника (в 23:25 час.), куда приехали в 23:40 час. 30.03.2021. Однако при проведении контрольного замера сопротивления цепи снова был зафиксирован обрыв ЭВС. Об этой нештатной ситуации горный мастер незамедлительно доложил горному диспетчеру (в 23:45 час. 30.03.2021). Диспетчерам было дано указание об устранении порыва. Добравшись до забоя, ими был обнаружен порыв провода участковой цепи в верхней части забоя. Обрыв произошел из-за падения небольшого куска трещиноватой породы. Восстановив целостность ЭВС, истец произвел прозвонку цепи, повторил осмотр бортов и кровли забоя на наличие заколов, затем убыл к месту укрытия взрывника. По прибытии на место укрытия взрывника в 00:20 час. 31.03.2021, после контрольной прозвонки цепи, было доложено горному диспетчеру о готовности проведения взрывных работ. Взрыв забоя был проведен в 00:30 час. 31.03.2021 после получения соответствующего разрешения.
Из-за возникшей и указанной выше ситуации горным диспетчером рудника «» был введен запрет на спуск первой смены в шахту на период с 00:00 час. 31.03.2021 до 01.10 час. 31.03.2021, то есть на период проведения взрывных работ, а именно на 01:10 час.
По обстоятельствам произошедшей нештатной ситуации при производстве взрывных работ была инициирована и проведена служебная проверка.
Приказом АК «АЛРОСА» (ПАО) №П от 13.04.2021 была создана комиссия для проведения служебной проверки (л.д. 69).
21.04.2021 комиссия завершила расследование и был подписан акт расследования нештатной ситуации (л.д. 71-72).
19.05.2021 АК «АЛРОСА» (ПАО) издан приказ №-П «О взыскании прямого действительного ущерба с работников » - об удержании (взыскании) из заработной платы истца денежных сумм в счет компенсации прямого действительного ущерба, указанного в констатирующей части указанного приказа, в размере 55 049,12 руб. (л.д. 172). Причиной возложения на истца обязанности по возмещению части ущерба стало, как установлено актом расследования, «нарушение п. 40 Инструкции по охране труда для взрывника, при проверке готовности забоя к взрывным работам не оценен риск повреждения ЭВС вследствие падения небольших кусков трещиноватой породы, не приняты меры к надлежащей оборке заколов на груди забоя и в призабойной части выработки».
С приказом от 19.05.2021 работник ФИО1 ознакомился под роспись 20.05.2021.
10.01.2022 ФИО1 обратился к директору УКС АК «АЛРОСА» (ПАО) с заявлением, которым просил повторно пересмотреть результаты произошедшей нештатной ситуации и выплатить ему причитающиеся дополнительное материальное стимулирование по итогам работы за год (годовая премия и тринадцатая заработная плата), а также вернуть удержанные в счет погашения причиненного материального ущерба работодателю денежные средства в соответствии с приказом от 19.05.2021.
Стороной ответчика в обоснование доводов к материалам дела приобщены сканкопии: структуры УКС АК «АЛРОСА» (ПАО) на 2022 год (л.д. 49), приказа об утверждении Положения о премировании работников УКС АК «АДРОСА» (ПАО) от 02.04.2020 №-П (л.д. 51), Положения о премировании работников УКС АК «АЛРОСА» (ПАО) с приложениями к Положению (л.д. 52-68), производственной инструкции взрывника участка ГКР – 2 МСШСУ (л.д. 78-82), структуры МСШСТ АК «АЛРОСА» (ПАО) на 2022 год (л.д. 84), приказа об утверждении Положения о структурном подразделении АК «АЛРОСА» (ОАО) УКС от 28.06.2011 (л.д. 86), Положения о структурном подразделении АК «АЛРОСА» (ОАО) УКС (л.д. 87-91), Положения о премировании работников УКС АК «АЛРОСА» (ПАО) с приложениями к Положению (л.д. 94-109), приказа о положениях структурных подразделений от 21.09.2016 (л.д. 111), Положения о МСШСТ УКС АК «АЛРОСА» (ПАО) (л.д. 112-114), приказа о внесении изменений в отдельные внутренние документы АК «АЛРОСА» (ПАО) от 26.06.2020 (л.д. 116), Положения о годовом вознаграждении работников АК «АЛРОСА» (ПАО) (л.д. 117-120), расчет фонда заработной платы РПП (л.д. 152-153).
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
Премирование работников УКС АК «АЛРОСА» (ПАО) производится согласно Положению о премировании работников, Положению о годовом вознаграждении работников, утвержденных приказами АК «АЛРОСА»№ (ПАО) от 02.04.2020.
17.05.2022, согласно протоколу заседания комиссии по индивидуальной оценке и установлению КТУ при определении размера годового премирования и годового вознаграждения за 2021 год №, пересмотрев заявление работника ФИО1, комиссией принято решение: «1) Принять коэффициент трудового участка (КТУ): годового премирования по итогам работы за 11 месяцев 2021 года с учетом КТУ=1,0 в общей сумме 80918,76 руб.; 2) вознаграждения по итогам работы за 2021 год с учетом КТУ=1,0 в общей сумме 122203,82 руб.» (л.д. 150-151).
25.05.2022 АК «АЛРОСА» (ПАО) УКС издан приказ № о годовом вознаграждении работника ФИО1 за 2021 год (л.д. 166); согласно списку на выплату годового вознаграждения рабочих по итогам работы за 2021 год, сумма к выплате ФИО1 установлена в размере 122 203,80 руб. (л.д. 167).
25.05.2022 АК «АЛРОСА» (ПАО) УКС издан приказ № о годовом премировании работника ФИО1 за 2021 год (л.д. 169); согласно списку на выплату годовой премии рабочих по итогам работы за 2021 год, сумма к выплате ФИО1 установлена в размере 32 367,50 руб. (л.д. 170).
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске сроков по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 № 312-О, 15.11.2007 № 728-О-О, 21.02.2008 № 73-О-О, 05.03.2009 N 295-О-О).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Сторонами не оспорено и не опровергнуто, что нештатная ситуация на подземном руднике «» произошла 30.03.2021; для выяснения причин и обстоятельств указанной нештатной ситуации, а также для принятия мер по недопущению подобных нарушений в дальнейшем приказом АК «АЛРОСА» (ПАО) от 13.04.2021 была создана комиссия по расследованию; 21.04.2021 комиссия завершила расследование, был подписан соответствующий акт, в котором определены лица, допустившие нарушения (горный мастер участка ГКР-2 Н, ФИО1) и установлен размер нанесенного ущерба; приказ о взыскании прямого действительного ущерба с работников (в том числе с истца) работодателем издан 19.05.2021, с которым работник (истец) ознакомился 20.05.2021.
Согласно пояснениям сторон, которые согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, а также с расчетными листками за май, июнь, июль, август и сентябрь 2021 года, содержащими указание об удержаниях денежных средств из заработной платы ФИО1 на основании приказа от 19.05.2021, о нарушении своих прав на получение заработной платы в полном объеме работник знал с июня по октябрь 2021 года соответственно, после выплаты им работодателем заработной платы за соответствующий отработанный месяц.
Работник (истец) ФИО1 с настоящим иском в суд обратился 12.04.2022, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.
При этом истец не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд.
Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, судом не установлено.
Будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя или почтовую связь, однако в отсутствие объективных препятствий своевременно право на судебную защиту не реализовал.
Обстоятельства обращения ФИО1 10.01.2022 к работодателю с заявлением о пересмотре результатов и выплате, в том числе удержанных из заработной платы денежных средств в досудебном порядке, не могут расцениваться в качестве основания для исчисления срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, с иной даты, поскольку истец, предъявляя соответствующие требования к ответчику, неразрывно связывает их с нарушенными трудовыми правами на получение вознаграждения за труд в полном объеме.
Доводы стороны истца о том, что, «поскольку работодателем 17.05.2022 принято решение о премировании истца по результатам работы за 2021 год, ответчик фактически признал свои неправомерные действия по удержанию из его заработной платы денежных средств», суд находит не состоятельными, поскольку последним было принято решение по заявлению ФИО1 в части годового премирования по итогам работы за 11 месяцев 2021 года и вознаграждения по итогам работы за 2021 год.
При этом следует отметить, что сам по себе факт обращения истца работодателю с указанным заявлением не прерывает течения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), то оснований для удовлетворения требований истца в части признания действий АК «АЛРОСА» (ПАО) УКС по удержанию денежных средств из заработной платы за май, июнь, июль, август и сентябрь 2021 года незаконными, взыскании денежных средств, у суда не имеется.
Вместе с тем, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд в силу положений ст. 236 ТК РФ приходит к выводу о том, что требования стороны истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств (годового вознаграждения и годового премиального вознаграждения) обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 28 863,71 руб., исходя из следующего расчета:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты
с
по
дней
203 122,58
12.01.2022
13.02.2022
33
8,50 %
1/150
203 122,58 * 33 * 1/150 * 8.5%
3 798,39 р.
203 122,58
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50 %
1/150
203 122,58 * 14 * 1/150 * 9.5%
1 801,02 р.
203 122,58
28.02.2022
10.04.2022
42
20,00 %
1/150
203 122,58 * 42 * 1/150 * 20%
11 374,86 р.
203 122,58
11.04.2022
03.05.2022
23
17,00 %
1/150
203 122,58 * 23 * 1/150 * 17%
5 294,73 р.
203 122,58
04.05.2022
26.05.2022
23
14,00 %
1/150
203 122,58 * 23 * 1/150 * 14%
4 360,36 р.
203 122,58
27.05.2022
10.06.2022
15
11,00 %
1/150
203 122,58 * 15 * 1/150 * 11%
2 234,35 р.
Итого:
28 863,71 руб.
Сумма основного долга: 203 122,58 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 28 863,71 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2011 № 538-О-О, часть 2 статьи 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
При определении размера компенсации суд действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев. Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.
Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в части не выплаты причитающихся годового вознаграждения и годового премиального вознаграждения нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая конкретные обстоятельства и характер причиненных истцу нравственных страданий, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также отсутствие тяжких последствий для истца, требование о компенсации морального вреда суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в размере 15000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, с учетом ст. 393 ТК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 654,55 руб.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).
В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АК «АЛРОСА» (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты причитающихся денежных сумм в размере 28 863 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., всего взыскать 43 863 (сорок три тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля 71 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АК «АЛРОСА» (ПАО) в доход МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 654 руб. 55 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме вынесено 24.06.2022 г.
Председательствующий Иванова С.Ж.