Дело № 2-6/2025

УИД № 23RS0044-01-2022-003566-73

Резолютивная часть решения оглашена 06.06.2025

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 года ст. Северская

Судья Северский районный суд Краснодарского края Емельянов А.А.,

при секретаре ФИО7,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО8, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании, в обоснование иска указав, что на праве собственности ФИО1 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский ФИО5, <адрес>, ст-ца Новодмитриевская, <адрес>, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером: 23:26:0903007:49, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. В рамках гражданского дела № (2-2789/2021) была проведена судебная ФИО4, в результате которой выявлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером: 23:26:0903007:479, расположенного по адресу: Краснодарский ФИО5, <адрес>, ст-ца Новодмитриевская, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, не соответствует сведениям ГКН, и пересекает границу смежного земельного участка, который принадлежит Истцу на праве собственности. ФИО2 по смежной границе с земельным участком, принадлежащим ФИО1 возведен капитальный забор, а так же возведены хозяйственные сооружения. Неоднократные просьбы Истца о приведении смежной границы земельных участков с кадастровым номером: 23:26:0903007:479 и 23:26:0903007:49, ФИО2 проигнорировал. Таким образом, ФИО2 нарушает права и законные интересы ФИО1 по распоряжению правом владения земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский ФИО5, <адрес>, ст-ца Новодмитриевская, <адрес>, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером: 23:26:0903007:49.

Просил обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, а именно: демонтировать ограждение (забор.) и сооружения расположенные по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами: 23:26:0903007:79 и 23:26:0903007:49.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Встречные исковые требования просила удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 11, 12 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного Кодекса РФ (далее-ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.п.45-49), применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.15 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 2 ч.1, п. 4 ч.2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский ФИО5, <адрес>, ст-ца Новодмитриевская, <адрес>, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером: 23:26:0903007:49, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д. 7).

ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером: 23:26:0903007:479, расположенный по адресу: Краснодарский ФИО5, <адрес>, ст-ца Новодмитриевская, <адрес>, площадью 1499 кв.м..

Таким образом, стороны являются смежными землепользователями.

Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером: 23:26:0903007:479 следует, что согласно постановлению администрации Новодмитриевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, в постановлении главы администраций Новодмитриевского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № в пункте № допущена техническая ошибка, а именно не правильно указано фамилия правообладателя (правильно читать -«ФИО14»), также не указано целевое назначение земельному участку расположенному а <адрес>. В пункт № постановления главы администрация Новодмитриевского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № внесли изменений и дополнения вместо фамилии: «Гапночка», следует читать «ФИО14», так же установили целевое назначение данному земельному участку: «для ведения личного подсобного хозяйства». В ходе проведения кадастровых работ Акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 23:26:0903007:479, расположенного в <адрес>, с границей смежного земельного участка с кадастровым номером 23:26:0903007:49 не согласовывался, так как в ГКН содержатся сведения о местоположении границы данного земельного участка, граница согласована ранее в соответствии с земельным законодательством. По результатам межевания площадь участка в фактически освоенных границах составила 1499 кв.м.. площадь по данным государственного кадастра недвижимости -1000 кв.м. разница в 499 кв.м. не противоречит нормативно допустимой согласно решений совета муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, не нарушает интересы смежных землепользователей и не препятствует в использовании соседних участков, что подтверждается Актом согласования местоположения границы земельного участка и схемой расположения границ на кадастровом плане от ДД.ММ.ГГГГ Так как правила землепользования и застройки территории Новодмитриевского сельского поселения нс приняты, основываемся на нормативные правовые акты органа местного самоуправления, в соответствии со статьей 33 Земельного кодекса.

Для установления соответствия сведениям ЕГРН ограждения и сооружения, расположенных по смежной границе между спорными земельными участками, а также для установления наличия препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером: 23:26:0903007:49, определением суда по делу назначена судебная землеустроительная ФИО4, проведение которой поручалось ООО «ФИО13»

Согласно заключению ФИО3 № А23-043/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, ограждение (забор) и сооружения, расположенные по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами: 23:26:0903007:479 и 23:26:0903007:49 не соответствуют сведениям ЕГРН (кадастровым границам). Местоположение смежной фактической границы значительно отличается от местоположения смежной кадастровой границы земельных участков. Значения смещений составляют от 0.43 м до 4.22 м (допустимая погрешность местоположения 0.2 м) (см. Схемы №№).

Как видно из Схем №№ смежная кадастровая граница земельных участков пересекает, в том числе сооружения, расположенные на Земельном участке №, а именно:

-Навес, расположенный со стороны <адрес> (площадь пересечения: 9.06 м2; расстояния пересечений: от 0.10 м до 0.91 м);

-Уборная (площадь пересечения: 0.37 м2; расстояния пересечений: от 0.33 м до 0.37 м);

-Хозблок (площадь пересечения: 2.17 м2; расстояния пересечений: от 0.36 м до 0.49 м).

Ограждение (забор) и сооружения, возведенные между земельными участками с кадастровыми номерами: 23:26:0903007:479 и 23:26:0903007:49, расположенные по смежной границе, препятствуют в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский ФИО5, <адрес>, ст-ца Новодмитриевская, <адрес>, площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером: 23:26:0903007:49, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Дополнительно ФИО3 обращает внимание суда на следующее:

Характер расположения некоторых участков смежной фактической границы относительно кадастровой границы исследуемых земельных участков, а также смещение контура здания по сведениям ЕГРН относительно фактического его расположения свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

Ввиду не предоставления дополнительных документов, запрошенных ходатайством исх. 202/05/23 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках настоящей ФИО4 однозначно становить способы устранения выявленных несоответствий не представляется возможным.

В связи с отсутствием запрошенных судом документов при проведении исследования, отраженного в заключении № А23-043/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная ФИО4, проведение которой поручалось ООО «ФИО13».

Согласно заключению ФИО3 № А23-150/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, реестровая ошибка в определении координат границ земельного участка (кадастровый №) и границ земельного участка (кадастровый №) имеется.

Реестровая ошибка заключается в неверной определении фактических границ земельного участка № во время проведения процедуры межевания данного земельного участка. Фактические границы Земельного участка № (в том числе смежная фактическая граница с Земельным участком №) значительно смещены относительно кадастровых границ земельных участков.

Исходя из сведений технических паспортов, фактическая смежная граница между земельными участками №№ и 10 должна находиться на расстоянии от ~0,55 до ~ 0,82 м со смещением вглубь земельного участка №.

Также установлено, что смежная кадастровая граница земельных участков №№ и 4 пересекает часть жилого дома ФИО12, расположенного На земельном участке № расстояние пересечения составляет до 0,85 м (допустимая погрешность 0,2 м).

Для устранения реестровой ошибки необходимо внести в ЕГРН сведения о смежной границе Земельных участков №№ и 10, а также физически перенести заборное ограждение, так как это показано на графических схемах в настоящем заключении (либо перенести его в соответствии с координатами характерных точек, указанными в Каталоге координат №). ФИО3 подготовлен каталог координат характерных точек для установления местоположения смежной границы между земельными участками.

В указанном варианте устраняется реестровая ошибка в местоположении смежной границы земельных участков №№ и 10. При указанном варианте исправления реестровой ошибки демонтаж строений на исследуемых земельных участках не требуется.

Для устранения реестровой ошибки в местоположении смежной границы земельных участков №№ и 4 необходимо изучение документов в отношении земельного участка №, а также проведение натурных геодезических измерений с целью определения его фактических границ на местности.

Для устранения реестровой ошибки необходимо внести в ЕГРН сведения о смежной Земельных участков №№ и 10, а также физически перенести заборное ограждение так как это показано на графических схемах в настоящем заключении (либо перенести его в соответствии с координатами характерных точек, указанными в каталоге координат №).

В судебном заседании допрошенный ФИО3 подтвердил выводы, указанные в заключении № А23-150/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, а также указа, что исторически сложилось, что участок истца был отмежеван неверно, это можно посмотреть по абрисам земельных участков. Фактическая граница истца больше, чем кадастровая граница.

На указанное заключение ФИО3 ответчиком ФИО2 представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 141-170), согласно которой, в ходе проведения экспертного осмотра производилась фотофиксация заборного ограждения в месте расположения гаража (лит. Г). На представленных фотографиях можно достоверно установить, что заборное ограждение фактически смонтировано со стороны истца, о чем свидетельствует расположение профильных листов лицевой частью в сторону земельного участка истца. Следовательно, в момент строительства заборного ограждения, сторонами было согласовано место расположения забора и соответственно межевой границы. Следовательно, ФИО3, не учтен данный факт, никак не описан ФИО3, также не учтен в дальнейшем в экспертном исследовании, что приводит к существенному искажению результатов исследования, полученных ФИО3. Так же при натурном осмотре ФИО3 были установлены межевые знаки, отмеченные на чертежах зеленым цветом и проименованые как МЗ-1, МЗ-2 и так далее. Однако ФИО3 никак не исследован и не определен временной период установки данных межевых знаков, а также не установлено, подвергались ли воздействию эти межевые знаки. Так согласно схеме, представленной ФИО3, межевые знаки МЗ-1 и МЗ-З расположены в одной визуальной плоскости и соответствуют имеющемуся заборному ограждению. А межевой знак МЗ-2 и МЗ-4 находятся на значительном удалении от существующих более 15 лет на местности границ, что в свою очередь говорит о возможном вмешательстве в место расположения межевых знаков. Следовательно, данный факт, никак не описан ФИО3, также не учтен в дальнейшем в экспертном исследовании, что приводит к существенному искажению результатов исследования, полученных ФИО3. Землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым номером 23:26:0903007:479, расположенного по адресу: Краснодарский ФИО5, <адрес>, ст-ца Новодмитриевская, <адрес> для исследования ФИО3 предоставлено не было. В данном случае производство исследования на основании исследования только части архивных приведет к неполноте исследования и, следовательно, к существенному искажению выводов ФИО3. ФИО3 никак не учтены фактически установленные в ЕГРН координаты смежных земельных участков, которые были согласованы со смежными землепользователями и поставлены на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством. ФИО3 никак не произведен полноценный анализ правовых и архивных документов, на основании которых исследуемые земельные участки поставлены на кадастровый учет, не произведено исследование в части сопоставления площадей участков по землеотводным документам и результатам фактических измерений и данным по границам земельных участков из ЕГРН, что является грубым нарушением при выявлении кадастровой ошибки. В данном случае при переносе заборного ограждения будут нарушены отступы от смежных строений, что согласно Правилам Застройки муниципального образования является грубым нарушением. Так же ФИО3 никак не учтены потенциальные нарушения строительно-технических, строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил. При переносе забора будет производится существенное затенение ФИО12, а, что в свою очередь приведет к образованию физических факторов, способные привести к созданию неблагополучных условий окружающей среды для человека и других животных организмов. В ходе проведенного анализа Заключение ФИО3 № А23-043/СЭ по результатам проведения судебной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Ассоциация ФИО3» по делу №, на основании определения суда от 18.08.2022г., Специалист пришел к выводу, что ФИО4 составлена с нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований. Исследования в рамках судебной ФИО4, не являются объективными, полными, всесторонними, что противоречит требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг., изложенные в статье 8,25. В ФИО4 отсутствует достаточная информация, доказывающая сделанные ФИО3 выводы в части ответов на вопросы, что не соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов ФИО4. Выводы ФИО3 не обоснованы и вызывают сомнение в верности и точности.

С учетом результатов рецензии и мнения сторон, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная землеустроительная ФИО4, проведение которой поручалось ООО «Центр ФИО4».

Согласно заключению ФИО3 №, ограждение (забор) и сооружения, расположенные по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами: 23:26:0903007:479 и 23:26:0903007:49 не соответствуют сведениям ЕГРН (кадастровым границам).

Возведенные ограждение (забор) и сооружения расположенные по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами: 23:26:0903007:479 и 23:26:0903007:49 не препятствуют в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский ФИО5, <адрес>, ст-ца Новодмитриевская, <адрес>, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером: 23:26:0903007:49, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Реестровая ошибка в определение координат границ земельного участка (кадастровый №) и границ земельного участка (кадастровый №) имеется.

Данная реестровая ошибка выражена в неверном определении координат земельного участка без учета существующего заборного ограждения.

Оптимальным способом устранения выявленной реестровой ошибки, является постановка на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами: 23:26:0903007:479 и 23:26:0903007:49 с учетом фактического ограждения по предложенным координатам:

В случае устранения, выявленной реестровой ошибки по фактическим координатам заборного ограждения, каких либо препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский ФИО5, <адрес>, ст-ца Новодмитриевская, <адрес>, площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером 23:26:0903007:49, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, возведенные между земельными участками с кадастровыми номерами: 23:26:0903007:479 и 23:26:0903007:49 ограждение (забор) и сооружения, расположенные по смежной границе предоставлять не будут.

В судебном заседании ФИО3 ФИО4 Н.А. подтвердил выводы, указанные в заключении, а также пояснил, что два земельных участка имеют смещения, то есть имеется реестровая ошибка. Ограждение существовало до межевания более 20 лет.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение ФИО3 по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ, заключение ФИО3 должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если ФИО3 при проведении ФИО4 установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной ФИО4 и обоснованности выводов ФИО3.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты повторной судебной ФИО4 ООО «Центр ФИО4», поскольку заключение ФИО3 проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень ФИО3 сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение ФИО3 проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей ФИО3 в силу ст.85 ГПК РФ.

Положениями статей 11, 12 ГК РФ определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истцом заявлены требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером 23:26:0903007:49, путем демонтажа ограждения (забора) и сооружений, расположенных на смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами 23:26:0903007:49 и 23:26:0903007:479, т.е. требования заявлены на основании ст.304 ГК РФ.

При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он знает стороны, живет через 2 дома от ФИО1. Живет там давно, с рождения. До 2011 года спорного ограждения не было.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что забор истца и ответчика стоит всю ее жизнь. Сейчас забор, а до этого была сетка рабица. Она там жила до 2014 года. Забор поставили на тоже место, где была сетка рабица. Замена была примерно 2014 году. Границы согласовывались, и был определен порядок пользования. Она не присутствовала при установке, но видела, что работы ведутся. Забор ставил ФИО1. Ставился ли забор на те же столбики, где была сетка рабица, она не знает.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

В соответствии с ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

На основании ст.40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

При проведении процедуры установления границ земельного участка правовые последствия создает межевой план, сведения о котором содержит государственный кадастр.

Из заключения ФИО3 также следует, что межевая граница между земельными участками с кадастровыми номерами 23:26:0903007:479 и 23:26:0903007:49, внесенная в Единый государственный реестр земель (в настоящее время ЕГРН), накладывается (пересекает) на часть жилого дома ФИО12 и уборную, существовавшие на местности на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером 23:26:0903007:479.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы участка должны быть установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе путем проведения установленной законом процедуры уточнения его границ.

Поскольку фактические границы земельного участка истца и ответчика не соответствуют границам согласно ЕГРН, они подлежат установлению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае спор между сторонами не может быть разрешен путем заявления требований об устранении препятствий в пользовании имуществом путем демонтажа забора, поскольку границы спорных земельных участков не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Требование о признании недействительными результатов межевания спорных земельных участков и устранения реестровой ошибки, сторонами по делу не заявлено.

Без установления границ спорных земельных участков невозможно определить факт самовольного занятия ответчиком части земельного участка истца, а также местонахождение межевой границы между спорными земельными участками.

Анализируя представленные доказательства, и оценивая их в совокупности, учитывая, что истцом в ходе судебного разбирательства, с учетом результатов проведенной по делу судебной ФИО4, ходатайство об уточнении исковых требований не заявлялось, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании, а именно: демонтировать ограждение (забор) и сооружения расположенные по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами: 23:26:0903007:479 и 23:26:0903007:49, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Северский районный суд ФИО3 в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.А. Емельянов