Апелляционное дело № 22-1690/2023

Судья Шайдуллина А.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Никитиной Е.Г.,

при ведении протокола помощника судьи Смирновой О.В.

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики ФИО1,

осужденного ФИО2 путем видеоконференцсвязи,

его защитника адвоката Романовой А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Батыревского района Чувашской Республики Андреева К.С. на приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Никитиной Е.Г., выступление прокурора, просившего приговор оставить в силе, осужденного ФИО2, его защитника адвоката Романовой А.П., поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Батыревского районного суда Чувашской Республики от 10 ноября 2022 года

ФИО2, <данные изъяты> судимый Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края 25.10.2019 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 10.02.2021 освобождённый по отбытию наказания,

осужден по части 2 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежняя содержание под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачтено на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 09 июля 2022 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 20300 рублей.

ФИО2 осужден за мошенничество, то есть хищение денежных средств Потерпевший №1 в сумме 20000 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено 20 апреля 2022 года на территории <адрес> Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО2 в суде первой инстанции вину признал полностью.

Государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором просил приговор в отношении ФИО2 изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, отозванное до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией, в связи с чем производство по нему подлежит прекращению и приговор проверяется по доводам апелляционной жалобы.

Осужденным ФИО2 подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которой приговор считает несправедливым, просит признать смягчающим наказание обстоятельством по ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, по ч. 2 ст. 61 УК РФ – тяжелое материальное положение семьи, наличие у него заболевания псориаз. Мотивируя наличием у него престарелой матери, малолетнего сына, проходившего лечение в стационаре, которые нуждаются в его уходе, с учетом установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств просит применить к нему ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, смягчить наказание.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Таких нарушений требований закона судом не допущено.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющей процедуру судебного разбирательства, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон, которым были созданы необходимые условия для осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались, все заявленные по делу ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержатся все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, указаны его фактические обстоятельства, установленные на основании совокупности исследованных доказательств, выводы суда о виновности ФИО2 в содеянном, квалификации его действий и назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Вывод суда о совершении ФИО2 хищения имущества денежных средств Потерпевший №1 сторонами, в том числе в рассматриваемой апелляционной жалобе, не оспаривается, является правильным и основан на совокупности доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании в надлежащем порядке: показаниями самого осужденного ФИО2 о хищении у потерпевшей путем ее обмана, разместив объявление о продажи не имеющейся у него бытовой техники, денежных средств, которые она перечислила на предоставленный им номер банковской карты; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившего, что связавшись с мужчиной по объявлению в приложении «Юла» о продаже набора бытовой техники 20.04.23022 года перевела ему 3000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты еще 17000 рублей, после чего продавец перестал выходить на связь, объявление было удалено, ущерб является для нее значительным; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, сообщившей об открытии ее сыном на ее имя 2 карт Киви № и №, данными протоколов осмотра выписки по банковским картам Потерпевший №1 и предоставленными «Киви Банк» сведениями по виртуальным картам на имя ФИО9, согласно которым со счета потерпевшей произведено перечисление 20 и 21 апреля 2022 года денежных средств в сумме 3000 и 17000 рублей на счет карты №, находившейся в пользовании ФИО2, со списанием комиссии в размере 300 рублей, осмотром изъятого в ходе обыска принадлежащего осужденному сотового телефона «Реалми», в котором имеются фотоснимки различной бытовой техники; иными доказательствами, фиксирующими действия осужденного по хищению чужого имущества.

Исследованные судом доказательства в полной мере согласуются между собой, показания потерпевшей, в том числе о размере причиненного ей ущерба являются последовательными, точными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, подтверждаются показаниями самого осужденного, письменными документами, порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

Действиям осужденного ФИО2 судом дана правильная юридическая квалификация по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При этом квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного материального ущерба полностью нашел свое подтверждение, поскольку из показаний потерпевшей следует, что сумма похищенных денежных средств соответствует размеру ее ежемесячного заработка, в связи с чем ущерб является для нее значительным.

В то же время, суд признал, что ФИО2 своими умышленными действиями совершил хищение чужого имущества не только путем обмана, но и путем злоупотребления доверием.

По смыслу закона обман может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение, а злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества другим лицам.

Между тем, из постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что, хотя ему и предъявлено обвинение в совершении мошенничества и путем обмана и путем злоупотребления доверием, однако при описании преступных действий в тексте обвинения не раскрыто, в чем выразилось злоупотребление доверием потерпевшей при совершении преступления.

Из описания в приговоре признанных судом доказанными преступных действий ФИО2 также усматривается совершение им мошенничества лишь путем обмана Потерпевший №1, при этом признаков злоупотребления доверием не имелось, судом при мотивировке квалификации действий осужденного не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на способ совершения мошенничества «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный, поскольку установлено, что ФИО2 с потерпевшей ранее знаком не был, доверительных отношений в силу этого между ними нет и не могло быть, хищение имущества совершено путем ее обмана.

В связи с уменьшением объема обвинения назначенное судом наказание подлежит смягчению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степень общественной опасности преступного деяния, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, признанных судом по п.п. «г, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие у него малолетнего ребенка, престарелой матери и состояния здоровья самого осужденного.

При апелляционном рассмотрении иных обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61 и 63 УК РФ, не установлено.

По делу установлено, что ФИО2 инвалидом не является, молод и трудоспособен, ранее судим за совершение корыстного преступления, при таких обстоятельствах оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и тяжелое материальное положение семьи, как о том он просит в своей жалобе, апелляционная инстанция не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, учитывая стойкое противоправное поведение ФИО2, оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, равно ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность осужденного, при наличии в его действиях рецидива преступлений, назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы в полной мере отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск судом разрешен в установленном законом порядке, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, подтверждающих материальный ущерб, причиненный потерпевшей.

Выводы суда о размере взыскания являются правильными. Согласно имеющимся в деле доказательствам, ущерб потерпевшей в размере 20300 рублей обусловлен хищением денежных средств, перечисленных Потерпевший №1 под влиянием обмана ФИО2 со счета банковской карты, в связи с чем снималась плата за проведенные операции в общей сумме 300 рублей.

При этом материалы дела не содержат данных о каких-либо перечислениях, произведенных осужденным либо иными лицами, в адрес потерпевшей денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением вреда, это же не подтверждается и показаниями ФИО2 в суде.

Ошибочное признание судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение им материального ущерба, что стороной обвинения не оспорено, не является основанием для отмены либо изменения приговора суда в части удовлетворенного гражданского иска потерпевшей.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 10 ноября 2022 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, путем злоупотребления доверием. Считать ФИО2 осужденным по ч. 2 ст. 159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы до 1 года 8 месяцев.

В остальной части приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 10 ноября 2022 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий