ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу №...

адрес дата

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым

постановление заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по адрес ФИО3 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, постановление заместителя начальника УМВД России по адрес ФИО4 от дата по жалобе ФИО1 отменено,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по адрес ФИО3 от дата, оставленным без изменения постановлением заместителя начальника УМВД России по адрес ФИО4 от дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с постановлениями должностных лиц ФИО1 обратился с жалобой в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, судьей которого дата вынесено вышеуказанное решение.

Выражая несогласие с принятыми по делу актами должностных лиц и решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата ФИО1 обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, указывая на нарушение при производстве по делу норм материального и процессуального права.

В судебное заседание ФИО1, должностные лица УМВД России по адрес не явились, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещены надлежащим способом, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрено, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, дата в 21:32 час возле адрес Б по адрес Республики Башкортостан ФИО1 громко выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, чем нарушил общественный порядок.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении АП №... от дата; рапортом ответственного от руководства УМВД России по адрес ФИО5 от дата; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО8 от дата; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО9 от дата; письменным объяснением ФИО6 от дата, другими материалами дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, установленных ст. 26.1 КоАП РФ, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Процессуальные документы, составленные сотрудниками полиции, соответствуют требованиям КоАП РФ. Материалы дела не содержат данных, объективно свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, принятие предусмотренных законом мер в рамках производства по делу об административном правонарушении, включая составление соответствующих процессуальных документов, само по себе не может свидетельствовать об их субъективности в изложении обстоятельств административного правонарушения.

Рапорта сотрудником полиции составлены в рамках осуществления их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, рапорт содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, они обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обжалуемого постановления.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления и, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о не рассмотрении заявленного им ходатайства о направлении материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Так, заявленное ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства было рассмотрено судьей согласно требованиям ст. 24.4 КоАП РФ и отклонено, что отражено в определении от дата (л.д.103). Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указание в жалобе о неправомерном рассмотрении жалобы и допросе свидетелей без участия ФИО1 также отмену принятых актов не влечет.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Учитывая то, что судебная повестка на заседание дата, адресованная ФИО1, возвращена дата за истечением срока хранения (л.д.45), заявитель в силу изложенных норм КоАП РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... о дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Также ФИО1 присутствовал в судебном заседании дата, на котором решался вопрос об отложении рассмотрения его жалобы на дата, с вынесением определения об отложении (л.д. 43).

При допросе в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО7, ФИО8 и ФИО9 были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости данных процессуальных документов в качестве доказательств по настоящему делу.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки судебной инстанции, они не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу постановления и судебного решения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1- 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, должностным лицом и судьей городского суда при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

А:

постановление заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по адрес ФИО3 от дата и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Соболева Г.Б.

справка: судья городского суда Кузнецова Э.Р. (дело №...)