< >
Дело № 2 – 5809/2025
УИД 35RS0001-02-2025-007619-29
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Череповец
24 ноября 2025 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Михайловой Е.Ю.,
при секретаре Рыбаковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда,
установил:
АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании реального ущерба в размере 592 674 рублей 92 копеек, не полученных доходов – 19 057 рублей 83 копеек.
Требования мотивированы тем, что банк является кредитной организацией, созданной в целях реализации кредитно – финансовой политики Российской Федерации в агропромышленном комплексе. 08.08.2022 банком в Отдел полиции №1 УМВД России по г. Череповцу направлено заявление по факту совершения противоправных действий ФИО1 в отношении кредитной организации. По результатам его рассмотрения СУ УМВД России по г. Череповцу 08.12.2023 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 21.12.2023 банк признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу. 25.06.2024 преступные действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 14.08.2024 по заявлению банка возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1, в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 14.08.2024 уголовные дела № и № соединены в одно производство, уголовному делу присвоен общий номер №. 14.08.2024 банк признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу. 01.11.2024 уголовное преследование по части 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 08.11.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 08.11.2024 уголовное дело с обвинительным заключением направлено заместителю прокурора г. Череповца. 27.11.2024 уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением поступило в Череповецкий городской суд Вологодской области для рассмотрения по существу. 29.01.2025 Череповецким городским судом Вологодской области вынесен обвинительный приговор, в соответствии с которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считается условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением на ФИО1 обязанности в период испытательного срока не менять без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, места жительства; являться в эти органы на регистрацию раз в месяц в установленные дни; мера пресечения на апелляционный срок оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения; гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего, оставлен без рассмотрения, поскольку он не подтвержден в судебном заседании, с признанием права АО «Россельхозбанк» на удовлетворение иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным определением Вологодского областного суда от 24.03.2025 приговор изменен в части исключения из числа доказательств показаний свидетелей Н.., Й., в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Вместе с тем, ФИО1 получил в банке по подложным документам кредит, а спустя короткий промежуток времени пытался получить кредит на большую сумму с использованием аналогичных подложных документов, а именно, 30.12.2020 между банком и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 618 800 рублей. 24.12.2020 ФИО1, находясь в операционном офисе банка, подал заявку на получение кредита и предоставил в банк паспорт гражданина Российской Федерации, заверенную 18.12.2020 директором Ц. и печатью организации копию трудовой книжки с указанием места работы с 11.09.2018 ООО «СамПес», должности начальника отдела по перевозкам, а также справку о заработной плате по форме 2 – НДФЛ от 16.12.2020, подписанную главным бухгалтером ООО «СамПес» У. 22.04.2021 ФИО1, находясь в операционном офисе, подал заявку на получение кредита на сумму 2 167 500 рублей. При оформлении заявки предоставил в банк паспорт гражданина Российской Федерации, заверенную 20.04.2021 директором Ц. и печатью организации копию трудовой книжки с указанием места работы с 11.09.2018 ООО «СамПес», справку о заработной плате по форме 2 – НДФЛ от 19.04.2021, подписанную главным бухгалтером ООО «СамПес» У. Таким образом, при подаче заявки 22.04.2021 ответчик предоставил в банк информацию о месте работы, наименовании, номере телефона и адресе работодателя, размере доходов аналогичных тем, что были указаны в справке 2 – НДФЛ от 16.12.2020 и анкете заявлении от 24.12.2020, по которым получил кредит. Вместе с тем, в предоставлении кредита в апреле 2021 года банком отказано, так как на момент подачи ФИО1 заявки на получение кредита, уполномоченным органом принято решение о ликвидации организации работодателя ООО «СамПес». Однако, приговором от 29.01.2025 установлено, что ответчик с целью одобрения заявки на получение кредита, сообщил сотруднику банка заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о том, что с сентября 2018 года он работает в ООО «СамПес» в должности начальника отдела перевозок, размер его ежемесячного дохода составляет свыше 80 000 рублей, в то время как в ООО «СамПес» ФИО1 никогда не работал и постоянного источника дохода не имел; ежемесячный доход его < > – Н. составляет 90 000 рублей, в то время, как его < > официального дохода не имела; а также то, что в ближайшее время он не планирует инициировать производство по делу о банкротстве. Ответчик предоставил сотруднику банка заверенную копию трудовой книжки, содержащую заведомо ложную запись о том, что на 20.04.2021 он работал в ООО «СамПес» в должности начальника отдела перевозок и справки формы 2 – НДФЛ за 2020 год и 2021 год от 19.04.2021. Затем ФИО1 подписал анкету – заявление. Ответчик, достоверно зная о том, что никогда не работал в ООО «СамПес» начальником отдела перевозок, ввел в заблуждение сотрудника банка, сообщив ему заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения. При этом, как следует из приговора от 29.01.2025, ФИО1 сообщал аналогичные недостоверные сведения о месте работы и доходах другим кредитным организациям с целью завладения их денежными средствами. Указано, что впоследствии, с целью прикрытия своих противоправных действий и ухода от материальной ответственности ФИО1 07.06.2021 в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В обоснование требований он ссылался на недостаточность имущества для погашения требований кредиторов и наличие долга в размере более 500 000 рублей; ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества. 20.09.2021 решением Арбитражного суда Вологодской области должник признан несостоятельным (банкротом). 26.01.2022 определением Арбитражного суда Вологодской области в отношении ФИО1 процедура реализации имущества гражданина завершена. Впоследствии проведенной в банке в июле 2022 года служебной проверкой по фактам, связанным с кредитованием ФИО1, выявлены признаки его противоправных действий, после исчерпания возможности для защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства банк был вынужден обратиться с заявлением в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по части 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть имеет место прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию и ФИО1 известны связанные с этим последствия. Доказательства, свидетельствующие о причинении банку имущественного вреда – реального ущерба и не полученных доходов ФИО1, установлены приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.01.2025, исследованными судом материалами уголовного дела и доказательствами, в том числе заключением почерковедческой экспертизы № от 07.05.2024, а также содержатся в постановлении о частичном прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности от 01.11.2024, вынесенном СУ УМВД России по г.Череповцу, и постановлении о выделении в отдельное производство материалов проверки от 01.11.2024. В результате противоправных действий ФИО1 банку причинен ущерб в размере 611 732 рублей 75 копеек, из которых 592 674 рубля 92 копейки – реальный ущерб, 19 057 рублей 83 копейки – не полученные доходы (упущенная выгода).
В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности Е. требования поддержал. Дополнительно пояснил, что ФИО1, оформляя кредит, предоставил заведомо недостоверные сведения, он достоверно знал, что заработную плату в организации, от которой представлена справка 2 – НДФЛ, не получал. В рамках дела о банкротстве банк был включен в реестр требований кредиторов ответчика. Кредитный договор не оспорен, денежные средства по нему ФИО1 предоставлены.
Ответчик – ФИО1 и его представитель по ордеру К. в судебном заседании иск не признали, указав, что при заключении кредитного договора была оформлена страховка, по условиям которой страховыми случаями являются смерть, инвалидность, банкротство, в связи с чем банк должен был обратиться в страховую компанию. В фирме, от которой была предоставлена справка 2 – НДФЛ, работал диспетчером – логистом, денежные средства получал в виде процента от груза. О том, что организация не работает узнал от банка. Кредит оплачивал 4 месяца, перестал платить из – за пандемии. О причинах отказа в предоставлении кредита в 2021 году не знал. Постановление о прекращении уголовного дела не обжаловал.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 24.12.2020 ФИО1 обратился в АО «Россельхозбанк» по вопросу предоставления кредита, в связи с чем заполнил анкету – заявление, в котором указал место работы – ООО «СамПес», предоставив копию трудовой книжки с записью о работе с 11.09.2018 в ООО «СамПес», справку о доходах и суммах налогов физического лица за 2020 год от 16.12.2020, выданную ООО «СамПес».
30.12.2020 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 618 800 рублей под 8 % годовых сроком до 31.12.2025 с условием погашения кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 12 720 рублей 15 копеек, последнего платежа – 12 655 рублей 38 копеек, целями использования кредита – рефинансирование основного долга по кредитному договору № от 24.01.2019, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в сумме 232 513 рублей 10 копеек, по кредитной карте, предоставленной АО «АЛЬФА – Банк», – 73 994 рубля 99 копеек, кредитной карте ПАО Сбербанк – 149 705 рублей 71 копейка, на любые цели – 162 586 рублей 20 копеек, в том числе оплату страховой премии – 77 801 рубль 72 копейки.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.09.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на 4 месяца.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2022 принят отчет финансового управляющего имущества ФИО1; завершена процедура реализации имущества ФИО1; указано, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. При этом одним из конкурсных кредиторов ФИО1 являлось АО «Россельхозбанк».
Постановлением следователя первого отдела следственного управления УМВД России по г. Череповцу от 01.11.2024 прекращено в отношении ФИО1 уголовное преследование по части 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих АО «Россельхозбанк», по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом установлено, что 08.12.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения, путем обмана, денежных средств в крупном размере, принадлежащих АО «Россельхозбанк», а именно, 30.12.2020 ФИО1, находясь в оперативном офисе Санкт – Петербургского Российской Федерации АО «Россельхозбанк» № в г.Череповце, путем обмана и злоупотребления доверием, предоставив банку при заключении кредитного договора заведомо ложные сведения о своем месте работы и собственной платежеспособности, похитил принадлежащие АО «Россельхозбанк» денежные средства в общей сумме 618 800 рублей, предоставленные банком в кредит, причинив тем самым АО «Россельхозбанк» материальный ущерб на данную сумму. В ходе предварительного следствия установлено, что для получения кредита ФИО1 в банк в числе прочих были предоставлены: копия трудовой книжки, в которой указано место работы – ООО «СамПес», должность – начальник отдела перевозок, заверенная директором Ц., и справка о заработной плате по форме 2 – НДФЛ от 16.12.2020, подписанная главным бухгалтером ООО «СамПес» У. Предварительным расследованием достоверно установлено, что при подаче заявки на получение кредита в АО «Россельхозбанк» заемщиком ФИО1 были предоставлены заведомо ложные сведения, в связи с чем 25.06.2024 действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.01.2025 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев; на основании статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считается условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением на ФИО1 обязанности в период испытательного срока не менять без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, места жительства, являться в эти органы на регистрацию раз в месяц в установленные дни; мера пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; гражданский иск в пользу АО «Россельхозбанк» оставлен без рассмотрения; признано право АО «Россельхозбанк» на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 24.03.2025, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.09.2025, приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.01.2025 в отношении ФИО1 изменен; исключены из числа доказательств показания свидетеля Н. и показания свидетеля Й.; в остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника – без удовлетворения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 5, абзацем пятым пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 17 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы. Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как неоднократно отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.
Таким образом, само по себе причинение ущерба имуществу кредитора и неполное возмещение должником причиненного вреда не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств, а обусловлено совершением должником умышленных действий, повлекших ущерб имуществу потерпевшего, либо действий с грубой неосторожностью.
Факт предоставления ФИО1 при оформлении 30.12.2020 в АО «Россельхозбанк» заявки на получение кредита заведомо ложных сведений подтверждается постановлением о частичном прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности от 01.11.2024, которое в установленном законом порядке не обжаловалось, не отменялось.
Кроме того, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, АО «Россельхозбанк» предъявлял иск о возмещении ущерба, причиненного противоправными действиями, в размере просроченной задолженности по кредитному договору № от 30.12.2020 – 592 674 рублей 92 копеек, задолженности по процентам – 19 057 рублей 84 копеек, неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту – 1 368 рублей 91 копейки, неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов – 609 рублей 79 копеек.
Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.01.2025 признано за АО «Россельхозбанк» право на удовлетворение иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 материального ущерба в размере 611 732 рублей 75 копеек.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 17 234 рублей 66 копеек.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (< >) к ФИО1 (< >) о возмещении имущественного вреда – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» материальный ущерб в размере 611 732 рублей 75 копеек.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 234 рублей 66 копеек.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 05.12.2025.
Судья < > Е.Ю. Михайлова