Решение по делу № 2-1/2025 от 31.01.2025 - об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

К делу № 2-1/2025 (2-3/2024; 2-36/2023; 2-1753/2022;)

УИД: 23RS0003-01-2021-002491-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2025 года г.-к. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре ЭрганьянЗ.А.,

с участием: представителя ответчика ФИО1 –ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3 и Общероссийской общественной организации «Российская Ассоциация Героев»– ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ООО «Российская Ассоциация Героев» об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ООО «Российская Ассоциация Героев» об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечены ФИО8 и ФИО9

В соответствии с заявленными исковыми требованиями ФИО5 просит истребовать в его пользу из незаконного владения ответчиков ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО3 находящиеся в их собственности земельные участки, которые были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 40 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г.-к. Анапа, район Высокого берега.

Также истцом ФИО5 заявлено требование о признании недействительными договоров аренды от 26.02.2021г., заключенных в отношении спорных земельных участков с арендатором Общероссийской общественной организацией «Российская Ассоциация Героев», в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки аннулировать государственную регистрацию договоров аренды от 26.02.2021г. в Едином государственном реестре недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО5 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2015г. и свидетельства о государственной регистрации права от 06.11.2015г.является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 40000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, район Высокого берега.В октябре 2018г. года ФИО5 стало известно, что право собственности на указанный земельный участок переоформлено на ФИО8 на основании договора купли-продажи от 03.05.2018г., сведения о переходе права собственности внесены в ЕГРН.В указанной связи Г.Я.ББ. обратился в Анапский городской суд по делу № с иском к ФИО8 об оспаривании договора купли-продажи от 03.05.2018г. Ссылаясь на материалы гражданского дела№, истец указывает, что в рамках указанного дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно которой подписи от имени Г.Я.БВ. в договоре купли-продажи от 03.05.2018г. и в заявлении о государственной регистрацию перехода права собственности от 03.05.2018г. выполнены не Г.Я.БГ., а иным лицом.Решением Анапского городского суда от 04.03.2019г. исковые требования Г.Я.БВ. были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 10.10.2019г. решение суда первой инстанции было отменено, в иске отказано. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционные определение от 10.10.2019г.- отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.Впоследствии вынесенные судом апелляционной инстанции судебные акты неоднократно отменялись вышестоящей инстанцией и на моментпредъявления настоящего иска в суд гражданское дело № по существу рассмотрено не было.

Истец ФИО5 указывает, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела № он узнал, что ФИО8 произвел отчуждение спорного земельного участка по договору купли-продажи от 18.10.2018г. ответчику ФИО1, который произвел раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 40 000 кв.м. на 98 частей, каждая из которых поставлена на самостоятельный кадастровый учет с присвоением вновь образованным земельным участкам кадастровых номеров с № по №, право собственности, на которые было зарегистрировано за ответчиками ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО7

Кроме того, в отношении всех вновь образованных земельных участков зарегистрирован договор аренды от 26.02.2021г. сроком действия по 31.12.2022г. с арендатором Общероссийская общественная организация «Российская Ассоциация Героев».

Истец, полагая, что вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами с № по № подлежат истребованию из чужого незаконного владения ответчиков, ссылается на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указывая, что поскольку истец ФИО5 принадлежащий ему на праве собственности земельный участок не продавал, договор купли-продажи с ФИО8 не заключал, то установленные законом основания для прекращения права собственности истца на земельный участок отсутствуют (ст.238 ГК РФ) и истец, сохраняя право собственности на земельный участок, вправе истребовать его из чужого незаконного владения ответчиков. При этом истец в силу п.2 ст.11.2 Земельного кодекса РФявляется собственником всех 98 участков, образованных при разделе исходного земельного участка.Также истец считает ничтожным договор аренды земельных участков от 26.02.2021г., заключенный с Общероссийской общественной организацией «Российская Ассоциация Героев» по основаниям, предусмотренным ст.ст.168, 209 Гражданского кодекса РФ, поскольку право распоряжения имуществом имеет только его собственник.

Истец ФИО5, будучи уведомленным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представителем истца ФИО5 – ФИО10 в суд направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с наличием у представителя Р.В.ЕБ. заболевания и нахождении последнего на лечении в медицинском учреждении, клинический диагноз «полиартрит с поражением легких», справка от 27.01.2025г.

Суд не находит оснований для отложения слушания дела ввиду следующего.

Так, согласно положений ч.6 ст.167 ГПК РФ следует, что отложение судебного заседания по мотиву невозможности явки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, по уважительной причине является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с предоставленной суду доверенностью, выданной от имени ФИО5, помимо ФИО10 представление интересов истца поручено также представителю – адвокату Сперанский В.К.. Согласно поданному в суд исковому заявлению, судебным представителем истца ФИО5 является адвокатское бюро «Юрискон», от имени которого действовал адвокат Сперанский В.К., подписавший исковое заявление и участвовавший в судебных заседаниях по делу.

Как следует из материалов дела, истец ФИО5 уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного настоящего судебного заседания и 25.01.2025г. судебное извещение вручено адресату (ШПИ 80404204930822). Адвокатское бюро «Юрискон» также извещено о времени и месте судебного настоящего судебного заседания и 20.01.2025г. судебное извещение вручено адресату (ШПИ 80404204931348).

Истец ФИО5, зная о дате и времени рассмотрения дела, имел реальную возможность как самостоятельно явиться в судебное заседание, так и заблаговременно обеспечить участие в судебном заседании своего представителя адвоката Сперанского В.К. или иного лица из состава адвокатского бюро «Юрискон» независимо от уважительности причин неявки представителя Р.В.ЕБ.

В данном случае оснований для отложения дела не имеется и приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела находящегося в производстве суда свыше двух лет.

На основании вышеизложенного, судом с учетом мнения участников судебного заседания настаивавших на рассмотрении дела по существу, а также с учетом длительности сроков рассмотрения гражданского дела ходатайство представителя истца Р.В.ЕБ. об отложении судебного заседания не подлежит удовлетрению.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО6, К.Ю.АВ., третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора - ФИО8 и ФИО9, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При этом ответчики ФИО1, ФИО3 и Общероссийская общественная организация «Российской Ассоциации Героев» обеспечили участие в деле своих представителей, полномочия которых удостоверены надлежащим образом выданными доверенностями.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований указал, что в 2015 году ФИО5 приобрел за 1 000 000 рублей в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4 га, расположенный в районе Высокого берега в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ этот же земельный участок ФИО5 продал ФИО8 за 20 000 000 рублей, заключив с последним договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал данный земельный участок покупателю ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был представлен на государственную регистрацию в Анапский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. В этот же день через несколько часов после этого Г.Я.ББ. обратился в Анапский городской суд <адрес> с исковым заявлением о признании заключенного между ним и ФИО8 договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, указав, что данный договор он якобы не заключал и ему только недавно стало известно, что данный земельный участок находится в собственности ФИО8

По данному исковому заявлению Анапским городским судом <адрес> рассмотрено гражданское дело №. В ходе рассмотрения данного гражданского дела под номером № была назначена и проведена почерковедческая судебная экспертиза, по результатам которой сделаны выводы о том, что рукописные записи в указанном договоре и в заявлении от имени ФИО5 о государственной регистрации права выполнены якобы не ФИО5, а установить принадлежность подписей, выполненных от имени ФИО5 не представляется возможным. На основании пояснений ФИО5 и результатов указанной судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ Анапским городским судом вынесено решение об удовлетворении иска. Поскольку данным решением затрагивались права нового собственника данного земельного участка - ФИО1, не привлеченного к участию в судебном разбирательстве по указанному делу, последний обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке в <адрес>вой суд.

Апелляционная инстанция, рассмотрев данное дело, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ отменила указанное решение Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признав отсутствующими основания для удовлетворения исковых требований Г.Я.БВ. Так, суд апелляционной инстанции не принял заключение почерковедческой судебной экспертизы, которое было основано на исследовании предоставленных ФИО5 экспериментальных образцов его подписи и почерка неустановленного происхождения и в отсутствие свободных и условно-свободных образцов его почерка и подписи. В дальнейшем данное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено судом кассационной инстанции, а именно судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, после чего дело возвращено в <адрес>вой суд для нового апелляционного рассмотрения суда в ином составе.При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ вновь принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5, с которым ФИО5 также не согласился и обжаловал его в кассационном порядке. ДД.ММ.ГГГГ судом кассационной инстанции решение суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ было также отменено, дело снова возвращено в <адрес>вой суд для нового апелляционного рассмотрения суда в ином составе. В ходе нового апелляционного рассмотрения указанного дела судом апелляционной инстанции в полном объеме выполнены указания суда кассационной инстанции, в том числе истребованы документы, назначались и проводились судебные экспертизы с использованием комплекса свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов почерка и подписи ФИО5 По результатам судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО5 об истребовании вышеуказанного земельного участка из чужого незаконного владения, отказав в признании сделки недействительной. Судом установлена принадлежность ФИО5 почерка и подписей от его имени в оспариваемых им документах. Кроме того, судом принято во внимание, что по ранее рассмотренному Анапским районным судом <адрес> гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО8 и другим лицам и встречному иску ФИО1 к ФИО5 о признании оспариваемого последним договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ действительной сделкой назначена и проведена почерковедческая судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что подписи и рукописные записи от имени ФИО5 в оспариваемых им договоре купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и заявлении о государственной регистрации права выполнены самим ФИО5, а не другими лицами. Установлено, что данный договор заключен и подписан самим ФИО5, у которого была воля на отчуждение указанного земельного участка. В результате данный встречный иск ФИО1 был удовлетворен решением Анапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до подачи ФИО5 иска по настоящему гражданскому делу. Данное обстоятельство также было принято во внимание судом апелляционной инстанции при принятии решения, поскольку исследуемые по делу обстоятельства уже были установлены вступившим в законную силу судебным актом другого суда.

Не согласившись с решением суда апелляционной инстанции, ФИО5 обжаловал его в кассационном порядке. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении кассационной жалобы представителя ФИО5 об отмене вышеуказанного апелляционного определения было отказано, а само обжалованное им апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Считает, что ФИО5 подачей настоящего иска фактически предпринимал меры к затягиванию рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, тогда как фактически оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку установлено, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заключен и подписан лично самим ФИО5

Представитель ответчиков ФИО3 и Общероссийской общественной организации «Российская ассоциация героев» - ФИО4 в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными, пояснив, что доводы истца ФИО5 о выбытии спорного земельного участка из его владения помимо его воли, уже были предметом исследования судом в рамках споров по другим гражданским делам, а также предметом расследования по возбужденным уголовным делам. Все доводы Г.Я.БВ. сводятся к тому, что он не подписывал договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, подписи в оспариваемых документах ему не принадлежат, а земельный участок выбыл из его владения помимо его воли. При этом в ходе рассмотрения указанных гражданских дел, а также в ходе расследования уголовных дел, в том числе возбужденного по заявлению Г.Я.БВ. уголовного дела, которое впоследствии было прекращено в связи с отсутствием события преступления, факт неправомерного выбытия из владения истца Г.Я.БВ. земельного участка помимо его воли не был доказан. Напротив, было установлено, что договор купли-продажи земельного участка, заключенный с ФИО8, и заявление о государственной регистрации перехода права собственности были подписаны лично Г.Я.БГ.

Решение Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО8 о признании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101049:193 площадью 40 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, район Высокого берега, об истребовании имущества и восстановлении регистрационной записи в ЕГРН о праве собственности ФИО5 на данный земельный участок – отказано.Указанный судебный акт по мнению представителя ФИО4 в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ будет иметь преюдициальное значение по настоящему делу.

Выслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из статьи 301 ГК РФ и пунктов 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца сохранившегося в натуре, выбытие данного имущества из владения истца помимо его воли и нахождение ее во владении ответчика без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у тогоили другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

При этом раздел исходного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101049:193 не исключает возможность применения предусмотренного статьями 301, 302 ГК РФ механизма истребования имущества из незаконного владения приобретателя, что подтверждено правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации.

Специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства.

В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет.

При образовании новых земельных участков путем деления прежнего единого земельного участка природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ.

На основании статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений может быть делимым и неделимым.

В данном случае, принадлежавший истцу земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101049:193 является делимым и разделен на самостоятельные участки. Однако этот факт сам по себе не препятствует его восстановлению в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера.

Следовательно, предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения является как способом защиты права истца, так и оспаривания зарегистрированного права других лиц на это имущество.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.39 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии извладения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу положенийч.1ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, обязанность доказывания факта выбытия недвижимого имущества из владения истца ФИО5 помимо его воли лежит на самом истце.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено иных доказательств выбытия спорного земельного участка с кадастровым номером № из владения ФИО5 помимо его воли, кроме ссылок на материалы другого гражданского дела №, находившегося в производстве Анапского городского суда.

Иных фактических данных, свидетельствующих о выбытии данного имущества из владения истца помимо его воли и нахождении его во владении ответчиков без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения, в материалы дела истцом не представлено.

В возражениях ответчиков также имеется ссылка на то, что обстоятельства, в связи с которыми было прекращено право собственности ФИО5 на спорный земельный участок, а также его доводы о выбытии земельного участка из его владения помимо его воли, уже были предметом исследования судом в рамках споров по другим гражданским делам.

Из материалов дела следует, что решением Анапского городского суда <адрес> от 04.03.2019г. по гражданскому делу № удовлетворены уточненные исковые требований ФИО5 к ФИО8 и признан недействительным Договор купли-продажи от 03.05.2018г., заключенный между ФИО5 и ФИО11; аннулирована в ЕГРН регистрационная запись о принадлежности ФИО8 земельного участка; восстановлена в ЕГРН регистрационная запись о праве собственности ФИО5 на земельный участок.

Исковые требования ФИО5 основаны на том, что спорный договор он не заключал, подпись в договоре ему не принадлежит и земельный участок выбыл из его владения помимо его воли.

ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обжаловал указанное решение в апелляционную инстанцию, ссылаясь на то обстоятельство, что решение Анапского городского суда <адрес> от 04.03.2019г. затрагивает его права и обязанности как настоящего собственника спорного земельного участка и добросовестного приобретателя, не привлеченного к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 04.07.2019г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, указанным определением суд привлек ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

30.07.2019г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции Г.Я.ББ. представил суду уточненное исковое заявление, которым привлек в качестве ответчиков ФИО8, ФИО12, И., ФИО1

В качестве предмета иска заявлено требование о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО8, и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 10.10.2019г. по делу №, отменено указанное решение Анапского городского суда <адрес> от 04.03.2019г. по делу №, в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 10.10.2019г. по делу №,Г.Я.ББ. обратился с кассационной жалобой на вышеуказанный судебный акт в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2020г. суд

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в ином составе судей.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.Я.БВ. к ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи от 03.05.2018г., истребовании имущества и о восстановлении регистрационной записи – отказано.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 05.11.2020г. по делу №,Г.Я.ББ. обратился с кассационной жалобой на вышеуказанный судебный акт в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №решение Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО8 о признании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101049:193 площадью 40000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, район Высокого берега, об истребовании имущества и о восстановлении регистрационной записи в ЕГРН о праве собственности Г.Я.БВ. на земельный участок – отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя Г.Я.БВ. – без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании исследовано апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО5 к ФИО8 о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения.Из оглашенного судом апелляционного определениясудебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтодоговор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и заявление на регистрацию подписаны ФИО5 лично. Сделка прошла правовую экспертизу, правоустанавливающие документы и документы, удостоверяющие личность, проверены государственным регистратором. Паспортные данные Г.Я.БВ. верно отражены в заявлении на регистрацию.Денежные средства по сделке продавцом получены до заключения договора, что следует из пункта 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.Допустимых доказательств неисполнения договора купли-продажи истцом не представлено, более того, Г.Я.ББ. лично явился в регистрирующий орган для сдачи документов для оформления перехода права собственности.Как усматривается из содержания пункта 4 договора, сторонами констатировано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (что согласуется с положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ).В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.Таким образом, условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ об оплате покупателем ФИО8 приобретаемого земельного участка до заключения договора, что следует из пункта 4, имеют силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иными документами.Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что рукописная удостоверительная запись «ФИО5», расположенная на втором листе заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и рукописная удостоверительная запись «ФИО5», расположенная на втором листе договора купли-продажи недвижимости, заключенного между ФИО5 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Также эксперт пришел к выводу о том, что установить, кем, ФИО5 или другим(и) лицом(лицами) выполнены подпись от имени ФИО5, расположенная на втором листе заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также подпись от имени ФИО5 на втором листе договора купли-продажи недвижимости, заключенного между ФИО5 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Проанализировав выводы экспертов, судебная коллегия отклонилазаключение эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Так, представленное заключение эксперта соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении эксперта, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся сведения оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Вместе с тем, выводы экспертизы носят не категоричный, а вероятностный характер, в них содержатся существенные противоречия.

Кроме того, судебной коллегией установлены иные признаки порочности заключения судебной почерковедческой экспертизы №.1 от 18.01.2019г.

В частности, помимо наличия противоречий в выводах заключения эксперта, из содержания описания проведенного исследования следует, что при производстве экспертизы для сравнительного исследования экспертом использовались образцы подписи и почерка ФИО5, предоставленные суду представителем Г.Я.БВ., то есть образцы подписи и почерка ФИО5, полученные из неустановленного источника, не позволяющего подтвердить их достоверность.

При этом экспертом не использовались полученные в рамках рассмотрения настоящего дела судьей КашкаровымС.В. экспериментальные образцы подписи и почерка ФИО5, кроме того, судом не истребованы свободные образцы подписи и почерка ФИО5, соответственно эксперту такие материалы не представлены, в связи с чем не исследовались.

По причине того, что вышеуказанное заключение эксперта не отвечает требованиям достоверности, оно отвергнуто судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ указал на необходимость обсуждения вопроса о проведении повторной экспертизы по делу.

В соответствии с ч.4 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Судебной коллегией в целях выполнения указаний вышестоящего суда по делу приняты меры к назначению повторной судебной почерковедческой экспертизы спорного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и иных документов, связанных с оспариваемой сделкой, со сбором надлежащих материалов.

Так, в соответствии с положениями ст. 81 Гражданского процессуального кодекса РФ у ФИО5 в присутствии государственного судебного эксперта Минюста РФ ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отобраны экспериментальные образцы почерка истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, порученная ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<адрес>).В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № от 05.05.2022г., установить, кем ФИО5 или другим лицом (лицами) выполнены рукописные записи и подписи от имени ФИО5 в Договоре купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении ФИО5 аЯ.Б. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.Как следует из исследования, проведенного экспертами, при сравнении подписи, изображение которой исследуется с подписями и почерком ФИО5, установлены совпадения внешнего сходства, транскрипции общих и частных признаков. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки не могут служить основой даже для вероятного вывода, поскольку малочисленны и не образуют совокупности признаков, достаточной даже для вероятного вывода. Выявить идентификационные признаки в большем объеме, а также оценить их устойчивость и вариационность, не удалось из-за малого объема содержащееся в подписи, изображение которой исследуется, графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения. Кроме того, это связано с тем, что на исследование представлена копия документа, а не оригинал, что ведет к утрате некоторых общих и частных признаков: характера нажима, вида соединений движений, точек начала и окончания движений и т.д.

Также, эксперты указали, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУРСЦЭ при Минюсте России.Эксперты после получения материалов гражданского дела направили запрос о предоставлении подлинников заявления о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.Судебной коллегией предприняты меры для истребования оригиналов регистрационных дел, а также иных документов, содержащих свободные образцы почерка ФИО5

В соответствии с выводами заключения экспертизы № от 13.12.2022г., выполненного экспертами ФБУ РФ Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ (<адрес>), установить кем, ФИО5 или другим лицом (лицами) выполнены: запись «ФИО5», изображение которой расположено на второй странице копии договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО12, действующим на основании доверенности, выданной ФИО8, в разделе «Продавец» (запись №);

Запись «ФИО5», изображение которой расположено на второй странице копии договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО12, действующим на основании доверенности, выданной ФИО8, заверенной печатью УМВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, в разделе «Продавец» (запись №);

Запись «ФИО5», изображение которой распложено на второй странице копии заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о государственной регистрации права от имени ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, справа от слова «Подпись» (запись №);

не представилось возможным, так как при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода.

Совпадающие признаки, несмотря на их многочисленность, при наличии отмеченных различий, не образуют индивидуальной или близкой к индивидуальной совокупности, характеризующей почерк ФИО5

Что касается различающихся признаков, то они также не могут служить основанием для отрицательного вывода, так как невозможно дать им однозначную оценку: являются ли они вариантами признаков почерка ФИО5, не проявившимися в представленных образцах, либо они свидетельствуют о выполнении этих записей другим лицом.

Выявить большее количество идентификационных признаков не представилось возможным в связи с тем, что на исследование были представлены не оригиналы исследуемых документов, а их копии невысокого качества. Данное обстоятельство не позволило выявить ряд важных общих признаков, таких как координация движения, нажим и темп выполнения, а также некоторых частных признаков.

Вопрос о способе получения изображений вышеуказанных записей не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса записи с другого документа выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

Установить, кем, ФИО5 или другим лицом (лицами), выполнены подписи от имени ФИО5, изображения которых расположены на:

второй страницы копии договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО12, действующим на основании доверенности, выданной ФИО8, (т 1 л.д.440-141), в разделе «Продавец», справа от записи «ФИО5»;

на второй странице копии договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО12, действующим на основании доверенности, выданной ФИО8, заверенной печатью УМВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, в разделе «Продавец», справа от записи «ФИО5»;

на второй странице копии заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о государственной регистрации права от имени ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, на строке «подпись», слева от слов «ФИО5», не представилось возможным по ранее изложенным причинам.

Кроме того, эксперты указали, что причиной расхождения выводов настоящей экспертизы и первичной экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ в части записей является то, что эксперт, проводивший первичную экспертизу, располагал оригиналами исследуемых документов, что позволило ему выявить большее количество общих и частных признаков и дать категорический отрицательный вывод.

Причиной расхождения выводов настоящей экспертизы и экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в части документов является то, что эксперты при производстве настоящей экспертизы использовали копии исследуемых документов более лучшего качества, расположенных в томе 1 гражданского дела, что позволило произвести почерковедческое исследование.

Причиной расхождения выводов настоящей экспертизы и экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является то, что экспертами ФИО14 и ФИО15, не были выявлены и оценены различающиеся признаки, кроме того, все отмеченные ими совпадения выявлены только в буквах «Г» и «и», остальные буквы в исследуемых записях оставленным ими без внимания.

Судебной коллегией установлено, что единственные экземпляры оригиналов исследуемых документов в настоящее время изъяты следственными органами и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ, находящегося на рассмотрении в Анапском городском суде <адрес> (№).

Из постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> ГСУСК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ возбуждено уголовное дело №, по которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан потерпевшим.

Кроме того, постановлением следователя СО Отдела МВД России по <адрес>А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевший Г.Я.ББ.) по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Судом апелляционной инстанции из надлежаще заверенной копии заключения эксперта ФБУРФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что рукописная запись и подпись от имени Г.Я.БВ., расположенные на 2-м листе договора купли-продажи недвижимости, заключенного между ФИО5 (Продавец) и ФИО12 (Покупатель) от 03.05.2018г., в строке «Продавец» выполнены самим ФИО5

Указанная экспертиза проведена на основании оригиналов договора купли-продажи и заявления о регистрации перехода права собственности.

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подпись и рукописная запись от имени ФИО5 в строке «Продавец» в договоре купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО8 в лице его представителя ФИО12 выполнены ФИО5

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы от 22.01.2021г. №, проведенной в рамках гражданского дела № Анапского районного суда <адрес> по иску Г.Я.БВ. к ФИО8, ФИО1, ФИО16, С.В.АА. о признании договора купли-продажи недействительным, встречному исковому заявлению ФИО1 к Г.Я.БД., ФИО8, ФИО16, С.В.АА. о признании действительным договора купли-продажи недвижимости, следует, что подписи и рукописные записи от имени ФИО5, расположенные: в заявлении ФИО5 о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101049:193, площадью 40 000 кв.м., расположенный в районе Высокого берега в г.-к.<адрес>, находящемся в регистрационном деле 2018 года на втором листе; в договоре купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101049:193, площадью 40000 кв.м., расположенный в районе Высокого берега в г.-к.<адрес>, находящемся в материалах регистрационного дела 2018 года, заключенном между ФИО5 (продавец) и ФИО8 (покупатель) в лице представителя по доверенности ФИО12, на втором листе, выполнены одним лицом, самим ФИО5

Данная экспертиза также проведена на основании оригиналов договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и заявления о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно выводов заключения эксперта, проведенного по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ №, № по оригиналам договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и заявлению ФИО5 о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, следует, исследуемый договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный в деле правоустанавливающих документов № (далее Договор №), выполнен на двух листах бумаги белого цвета формата А4. На двух листах документа находится печатный текст. На лицевой стороне второго листа в разделе «подписи сторон:» расположены записи и подписи сторон. В записи и подписи от имени продавца отмечаются многочисленные сквозные вырезки фрагментов листа бумаги со штрихами рукописных реквизитов. На оборотной стороне второго листа, на фрагменте бумаги, скрепляющем листы документа, также расположены две подписи (в одной из подписей большинство штрихов отсутствуют - вырезаны).

Исследуемое заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное в деле правоустанавливающих документов № (далее заявление №), выполнено на двух листах бумаги белого цвета формата А4. Документ содержит печатный текст, расположенный в табличной форме, подписи, записи (на втором листе), и подпись. В записях и подписях имеются многочисленные сквозные вырезки фрагментов листа бумаги со штрихами рукописных текстов.

При этом почерковедческое исследование проводилось по копиям документов, так как исследуемые документы, расположенные в деле правоустанавливающих документов, имеют многочисленные вырезки из штрихов исследуемых записей, не позволяющих провести их почерковедческое исследование.

Установить, кем, ФИО5 или другим лицом, выполнена запись «ФИО5», расположенная на второй странице договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО12, действующим на основании доверенности, выданной ФИО8, в разделе «Продавец» не представилось возможным, так как ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Совпадающее признаки, несмотря на их многочисленность, при наличии отмеченных различий, не образуют индивидуальной или близкой к индивидуальной совокупности, характеризующей почерк ФИО5

Установить, не выполнена ли данная запись намеренно измененным почерком или с подражанием почерку ФИО5, не представилось возможным в связи с неразрешенностью вопроса об ее исполнителе.

Вышеуказанная запись выполнена под влиянием на процесс письма каких-то сбивающих факторов.

Установить, кем, ФИО5 или другим лицом, выполнены запись «ФИО5», изображение которой расположено на второй странице копии договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Г.Я.БГ. и К.М.СБ., действующим на основании доверенности, выданной ФИО8, в разделе «Продавец:», запись «ФИО5», изображение которой расположено на второй странице копии заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о государственной регистрации права от имени Г.Я.БВ. от ДД.ММ.ГГГГ, справа от слова «Подпись», не представилось возможным, поскольку на исследование были представлены не оригиналы исследуемых документов, а их копии недостаточно высокого качества. Данное обстоятельство не позволило выявить ряд важных общих признаков, таких как координация движений, нажим и темп выполнения. При этом, эксперт пришел к выводу, что записи выполнены одним лицом.

В связи с нерешенностью вопроса об исполнителе исследуемых записей, установить, не выполнены ли данные записи намеренно измененным почерком или с подражанием подписи ФИО5, не представилось возможным.

Экспертами указано, что изображения документов расположены под углом относительно среза листа бумаги, изображение печатного текста, фрагментов записей нечеткое, расплывчатое. На листах расположены слабовидимые оттиски круглой печати, реквизиты документа при копировании искажены и деформированы, указанное свидетельствует, что в процессе копирования документ находился под углом относительно 14 фоторецептора, поверхность оригинала искажена (документ подшит в материалы дела или копия получена при неоднократном копировании).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца ФИО5 заявлены ряд ходатайств, предшествующих ходатайству о назначении комиссионной судебной почерковедческой экспертизы, а именно: об истребовании из материалов уголовного дела №, находящегося на рассмотрении Анапского городского суда <адрес> по делу №, оригинала договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого у ФИО17, а также оригинала указанного договора и заявления о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ из регистрационного дела; в архиве филиала ППК «Роскадастр» оригинала договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также оригинала заявления Г.Я.БВ. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, не востребованные стороной сделки после осуществления государственной регистрации, а также хранящегося электронного образа указанных документов, созданного при формировании реестрового дела.

Судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении указанных ходатайств отказать по следующим основаниям.

Так, испрашиваемые документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, подлежат исследованию и оценке в рамках рассмотрения уголовного дела. При этом, истребование документов создаст препятствия для рассмотрения судомдела и нарушит процессуальные сроки его рассмотрения.

Ходатайствуя об истребовании невостребованных документов из Росреестра, представитель истца не указал причину, по которой ФИО5 не смог их самостоятельно получить, поскольку как следует из ответа ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ, невостребованные документы могут быть выданы лицу, ранее предоставившему заявление о государственной регистрации.

Кроме того, ФИО5 как сторона договора купли-продажи, не лишен права на обращение с заявлением об оказании услуги по выдаче электронного образа документов, хранящихся в регистрационном деле.

Вместе с тем, доказательств тому, что ФИО5 принимались меры к получению запрашиваемых документов, материалы дела не содержат.

Из выводов, представленных в материалы дела почерковедческих экспертиз, судебной коллегией коллегией установлено, что для проведения почерковедческого исследования необходимо представить оригинал документа, выполненного на бумажном носителе. Так как электронный образ является электронной копией документа, не передающей всех индивидуальных особенностей оригинала, то в качестве надлежащего объекта исследования рассматриваться не может.

Кроме того, эксперты, проводя исследование в рамках уголовного дела, указали, что документы, расположенные в деле правоустанавливающих документов: договор купли-продажи и заявление о государственной регистрации перехода права, имеют многочисленные вырезки из штрихов исследуемых записей, что не позволяет провести их почерковедческое исследование ввиду непригодности образцов.

Относительно ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции считает необходимым в его удовлетворении отказать ввиду отсутствия в распоряжении суда документов – оригиналадоговора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и заявления о регистрации перехода права, а также отсутствия объективной возможности для их получения. Предпринятые судом неоднократные меры к получению оригиналов исследуемых документов и проверке экспертным путем вопросов о принадлежности подписи в спорном договоре истцу ФИО5, полностью исчерпаны, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, ФИО5, указал, что в момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он находился не в городе Анапа, а в городе Москве.

При этом, в подтверждение своего нахождения за пределами территории <адрес>, ФИО5, предоставил сведения по биллингу телефонного номера, находящегося в его распоряжении, посадочные талоны на авиаперелет, справку о подтверждении бронирования гостиницы «Азимут Москва Олимпик», на период с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя истца ФИО5 судебной коллегией приобщены к материалам дела копии решения Старопромысловского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Г.Я.ББ. обратился в Старопромысловский районный суд <адрес> Республики с заявлением об установлении факта пребывания на территории <адрес>, в связи с чем данным судом рассмотрено гражданское дело №.

Решением Старопромысловского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 удовлетворено. Установлен факт пребывания ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Старопромысловского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с принятием по делу нового решения, которым заявление Г.Я.БВ. удовлетворено. Постановлено установить факт пребывания Г.Я.БВ. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено.

Прекращая производство по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку от установления юридического факта нахождения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве не зависит возникновение, изменение и прекращение личных или имущественных прав граждан применительно к статье 264 ГПК РФ, что установление данного факта осуществляется в рамках уголовного дела, то исковое заявление не подлежало принятию к рассмотрению в соответствии с положениями ст. 134 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судебная коллегия не посчитала установленными и не требующими доказывания фактические обстоятельства, положенные в основу решения Старопромысловского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что указанные судебные акты впоследствии отменены определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об установлении юридического факта прекращено по причине отсутствия оснований для разрешения требований ФИО5 в порядке особого производства.

Ввиду прекращения производства по делу, судами не дана итоговая правовая оценка представленным ФИО5 доказательствам. Соответственно, выводы судов, изложенные в отмененных решении Старопромысловского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ не имеют для настоящего дела преюдициального значения и не могут рассматриваться в качестве основания, освобождающего истца ФИО5 от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Заключение эксперта ФБУРФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, № в рамках настоящего дела не может оцениваться именно как доказательство данного вида, поскольку оно было получено в рамках иного гражданского дела. Соответственно в настоящем деле указанное заключение эксперта подлежит оценке как письменное доказательство наравне с иными имеющимися материалами.

Доказательства, которые были представлены истцом в рамках рассмотрения указанных гражданских дел, так и представленные в ходе рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия оценивает критически по причине неустранимых сомнений в их достоверности.

Приобщенный к материалам дела посадочный талон на имя Г.Я.БВ. с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> (Внуково), а также маршрут-квитанция электронного билета на рейс ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> (Внуково) в <адрес>, не имеют подтверждения расходов на покупку авиабилета в электронной форме, для этого необходимо маршрутная квитанция и посадочный талон одновременно. Кроме того, принять посадочный талон без штампа о досмотре не представляется возможным, поскольку он должен содержать все реквизиты, подтверждающие факт получения услуги воздушной перевозки. Иные документы, напрямую прямо или косвенно подтверждающие факт использования приобретенных авиабилетов (справки авиакомпании), ФИО5 не представлены.

По мнению судебной коллегии, приведенные доказательства одновременно не исключают пребывания ФИО5 в указанный промежуток времени в городе Анапа.

Относительно детализации телефонных переговоров, приобщенной к материалам дела представителем ФИО5 по доверенности ФИО18, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия в справке сведений о принадлежности абонентского номера <***> ФИО5, ненадлежащим образом заверенной, так как выдана судье Анапского городского суда <адрес> КашкаровуС.В., вместе с тем, по неизвестным причинамвыдана на руки неизвестному лицу, что не позволяет считать данное доказательство допустимым доказательством.

Кроме того, сведения, изложенные в указанной справке, прямо противоречат информации, предоставленной по запросу судьи КашкароваС.В. посредством почтового отправления, ведущим специалистом по взаимодействию с правоохранительными органами ФИО19 Т.д. ДД.ММ.ГГГГ № ЮР-03/33042, о том, что абонентский № не принадлежит номерным емкостям ПАО «ВымпелКом» и не используется абонентами ПАО «ВымпелКом».

Материалы дела не содержат доказательств того обстоятельства, что указанный абонентский номер в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился именно в пользовании ФИО5, а не иного лица.

Также, невозможно исключить вероятность использования абонентского номера <***> иными лицами, как и использование в указанный период ФИО5 иных абонентских номеров, в том числе иных операторов сотовой связи.

Кроме того, истец и его представитель в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 40 минут по 11 часов 47 минут ФИО5 находился на <адрес> в <адрес>. Однако, данные пояснения противоречат предоставленными стороной истца сведениями о местоположениях станций, в соответствии с которыми ФИО5 в указанный период времени находился по <адрес>. В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия полагает указанные доказательства противоречащими друг другу, и не подтверждающими обоснованность исковых требований.

В целях выполнения положений ч.4 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции для установления обстоятельств фактического исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, включая передачу денежных средств, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, а также материалы, дополнительно предоставленные сторонами.

Из представленного суду протокола допроса ФИО8 следует, что расчет по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ произведен им в полном объеме. Необходимые денежные средства на покупку земельного участка имелись в его распоряжении в связи с продажей ранее имевшегося у него иного недвижимого имущества.

Каких-либо фактических данных, опровергающих данную позицию ФИО8 Г.Я.БГ. не представлено.

При этом действующее законодательство не рассматривает передачу денежных средств по договору купли-продажи как обязательное условие для признания его заключенным и последующей регистрации на его основании перехода права собственности, так и не устанавливает обязательных требований к тому, каким способом полный расчет по договору должен быть зафиксирован.

Документально не подтвержденные доводы истца о безденежности оспариваемого договора купли-продажи не являются основанием для признания сделки недействительной.

Более того, в соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела № факт расчета ФИО8 с ФИО5 за приобретенный у последнего земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101049:193 подтверждается копией расписки от 28.04.2018г., в соответствии с которой ФИО8 передал, а ФИО5 получил за проданный ФИО8 земельный участок денежные средства в размере 20 000 000 рублей.

Согласно постановлению о прекращении производства по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ факт передачи денежных средств от покупателя к продавцу за приобретаемый земельный участок в сумме 20 000 000 рублей подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выводами комиссионной почерковедческой трасологической судебной экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами Центра экспертиз ФГБОУВО «Кубанский государственный университет», подпись и почерк от имени ФИО5 в копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО8 о получении от последней 20 000 000 рублей за земельный участок № площадью 4 га, расположенный в районе Высокого берега в <адрес>, выполнены самим ФИО5, а не иным лицом. Давность выполнения указанных подписей и почерка от имени ФИО5 соответствует датам, указанным в договоре купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Несостоятельными являются доводы ФИО5 и его представителей о недействительности оспариваемого ФИО5 договора купли-продажи ввиду указания заниженной стоимости объекта недвижимости, так как рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 450 000 000 рублей.

Таким образом, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ, стороны оспариваемого договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ свободны в заключении договора и определении его условий, в том числе в части цены продаваемого имущества. Заключение оспариваемого истцом договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ к случаям, когда содержание условия о его цене предписано законом или иным правовым актом, не относится. Соответственно отклонение сторонами данного договора от заявленной в настоящем деле рыночной стоимости земельного участка само по себе не влечет порочность данного договора.

При этом данные доводы истца и его представителей не соответствуют их собственным утверждениям о том, что земельный участок был приобретен ФИО5 в 2015 году по рыночной цене, которая, как указано в договоре купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Г.Я.ББ. приобрел в собственность спорный земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101049:193, составляла 1 000 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с условиями оспариваемого Г.Я.БГ. договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого право собственности на данный земельный участок перешло к ФИО8, стоимость данного земельного участка составила 20 000 000 рублей. При таких обстоятельствах, стоимость земельного участка, указанная в оспариваемом ФИО5 договоре купли-продажи, представляется разумной.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств для удовлетворения ходатайства представителя истца ФИО5 об истребовании из налоговых органов сведений о доходах ФИО8, так как налоговый орган не может располагать фактическим данными с достаточной степенью достоверности позволяющими установить наличие или отсутствие у ФИО8 необходимой суммы денежных средств для его покупки.

Исходя из действующего налогового законодательства, налоговый орган располагает только сведениями о доходах физического лица, которые предоставлены им самостоятельно в виде декларации по Форме 3-НДФЛ, либо в виде сведений, поступивших от налоговых агентов об удержании сумм налога на доходы физических лиц. Однако данные сведения не могут считаться полными для установления истинных доходов физического лица, поскольку в случае неполного декларирования самим лицом или получения доходов от лиц, в том числе физических, не являющихся налоговыми агентами истинные доходы будут укрыты от налогового органа. Несоответствие доводов физического лица, заявляющего о наличии у него доходов, и имеющихся в распоряжении налогового органа сведений может свидетельствовать лишь о неполноте соответствующего декларирования доходов и занижении налогооблагаемой базы.

Принимая во внимание, что ФИО8 подтверждена передача денежных средств, факт которой отрицает ФИО5, единственным способом проверки по настоящему делу обстоятельств, связанных с расчетом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является исследование самого договора на предмет его подлинности и достоверности сведений, включенных в него сторонами.

Судом апелляционной инстанции приняты исчерпывающие меры, направленные на установление указанных обстоятельств путем проведения неоднократного судебных почерковедческих экспертиз и неоднократно направляемых запросов на истребование оригиналов оспариваемых документов. Вместе с тем, обстоятельств, достоверно свидетельствующих о том, что спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не подписывал, в ходе проведения указанных экспертиз не получено.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия руководствуется принципом презумпции действительности договора, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в соответствии с которым при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

На истце лежит бремя опровержения названной презумпции, однако надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о недействительности договора, Г.Я.БГ. не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Из материалов дела установлено, что решением Анапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований Г.Я.БВ. к ФИО8, ФИО1, ФИО16, С.В.АА. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО16 и С.В.АБ. отказано.

Указанным решением частично удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 к Г.Я.БД., ФИО8, ФИО16, С.В.АА. о признании действительными договоров купли-продажи недвижимости, о признании ФИО8 и ФИО1 добросовестными приобретателями.

Так, решением Анапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101049:193, площадью 40 000 кв.м., расположенного в районе Высокого берега в г.-к. <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО8 и оспариваемый в настоящем деле, признан действительной сделкой.

В ходе рассмотрения названного гражданского дела проведена судебная почерковедческая экспертиза по оригиналам договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и заявления Г.Я.БВ. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой подписи и рукописные записи от имени ФИО5, расположенные: в заявлении ФИО5 о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101049:193 площадью 40 000 кв.м., расположенный в районе Высокого берега в г.-к.<адрес>, находящемся в регистрационном деле 2018 года на втором листе; в договоре купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101049:193, площадью 40 000 кв.м., расположенный в районе Высокого берега в г.-к. <адрес>, находящемся в материалах регистрационного дела 2018 года, заключенном между ФИО5 (продавец) и ФИО8 (покупатель) в лице представителя по доверенности ФИО12, на втором листе, выполнены одним лицом, самим ФИО5

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отставленным без изменения судом кассационной инстанции, отказано в удовлетворении ходатайства представителя Г.Я.БВ. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Анапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в связи с чем решение вступило в законную силу.

В силу требований части 2 статьи 61 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, решение Анапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Разрешая исковые требования в части истребовании имущества из чужогонезаконного владения суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того илидругого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003№-П разъяснено, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно пункту 35 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи301, 302 Гражданского кодекса РФ).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вывода о выбытии спорного имущества из владения Г.Я.БВ. помимо воли последнего, поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств тому, что ФИО8 действовал недобросовестно при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зная о заключении договора с неуполномоченным лицом.

Материалы дела не содержат доказательств, которые поставили бы под сомнение возмездный характер договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8, при рассмотрении настоящего дела таких доказательств не выявлено.

Какие-либо пороки формы договора, либо воли сторон, равно как и нарушения императивных требований закона, влекущие недействительность оспариваемых сделок, судебной коллегией не установлены.

Из представленных сторонами материалов следует, что в настоящем гражданском деле фактически рассматривается спорпо тем же основаниям, что и в гражданском деле № (33-5/2024), находившемся впроизводстве судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда.

Так, предметом спора в гражданском деле № (№) являлсяспор об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101049:193, общей площадью 40 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, район Высокого берега.

По настоящему делу предметом спора является спор об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, которые были в последующем образованы из земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101049:193, обшей площадью 40 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г.- к.Анапа, район Высокого берега.

Как в настоящем деле, так и в гражданском деле № (№)исковые требования Г.Я.БВ. основаны исключительно на том, что указанный земельный участок выбыл из владения Г.Я.БВ. помимо его воли, на основании договора купли-продажи, который в действительности он не заключал и не подписывал.

Таким образом,основание иска в настоящем гражданском деле аналогично основанию иска в гражданском деле № (33-5/2024), находившемся в производстве<адрес>вого суда и рассмотренному по правилам суда первой инстанции.

Кроме того, стороны в настоящем гражданском деле совпадают со сторонами в гражданском деле №.

Так, Г.Я.ББ., ФИО8 и ФИО1, исходя из имеющихся материалов, являются сторонами спора по двум указанным гражданским делам.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, являются обязательными для суда и не подлежат доказыванию.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу.

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, у суда не имеется оснований для переоценки выводов суда, изложенных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое оставлено без изменения судом кассационной инстанции, поскольку иное привело бы к умалению значения состоявшегося судебного акта, вступившего в законную силу.

Суд также учитывает, что полная оценка доводов Г.Я.БВ. правомерности приобретения ФИО1 права собственности на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от 18.10.2018г. дана Анапским районным судом <адрес> в решении по делу № от 09.11.2018г., вступившим в законную силу.

Анапским районным судом <адрес> по рассмотренному делу установлено, что между продавцом ФИО8 и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка от 18.10.2018г., где предметом выступал земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101049:193 площадью 40 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, район Высокого берега.

На дату заключения договора, то есть на 18.10.2018г., собственником земельного участка, согласно сведениям содержащимися в ЕГРН, являлся ФИО8

В связи с уклонением ФИО8 от проведения государственной регистрации перехода права собственности ФИО1 обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Анапского районного суда <адрес> от 09.11.2018г. суд признал договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО1, действительной сделкой.

Суд погасил регистрационную запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО8 на спорный земельный участок.

Также суд постановил осуществить в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 18.10.2018г. государственную регистрацию перехода права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101049:193 от ФИО8 к ФИО1

Суд признал за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101049:193 площадью 40 000 кв.м., по адресу: <адрес>, район Высокого берега.

Решение Анапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и вступившего в законную силу решения Анапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал собственником спорного земельного участка.

До настоящего времени решение Анапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящими судебными инстанциями не отменено, оснований считать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется.

Из материалов дела также следует, что истец Г.Я.ББ. обратился в Анапский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ФИО8, ФИО1, ФИО16, С.В.АА. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО16 и С.В.АБ., в связи с чем данным судом рассмотрено гражданское дело №.

Решением Анапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО5 было отказано.

Одновременно, указанным решением суда были частично удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО8, ФИО16, С.В.АА. о признании действительными договоров купли-продажи недвижимости, о признании ФИО8 и ФИО1 добросовестными приобретателями.

Решением Анапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи недвижимости от 03.05.2018г., земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101049:193, площадью 40 000 кв.м., расположенного в районе Высокого берега в г.-к.<адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО8 и оспариваемый в настоящем деле, признан действительной сделкой.

Доводам истца ФИО5, в том числе всем доводам, заявленным в настоящем деле, фактически была дана оценка Анапским районным судом <адрес> при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе его рассмотрения назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза по оригиналам договора купли-продажи недвижимости от 03.05.2018г. и заявлению ФИО5 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от 03.05.2018г., в соответствии с выводами которой подписи и рукописные записи от имени ФИО5, расположенные: в заявлении ФИО5 о государственной регистрации права от 03.05.2018г. на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101049:193, площадью 40 000 кв.м., расположенный в районе Высокого берега в г.-к. <адрес>, находящемся в регистрационном деле 2018 года на втором листе; в договоре купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101049:193, площадью 40 000 кв.м., расположенный в районе Высокого берега в г.-к.<адрес>, находящемся в материалах регистрационного дела 2018 года, заключенном между ФИО5 (продавец) и ФИО8 (покупатель) в лице представителя по доверенности ФИО12, на втором листе, выполнены одним лицом, самим ФИО5

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отставленным без изменения судом кассационной инстанции, отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО5 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Анапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в связи с чем последнее вступило в законную силу.

В силу требований части 2 статьи 61 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, решение Анапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № будет также иметь преюдициальное значение по настоящему делу.

Требования истца ФИО5 направлены на пересмотр выводов суда, изложенных во вступивших в законную силу решениях Анапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что недопустимо в силу требований закона об обязательности судебных постановлений и недопустимости противоречий в вынесенных судебных актах, касающихся одних и тех же обстоятельств.

Учитывая изложенное и основываясь в том числе на выводах апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2024 года по делу №33-5/2024 суд полагает, что заявленные ФИО5 исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ООО «Российская Ассоциация Героев» об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения– отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 февраля 2025 года.

Председательствующий:

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Карпенко О.Н. (подпись) __________

Секретарь (подпись)______________

« » 2025 г.

Определение \ решение \ постановление \ приговор не вступило в законную силу

« » 2025года

Секретарь ______________

Подлинник определения \ решения \ постановления \ приговора находится в материалах дела

№2-1/2025 УИД 23RS0003-01-2021-002491-23

Анапского городского суда

Краснодарского края