Дело № 10-6401/2023 судья Воробьев Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 сентября 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ефремова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Борисовой Е.А.,

с участием: прокурора Таракановой Т.И.,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Ереминой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Замановой Е.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 июля 2023 года, которым:

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, судимый 15 ноября 2019 года Кваркенским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с ограничением свободы на срок один год; освобожденный из исправительного учреждения - 18 августа 2020 года по отбытии срока основного наказания;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года;

на основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком два года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации не реже одного раза в месяц.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать принадлежащий осужденному автомобиль <данные изъяты>

Заслушав выступления адвоката Ереминой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Таракановой Т.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО2 признан виновным в управлении 29 апреля 2023 года автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено на территории Курчатовского района г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Заманова Е.В., действующая в интересах осужденного ФИО2, выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля, считает его в этой части необоснованным и несправедливым.

В обоснование доводов указывает, что положения п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусматривает возможность конфискации лишь того транспортного средства, за управлением которого находилось привлекаемое к ответственности лицо, и которое принадлежит ему на праве собственности. Однако судом неверно установлена принадлежность автомобиля, поскольку его собственником является мать осужденного - ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и техническим паспортом на автомобиль. Договор купли-продажи автомобиля был оформлен лишь для того, чтобы ФИО2 имел возможность управлять спорным автомобилем, поскольку не был вписан в страховой полис. Кроме того, данный автомобиль был куплен на денежные средства, взятые в кредит, и находится в залоге у банка, что подтверждается кредитным договором от 04 июня 2021 года, копия листа которого приобщена в качестве приложения к апелляционной жалобе.

Просит приговор в части определения судьбы вещественного доказательства - автомобиля изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Заманова Е.В. государственный обвинитель Суходеев А.Г. полагает изложенные в ней доводы не подлежащими удовлетворению, а приговор не подлежащим изменению.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО2 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд отнес: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела и признательных показаний в ходе дознания (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, его положительные характеристики.

Также судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности осужденного ФИО2, который имеет постоянное место жительства и работы, где он положительно характеризуется, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений, который по своему виду является простым.

Срок наказания в виде лишения свободы определен в пределах санкции состава преступления с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит их и апелляционная инстанция.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы и применении положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в приговоре надлежащим образом мотивированы. Апелляционная инстанция с ними соглашается.

Таким образом, наказание, как основное, так и дополнительное, назначенное осужденному за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, их исправлению, предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, решение в части применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, принято судом первой инстанции в соответствии требованиям гл. 15.1 УК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УПК РФ, подлежит конфискации на основании обвинительного приговора.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО2 при совершении преступления использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства.

Принадлежность автомобиля осужденному ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела, а именно договором купли-продажи транспортного средства от 28 февраля 2023 года (л.д. 47 т. 1), согласно которому ФИО2 приобрел у ФИО1 данный автомобиль. Тот факт, что сведения о переходе права собственности не были предоставлены в ГИБДД, не ставит под сомнение переход права собственности на машину.

Факт приобретения автомобиля на денежные средства, полученные в кредит, нахождение автомобиля в залоге у банка, на что указывала сторона защиты в апелляционной жалобе, не препятствуют конфискации данного транспортного средства. Более того, нахождение именно конфискованного автомобиля в залоге документально не подтверждено.

Кроме того, сведения о личности осужденного, его материальном положении были известны суду первой инстанции при вынесении приговора и не влияют на законность и обоснованность решения суда о применении меры уголовного правового характера в виде конфискации автомобиля.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора в части конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Замановой Е.В. в интересах осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий