Дело № 2-1848/2022
47RS0004-01-2021-009901-32
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2022 г.
г. Всеволожск
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Кораблевой Н.С.,
при секретаре Коновалове Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2, в котором, с учётом уточнений заявленный требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу имущественный ущерб в размере 341826 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7183 рубля.
В обоснование исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Фольксваген Поло, г.р.н. №, под управлением ФИО2, автомобиля Рено Megan Grand Scenic, г.р.н. №, под управлением истца, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ответчик. В порядке прямого возмещения убытков истец обратилась в страховую организацию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении её заявления было отказано со ссылкой на то, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В связи с указанным, истец просит взыскать причинённый ущерб с виновника дорожно-транспортного происшествия.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отношении к заявленным требованиям не сообщил.
Судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, г.р.н. №, под управлением ФИО2, автомобиля Рено Megan Grand Scenic, г.р.н. № под управлением ФИО1
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, который, управляя автомобилем Фольксваген Поло, г.р.н№, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут по адресу: <адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Рено Megan Grand Scenic, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО1, являющейся собственником этого автомобиля (л.д.38-39), движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил требование пункта 13.4 ПДД РФ. Данным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.10).
Из данного же постановления следует, что собственником автомобиля Фольксваген Поло, г.р.н. №, является ООО «Твое дело»; указано, что гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в Ингосстрах, страховой полис №л.д.10).
Между тем, из содержащихся на сайте Р. Союза Автостраховщиков сведений следует, что страховой полис №, дата изменения статуса полиса ДД.ММ.ГГГГ, наименование страховой организации: ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», выдан страхователю.
Также представлены сведения о договоре ОСАГО: страховой полис №, наименование страховой организации ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», статус договора ОСАГО: прекратил действие; период использования ТС: не активен на запрашиваемую дату; сведения о транспортном средстве: марка и модель транспортного средства (категория «Х») Audi Q7 (категория «B»), государственный регистрационный знак №, VIN №, мощность двигателя для категории B, л.с. 249.00; транспортное средство следует к месту регистрации или к месту проведения технического осмотра: нет; управление транспортным средством с прицепом: нет; цель использования транспортного средства: личная; Договор ОСАГО с ограничениями/без ограничений лиц, допущенных к управлению транспортным средством: не ограничен список лиц, допущенных к управлению; сведения о страхователе транспортного средства: ОООПОЖАРНАЯТЕХНИКАМОНТАЖ, ИНН № сведения о собственнике транспортного средства: ОООПОЖАРНАЯТЕХНИКАМОНТАЖ, ИНН № ; КБМ по договору ОСАГО: 0.95; транспортное средство используется в регионе: <адрес>; страховая премия: 7882.96 руб.
Из содержащихся на сайте Р. Союза Автостраховщиков сведений также усматривается, что сведения о договоре ОСАГО с данными: государственный регистрационный знак транспортного средства Х076ЕР178, по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ не найдены.
Как следует из представленного на судебный запрос ответа из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащего данные информационных учётов Госавтоинспекции на автотранспорт Фольксваген Поло, г.р.н. № карточка учета транспортного средства г.р.н. № содержит следующую информацию: ДД.ММ.ГГГГ осуществлена операция: постановка транспортного средства на государственный учёт: предмет лизинга; особые метки: ограниченный учёт по договору лизинга № до ДД.ММ.ГГГГ, лизингополучатель: ООО «Твое дело».
Из письменного ответа САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ № № на обращение ФИО1 следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» рассмотрело заявление истца о прямом возмещении ущерба по убытку № № указано, что для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО (страховой полис № второго участника дорожно-транспортного происшествия, САО «РЕСО-Гарантия» был направлен запрос страховщику, который застраховал гражданскую ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия – ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по результатам проведенной проверки не подтвердило выполнение вышеуказанных обстоятельств. На основании вышеизложенного, САО «РЕСО-Гарантия» указало на отсутствие правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков. В этом же письме ФИО1 разъяснено право на обращение с требованием о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда (л.д.40).
Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ответчика не оспорена.
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, несёт лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанными выше нормами необходимо исходить из того, в чьём законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу приведённых выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
Между тем, судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2, управлявшим автомобилем Фольксваген Поло, г.р.н. №
Учитывая, что по указанному в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ страховому полису № застрахована гражданская ответственность неограниченного количества водителей, допущенных к управлению иным транспортным средством Audi Q7 (категория «B»), г.р.н№; при этом отсутствуют сведения о договоре ОСАГО с данными: г.р.н. транспортного средства №, по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ; суд приходит к выводу, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, доказательства обратного отсутствуют.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд также приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 управлял транспортным средством не на законных основаниях, не представлено, в связи с чем ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на ответчика.
Из экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства №, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», усматривается, что расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Megan Grand Scenic, г.р.н. №, составляет 672283 рубля 43 копейки; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 291834 рубля 79 копеек; среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля марки Рено Megan Grand Scenic 2 2007 года выпуска на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 385000 рублей; величина суммы годных остатков составляет 56473 рубля 73 копейки (л.д.11-37).
Ответчик указанное заключение, объём и размер ущерба не оспорил, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля Рено Megan Grand Scenic, г.р.н. № не просил. С учётом указанного, экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства №, составленное ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», суд признает допустимым доказательством обоснования размера имущественного ущерба.
С учётом указанного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца имущественного ущерба в заявленном им размере 328 526 рублей 27 копеек, исходя из расчёта: 385000 рублей (среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля марки Рено Megan Grand Scenic 2 2007 года выпуска на дату дорожно-транспортного происшествия) - 56473 рубля 73 копейки (величина суммы годных остатков).
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное им при подаче иска в подтверждение заявленных требований, в размере 8 500 рублей. Несение истцом данных расходов документально подтверждено (л.д.37).
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признаёт указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 500 рублей.
Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 рублей, указанные расходы обусловлены наступлением дорожно-транспортного происшествия и были необходимы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на эвакуацию транспортного средства в заявленном размере.
Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, составляет: 341826 рублей 27 копеек, исходя из расчёта:
385000 рублей (среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля марки Рено Megan Grand Scenic 2 2007 года выпуска на дату дорожно-транспортного происшествия) - 56473 рубля 73 копейки (величина суммы годных остатков) + 8500 рублей (расходы по составлению экспертного заключения) + 4500 рублей (расходы на эвакуацию транспортного средства) = 341826 рублей 27 копеек.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7183 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 341 826 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7183 рубля.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.
В окончательной форме решение принято 29 сентября 2022 г.
Судья