судья Луценко Е.Ю. дело № 2-919/2023

№ 33-3-4190/2023

УИД: 26RS0014-01-2022-001377-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 24 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Дубинина А.И.,

судей Загорской О.В., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12.01.2023 дополнительное решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 13.02.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании полного ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском, впоследствии уточненным (06.12.2022), к ФИО2 (далее – ответчик), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу:

241743 руб. доплаты стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля без учета износа;

5000 руб. расходов по оплате услуг по проведению экспертизы;

5000 руб. расходов по оплате за выезд эксперта;

4450 руб. расходов по оплате государственной пошлины;

25449, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.12.2021 по 30.11.2022;

1035,15 руб. почтовых расходов.

Иск мотивирован тем, что 07.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю «Тоyоtа Caldinа», р/з <…> (далее – автомобиль «Тойота»), принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2 (т.1, л.д.14)

Для определения стоимости причиненного материального ущерба по заказу истца экспертом-оценщиком ООО «Независимая оценка» составлено экспертное заключение № 0517-Э от 20.12.2021, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: 260000 руб. - без учёта износа заменяемых деталей, 97800 руб. – с учётом износа заменяемых деталей.

3а проведение экспертного исследования истцом уплачено 5000 руб.

30.12.2021 ФИО2 перечислил ФИО1 97800 руб. в счет возмещения ущерба, но данная сумма не покрывает размер реального ущерба и не достаточна для ремонта поврежденного автомобиля.

В адрес ответчика 12.07.2022 направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшем в результате ДТП. Однако ответчик письмо не получил. По истечении срока хранения письмо возвращено отправителю.

Поскольку ущерб не был в полном объеме возмещен ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из заключения судебной авто-товароведческой экспертизы ООО НЭК «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» без учета износа заменяемых деталей составляет: 339543 руб. Следовательно, недоплата за ремонт автомобиля составляет 241743 руб. (339543-97800).

В добровольном порядке полностью оплатить ущерб ответчик отказался, пояснив свой отказ отсутствием денежных средств.

За неправомерное удержание денежных средств с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты на сумму долга (ст. 395 ГК РФ) за период с 07.12.2021 по 30.11.2022, начисленные из расчета ключевой ставки Банка России, установленной в данный период, в сумме 25449 руб. (расчет представлен).

Также истец понес расходы по уплате госпошлины и почтовые расходы.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других", п. п. 11, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец указал, что ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учёта износа деталей, просил иск удовлетворить.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12.01.2023 иск удовлетворён частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано:

113859 руб. доплаты стоимости ремонта аварийного автомобиля;

2350 руб. расходов по оплате услуг эксперта-оценщика;

3477 руб. расходов по оплате государственной пошлины;

486,52 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1: 127884 руб. доплаты стоимости ремонта аварийного автомобиля, 2650 руб. расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, 5000 руб. расходов по оплате выезда экспертов, 973 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 549 руб. почтовых расходов – отказано.

Взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО НЭК «Фаворит»: 21200 руб. - с ФИО1, 18800 руб. – с ФИО2

Дополнительным решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 13.02.2023 иск удовлетворён частично, судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 11986,40 руб. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021 по 30.11.2022, отказав во взыскании остальной части заявленной суммы процентов за данный период.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 считает решение суда от 12.01.2023 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, согласно выводам заключения эксперта № 0764 от 11.11.2022, выполненного экспертом НЭК «Фаворит» <…> Р.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» без учета износа заменяемых деталей составляла: 339543 руб. Согласившись с данным заключением эксперта, истец уточнил иск и просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплату за ремонт автомобиля в размере 241743 руб. (339543-97800). Затем суд по ходатайству ответчика, не согласившегося с заключением эксперта № 0764 от 11.11.2022, приобщил к материалам дела фото, контррасчеты, письменные возражения ответчика на экспертизу, вызвал эксперта НЭК «Фаворит» <…> Р.С. для допроса.

В ходе допроса эксперт представил «новое» заключение эксперта № 0764 от 19.12.2022, которое «переделал», исходя из письменных возражений ответчика, и в котором полностью «транслирует позицию ответчика». По мнению апеллянта, «новое» экспертное заключение было составлено экспертом после «внепроцессуального общения» с ответчиком. Суд не назначал никаких дополнительных и повторных экспертиз. Суд незаконно принял в качестве доказательства «новое» заключение эксперта № 0764 от 19.12.2022, не разрешив в судебном заседании 12.01.2023 письменное ходатайство истца, поданное 11.01.2023 через ГАС «Правосудие», о признании «переделанного экспертного исследования» недопустимым доказательством. Истец изначально возражал против назначения экспертизы в «частное» экспертное учреждение по месту жительства ответчика – в г. Ставрополе, тогда как повреждённый автомобиль находится у истца дома в г. Анапе Краснодарского края и не на ходу. Истец (инвалид, пенсионер) вынужден был оплатить за проезд эксперта 5000 руб., передал квитанцию об оплате в ходе ВКС, но суд её потерял и незаконно отказал во взыскании с ответчика данных расходов. Суд не разрешил ходатайство истца о направлении ему по почте копии протоколов судебных заседаний и заключение эксперта № 0764 от 11.11.2022. Считает, что заключение эксперта № 0764 от 19.12.2022 не соответствовало требованиям ст. ст.79,80,85 ГПК РФ, поэтому незаконно положено в основу решения суда. Просил решение суда от 12.01.2023 отменить, принять новое решение, которым уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нём не принимали, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания либо заявлений о рассмотрении апелляционной жалобы истца в своё отсутствие не подавали.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 117, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда, проведённом посредством видеоконференц-связи с Анапским городским судом Краснодарского края (по ходатайству истца), представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 против приобщения к материалам дела заключения эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № 82-Э/23 от 22.06.2023 не возражала, претензий к данному заключению не имеет, но, поскольку данная экспертиза, которую проводил краевой суд, не соответствует экспертизе, которую проводил суд первой инстанции, считает, что решение суда от 12.01.2023 подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции приобщено к материалам дела в качестве нового доказательства заключение эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № 82-Э/23 от 22.06.2023.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ регламентированы основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которыми являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 ГК РФ).

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу ст. 15 ГК РФ, убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п. 3 ст. 10 ГК РФ), доказывать недобросовестность и неразумность действий ответчика, повлекших за собой убытки, должен истец.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) – п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) – п. 3 ст. 1079 ГК РФ.

По смыслу положений п. 1 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Взыскание убытков возможно при совокупности и доказанности всех приведенных элементов. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Анализ вышеизложенных норм права применительно к рассматриваемому случаю причинения вреда транспортному средству, дает основания прийти к выводу, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.1072 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено:

проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37);

к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ) (п. 48).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

07.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю «Тоyоtа Caldinа», р/з <…> (далее – автомобиль «Тойота»), принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.12.2021 № 18810223210120015597, признан водитель ФИО2, который в момент ДТП осуществлял управление транспортным средством «Москвич» 214145, р/з <…> в отсутствие страхового полиса ОСАГО (т. 2, л.д.90-92).

По заказу истца составлено экспертное заключение ООО «Независимая оценка» № 0517-Э от 20.12.2021(т. 1, л.д. 20-63), согласно выводам которого:

1) стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 260000 руб.;

2) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 97800 руб.

3а проведение экспертного исследования истцом уплачено 5000 руб. (т.1, л.д. 64-66).

23.12.2021 истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия о возмещении ущерба в размере 265000 рублей. Однако ответчик письмо не получил. По истечении срока хранения письмо возвращено отправителю (т.1, л.д. 69-73).

30.12.2021 ФИО2 перечислил ФИО1 97800 руб. в счет возмещения ущерба, согласно детализации операций по карте истца (т.1, л.д. 74).

Не согласившись с размером возмещенного ответчиком ущерба, истец обратился в суд.

В обоснование возражений на иск ответчик представил составленное по его заказу экспертное заключение ООО «Агентство независимых экспертиз» № 1807 от 18.07.2022 (т. 1, л.д. 183-207), согласно выводам которого:

1) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 69900 руб;

2) стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 153200 руб;

3) рыночная стоимость в доаварийном состоянии - 228600 руб;

4) стоимость годных остатков - 49200 руб.

Определением суда от 21.09.2022 по ходатайству истца по делу была назначена судебная авто - товароведческая экспертиза (т. 2, л.д. 53-56).

Согласно выводам экспертного заключения ООО НЭК «Фаворит» № 0764 от 14.11.2022 (т. 2, л.д. 103-154):

1) перечень и характер повреждений транспортного средства TOYOTA CALDINA р/з <…> при проведенном осмотре следующий: боковина задняя правая - вмятины залом, деформация более 25 %; бампер задний - счесы, задиры, разрыв справа; фонарь задний правый - задиры, потертости наслоения ЛКП; крышка багажника - сколы ЛКП справа; кронштейн крепления заднего бампера правый – разрушение; капот - изгиб, заломы, трещины ЛКП; бампер передний - трещины, разрывы; решетка радиатора - разрушение крепления; решетка переднего бампера - разрыв задиры; фара правая – разрушение; фара передняя левая - разрыв крепления; рамка радиатора – изгиб; Вертикальная планка рамки радиатора средняя - изгиб, разрыв; петля капота левая и правая – изгиб; крыло переднее левое - сколы и трещины ЛКП; стойка кузова передняя левая - сколы ЛКП; передний гос. номер – деформация.

2) среднерыночная стоимость ремонта аварийного автомобиля без учета износа - 339543 руб.;

3) вероятная рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП - 317300 руб.;

4) величина стоимости годных остатков аварийного автомобиля - 44350 руб.

06.12.2022 истец уточнил исковые требования, исходя из выводов экспертного заключения ООО НЭК «Фаворит» № 0764 от 14.11.2022 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» без учета износа заменяемых деталей - 339543 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу доплату за ремонт автомобиля в размере 241743 руб. (339543-97800).

19.12.2022 экспертом ООО «НЭК «Фаворит» предоставлены уточненные выводы к заключению эксперта № 0764 от 14.11.2022 (т. 3, л.д. 6-13):

1) вероятная рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП - 246050 руб.

2) величина стоимости годных остатков аварийного автомобиля - 34391 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен судебный эксперт <…> Р.С., который поддержал предоставленные выводы экспертного заключения № 0764 от 14.11.2022, а так же уточненные выводы к заключению эксперта № 0764 от 19.12.2022.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 395, 1064, 1072 ГК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, признав установленным, что ответчиком ФИО2 в результате ДТП, виновником которого он является, истцу ФИО1 причинен материальный ущерб в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, при этом оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не установлено; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, приняв во внимание выводы экспертного заключения №0764 от 14.11.2022, а так же уточненные выводы к заключению эксперта № 0764 от 19.12.2022, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется; заключение эксперта совместно с уточненными выводами, является обоснованным, соответствующим другим материалам дела, сомнений у суда не вызывает, поскольку лицо, проводившее её, обладает необходимыми познаниями в области исследования транспортных средств, в том числе исследование с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, что подтверждается в полном объеме материалами дела;

размер причиненного ущерба истцу ответчиком исчисляется в виде разницы между межу рыночной стоимостью автомобиля «Тоyоtа Caldinа» р/з <…> в доаварийном состоянии на дату ДТП от 07.12.2001 и стоимостью годных остатков автомобиля в послеаварийном состоянии и составляет 211659 руб. (246050 - 34391), а с учётом частичного возмещения ответчиком истцу причиненного ущерба в сумме 97800 руб., уточненное исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба подлежит частичному удовлетворению в сумме 113859 руб. (211659 - 97800), что составляет 47 % от заявленной суммы (241743 руб. х 47 %);

в связи с частичным удовлетворением основного искового требования о взыскании материального ущерба в размере, составляющем 47 % от заявленной в уточненном иске, остальные исковые требования также подлежат частичному удовлетворению в размере, составляющем 47 % от заявленного в иске;

проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 07.12.2021 по 30.11.2022, рассчитанные истцом исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в данный период, в сумме 25449 руб., подлежат частичному взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 11986,40 руб. (25449 х 47%);

расходы на составление истцом экспертного заключения № 0517-Э в сумме 5000 руб., факт несения которых подтверждается квитанцией № 000236 серия НО (л.д. №64) выданной ООО «Независимая оценка», договором № 0514 – Э от 15.12.2021 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства и актом приема-передачи выполненных работ от 21.12.2021, с учетом того, что данная экспертиза была проведена в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, и несение расходов на ее проведение было необходимо для реализации права на обращение истца в суд, при этом экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения суда, подлежат частичному взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2350 руб. (5000 руб. х 47 %);

почтовые расходы истца, которые подтверждены чеками на сумму 1035,15 руб. (201,64 + 128,50 + 222,64 + 270,53 + 211,84), подлежат частичному взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 486,52 руб. (1035,15 руб. х 47 %);

расходы по истца оплате госпошлины, подтверждённые квитанцией от 07.02.2022 на сумму 300 руб. (т. 1 л.д. 75) и квитанцией от 06.05.2022 на сумму 4150 руб. (т. 1, л.д. 90, подлежат частичному взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3477 руб. ((300 руб. + 4150 руб.) х 47 %);

расходы по проведению судебной экспертизы, которые согласно определению суда от 21.09.2022 о назначении экспертизы были возложены на ответчика ФИО2 подлежат взысканию со сторон в пользу ООО НЭК «Фаворит», пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с истца ФИО1 – в сумме 21200 руб., с ответчика ФИО2 – в сумме 18800 руб.;

исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате выезда эксперта в размере 5000 руб. удовлетворению не подлежат, так как, вопреки ст. 56 ГПК РФ, истцом документально не подтверждены.

Проанализировав результаты экспертных исследований в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, в связи с наличием между сторонами спора по величине ущерба, судебная коллегия сочла, что для правильного разрешения возникшего спора необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных познаний, в связи с чем назначила повторную судебную автотехническую экспертизу.

По ходатайству эксперта, по запросу суда из ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску представлен фотоматериал по факту ДТП от 07.12.2021 на автодороге Новороссийск-Керчь с участием автомобиля «М214145» р/з <…> под управлением ФИО2, и автомобиля «Тойота» р/з <…>, под управлением ФИО1, который приобщен к материалам дела.

В краевой суд поступило заключение эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № 82-Э/23 от 22.06.2022 (т. 3, л.д. 208-277), согласно выводам которого:

1) в результате столкновения автомобиля «Москвич» 214145, р/з <…> и автомобиля KIA Soul, р/з <…>, на автомобиле «Тоyоtа Caldinа», р/з <…> были образованы повреждения боковины задней правой, облицовки заднего бампера, заднего правого фонаря, крышки багажника справа, правого кронштейна крепления заднего бампера, панели задка справа, капота, облицовки переднего бампера, фары правой, фары левой, рамки радиатора, вертикальной планки рамки радиатора, петель капота, ЛКП переднего левого крыла, ЛКП левой стойки ветрового стекла, пластины переднего регистрационного знака, декоративной решетки радиатора, левой решетки переднего бампера;

2) стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 325307,89 руб.;

3) рыночная стоимость на день ДТП в доаварийном состоянии – 223600 руб.;

4) стоимость годных остатков – 30985,33 руб.

Согласно п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Назначая по настоящему делу повторное экспертное исследование, судебная коллегия исходила из необходимости проверки законности и обоснованности довода апелляционной жалобы об оспаривании экспертного заключения эксперта ООО НЭК «Фаворит» № 0764 от 11.11.2022 в уточнённой редакции от 19.12.2022, поскольку истец не согласен с уточнёнными выводами эксперта об определении вероятной рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП - 246050 руб. и стоимости годных остатков аварийного автомобиля - 34391 руб., настаивая на правильности выводов эксперта в первоначальной редакции от 11.11.2022 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» без учета износа заменяемых деталей - 339543 руб., вероятной рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии дату ДТП - 317300 руб., стоимости годных остатков аварийного автомобиля - 44350 руб.

При апелляционном разбирательстве по делу судебная коллегия полагает необходимым отдать предпочтение выводам экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № 82-Э/23 от 22.06.2022 (т. 3, л.д. 208-277), ввиду нижеследующего.

Судебный эксперт проводит исследования и выдачу заключений по вопросам, которые поставлены перед ним судом, следователем или органом дознания. Цель таких исследований - установление обстоятельств, требующих доказательств по делу, рассматриваемому в суде.

У судебной коллегии нет оснований не доверять экспертному заключению № № 82-Э/23 от 22.06.2022, поскольку исследование по поставленным перед экспертом вопросам проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые им были предоставлены судом и сторонами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебного эксперта в наибольшей мере согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, указывающими на локализацию и механизм образования полученных транспортным средством истца повреждений, которые имеют отношение к заявленному ДТП от 07.12.2021, оно не оспаривалось сторонами и не было признано недопустимым доказательством.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, ввиду нижеследующего.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации закреплены пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. В частности, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, правоотношений, а также в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Таким образом, в случае выхода за пределы требований, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции обязан указать мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости выхода за пределы этих требований.

Под пределами рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подразумеваются объем, границы, в которых происходит проверка (пересмотр) вышестоящим судом решения суда первой инстанции, степень вторжения в это решение, установленные законом возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу.

При этом гарантией стороне, обжаловавшей не вступившее в законную силу решение, что ее положение не будет ухудшено в результате обжалования (при условии, что решение не обжаловано второй стороной) является правило о запрете поворота к худшему. Действие этого правила направлено на соблюдение баланса между задачами апелляционного производства и целями конкретной апелляционной жалобы.

Исходя из выводов экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № 82-Э/23 от 22.06.2022, размер причиненного ущерба истцу ответчиком в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля «Тоyоtа» в доаварийном состоянии на дату ДТП от 07.12.2021 и стоимостью годных остатков автомобиля в послеаварийном состоянии составляет 192614,67 руб. (223600 – 30985,33), а с учётом частичного возмещения ответчиком истцу причиненного ущерба в сумме 97800 руб., сумма доплаты материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 94814,67 руб. (192614,67 - 97800), что составляет 39,22% от заявленной суммы (241743 руб. х 39,22 %).

В случае частичного удовлетворения основного искового требования о взыскании материального ущерба в размере, составляющем 39,22 % от заявленного в уточненном иске, остальные исковые требования также будут частично удовлетворены в размере, составляющем 39,22 % от заявленного в иске.

При этом доводы жалобы о том, что исходя из заключения судебной авто-товароведческой экспертизы ООО НЭК «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» без учета износа заменяемых деталей составляет: 339543 руб., следовательно, недоплата за ремонт автомобиля составляет 241743 руб. (339543-97800), судебная коллегия отклоняет, поскольку стоимость ремонта автомобиля истца превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, поэтому, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции верно признал полную гибель автомобиля и при расчете подлежащего возмещению истцу ущерба вычел стоимость годных остатков, которые остались у истца, из доаварийной стоимости автомобиля, указав, что иное привело бы к образованию на стороне истца неосновательного обогащения.

Судебная коллегия, учитывая, что решение суда не обжаловано ответчиком, а также с целью соблюдения баланса между задачами апелляционного производства и целями рассматриваемой апелляционной жалобы, и не допущения ухудшения положения истца в результате обжалования решения суда от 12.01.2023 и дополнительного решения суда от 13.02.2023, полагает правильным оставить указанные судебные акты без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом из анализа указанных выше норм права следует, что расходы, понесенные сторонами в связи с собиранием доказательств по делу, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов признано судом необходимым и данные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Экспертное заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № 82-Э/23 от 22.06.2022, является доказательством, полученным в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Поэтому расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению сторонами экспертной организации.

АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» представило заявление о взыскании с ФИО1 в его пользу 1/2 стоимости экспертизы в размере 20001,58 руб., указав, что во исполнение определения суда о назначении экспертизы ФИО2 оплатил 1/2 стоимости экспертизы в размере 20001,58 руб. (т. 3, л.д. 205-206).

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает возможным заявление удовлетворить: взыскать с ФИО1 в пользу экспертной организации 1/2 стоимости экспертизы в размере 20001,58 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12.01.2023 и дополнительное решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 13.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» расходы по оплате работ по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 20001,58 руб.

Председательствующий

Судьи