Дело №2-3018/2025 КОПИЯ
УИД 59RS0008-01-2025-003872-17
Мотивированное заочное решение составлено 07.10.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года город Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Штенцовой О.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием представителя истца - помощника прокурора <адрес> ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
<адрес>, действующий в интересах ФИО3 (далее – истец) обратился с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 000 рублей (л.д. 3-4).
В обосновании исковых требований указано, что прокуратурой <адрес> по обращению ФИО3 проведена проверка соблюдения ее прав и законных интересов, по результатам которой в ходе изучения в порядке текущего надзора уголовного дела №, выявлены основания для обращения в суд с иском в ее интересах. Так, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Майнский» на основании заявления ФИО3 о совершении в отношении нее мошеннических действий возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленными лицами с использованием средств мобильной связи и сети «Интернет» хищения путем мошенничества принадлежащих последней денежных средств в сумме 1 008 000 рублей. Постановлением старшего следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей по данному уголовному делу. В ходе проведенного по уголовному делу расследования установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи обманутой о целях и причинах перевода денежных средств, действуя под контролем и психологическим воздействием неустановленных лиц, взяла в разных банках <адрес> кредиты и полученные денежные средства в общей сумме 1 008 000 рублей и перевела на банковские счета, указанные злоумышленниками. В том числе, ФИО3, по указанию мошенников, используя терминал самообслуживания (банкомат) ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ в 13-04 час. внесла денежные средства в сумме 110 000 рублей на банковскую карту №, выпущенную ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития», банковский счет №. Согласно ответу на запрос следователя по вышеуказанному уголовному делу из ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» банковский счет № открыт на имя ФИО2. При этом потерпевшая ФИО3 на личном приеме в прокуратуре <адрес> пояснила, что с ФИО2 не знакома, в договорных или каких-либо иных отношениях не состояла, а принадлежащие ей денежные средства на его банковский счет внесла через банкомат, будучи обманутой мошенниками о целях и причинах перевода денежных средств, следуя инструкциям злоумышленников. Поняв, что она стала жертвой мошенничества, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в МО МВД России «Майнский» о совершении в отношении нее неизвестными лицами мошеннических действий. Кроме этого, допрошенный по уголовному делу по поручению следователя ФИО2 показал, что банковскую карту № в ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития», банковский счет № он открыл ДД.ММ.ГГГГ и данную банковскую карту продал незнакомым лицам за 10 000 рублей. О дальнейших операциях по данному банковскому счету ему ничего не известно. Таким образом, учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ФИО2 денежных средств, принадлежащих ФИО3, поступление их на принадлежащий ему расчетный банковский счет представляет собой неосновательное обогащение ответчика. Похищенные у потерпевшей ФИО3 денежные средства в размере 110 000 рублей банку не принадлежат, поскольку переведены ею под воздействием злоумышленников на банковский счет ФИО2, право на распоряжение, которыми он не утратил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением, в котором просила прокуратуру подготовить иск и направить его в суд о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 в связи с тем, что она юридически не грамотна и не сможет самостоятельно составить такой иск и определить его подсудность, не имеет денежных средств для юридических услуг для ее представительства в суде в другом регионе.
<адрес>, истец ФИО3 в судебное заседание не явились. Были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте его проведения.
Представитель истца – помощник прокурора <адрес> ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался посредством почтовой связи по известному месту жительства и регистрации: <адрес>, судебное извещение возвращено в суд.
На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Реализация гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает статья 2 ГПК РФ.
По смыслу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Истец не возражает против вынесения заочного решения, ответчик в суд не явился, несмотря на предпринятые судом меры к извещению. В соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом он может подать заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина по общему правилу в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Названная норма гражданского законодательства подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца.
В судебном заседании из материалов дела установлено:
Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Майнский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц (л.д. 5).
Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Майнский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д.14-15).
Из протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-10 часов в мессенджере «Вайбер», установленном ей на мобильном телефоне с абонентским номером 8 № поступил звонок с абонентского номера +7 №, она сняла трубку, после чего с ней заговорил автоответчик и ей сказали, что с ней свяжется оператор «Билайн». Затем с ней заговорил мужчина, который по голосу, как ей показалось, был молодым, который представился оператором сотовой связи «Билайн» по имени Роберт. Данный молодой человек сказал ей, что у нее заканчивается срок действия договора связи. Для того, чтобы продлить данный договор, нужно сверить ее данные и указанный неизвестный молодой человек, с которым она ранее знакома не была, который представился по имени Роберт, продиктовал ей ее номер СНИЛС, при этом он спросил, подтверждает ли она свои данные. На что она ответила «нет», после чего повесила трубку. После этого она стала проверять в загруженных в ее телефоне онлайн-приложениях банков, где на ее имя открыты банковские счета, с которых ей на телефон приходят уведомления и отвязала свой абонентский номер от данных счетов, чтобы с ее счетов никто не смог снять денежные средства. У нее имелись банковские счета в банковских учреждениях. Затем она позвонила на горячую линию «Госуслуги», а также горячую линию в Пенсионный фонд, попросила, чтобы все ее документы скрыли и отвязали от ее абонентского номера, и удалила учетную запись на портале «Госуслуги». ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов ей в мессенджере «Ватсап» позвонили с абонентского номера +7 №, по голосу звонила девушка, представилась консультантом портала «Госуслуг», своих данных она не называла, спросила, меняла ли она номер мобильного телефона на портале «Госуслуги» и отправляла ли она заявки и справки в отношении себя в банковские учреждения. На что она сказала, что не оформляла. После чего ее перевели на сотрудника Центрального банка России, который представился ФИО7, который ей сообщил, что ее обращение зарегистрировано под №, и он ей сообщил, что от ее имени в банки поданы заявки на оформление кредита. Для того, чтобы аннулировать данные заявки необходимо приехать в офисы банков лично, оформить кредиты, снять денежные средства и внести их на безопасный счет, чтобы ее деньги были застрахованы от мошенничества. После чего, деньги обратно вернут на счета и тем самым кредиты будут аннулированы. Она сказала, что только завтра сможет поехать в <адрес>, чтобы совершить данные операции. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром около 08-20 часов она поехала в банк «ВТБ». Находясь в банковском учреждении, не спрашивая у сотрудников банка о том, подавались на ее имя заявки на кредиты, и ничего им не говоря по поводу ранее поступивших ей звонков, она оформила потребительский кредит на сумму 444 000 рублей, при этом поступили на счет за минусом страховки денежные средства в размере 419 000 рублей. В кассе данного банковского учреждения такой суммы денежных средств не было и ей предложили поехать в другой офис банка «ВТБ», где она в последующем сняла с банковского счета наличными денежные средства в сумме 419 000 рублей. При этом молодой человек, представившейся ей ФИО7 был постоянно на связи и консультировал ее, что надо делать, также переключая ее на другого молодого человека, представившемся следователем УМВД <адрес> – ФИО6, который говорил, что ей делать в дальнейшем, объясняя алгоритм ее действий, а после переключил ее на ФИО7 и в последующем она общалась в основном с ФИО7 Затем она пошла в магазин «Гулливер, где в установленном там терминале самообслуживания положила указанную сумму денежных средств четырьмя операциями на номер банковской карты № «Ренессанс Банк», который ей продиктовал ФИО7 После чего ДД.ММ.ГГГГ около 11-50 часов, она самостоятельно пошла в терминал «ВТБ» в торговом центре «Амарант», где сняла с оформленной на ее имя ранее кредитной карты «ВТБ» № денежные средства в сумме 110 000 рублей, после чего пошла обратно в магазин «Гулливер» и вновь внесла имеющиеся у нее при себе денежные средства в банкомате на номер банковской карты № «Уральский банк», который ей продиктовал ФИО7 Затем ФИО7 ей сказал, что необходимо подать заявку на кредитную карту «Тинькофф Банк», что она и сделала. Но данную карту ей не выдали в этот день, и она оформила встречу с курьером на ДД.ММ.ГГГГ на 13-00 часов. После этого она поехала в «Альфа Банк», по указанию ФИО7, где стала оформлять кредит, но служба безопасности ей отказала в кредите и ей выдали дебетовую карту №. После этого ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов она поехала домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 часов она приехала в <адрес> и поехала по указанию ФИО8 в отделение «Почта Банк», где оформила потребительской кредит на сумму 300 000 рублей и ей выдали дебетовую кару №, на указанную банковскую карту были зачислены денежные средства. Денежные средства в данном отделении банка она не снимала, так как расположенный там банкомат не распечатывал чеки об операциях, а ей данные чеки были нужны, чтобы их фотографировать и отсылать ФИО7 После чего она поехала в другое отделение «Почта Банк», где сняла наличными денежные средства в сумме 300 000 рублей с выданной ей ранее банковской карты, с которыми она вновь вышла в магазин «Гулливер», где в банкомате положила денежные средства на номер банковской карты № АО «Райффайзенбанк», который ей продиктовал ФИО7 Затем она стала ждать приезда курьера АО «Тинькофф банк». После того, как приехал курьер, ей была оформлена кредитная карты с лимитом в 55 000 рублей № и она подключила услугу онлайн-банк Тинькофф в телефоне. После чего через онлайн кабинет она перевела денежные средства с кредитной карты «Тинькофф банк» на открытую на ее имя карту «ВТБ» банка в сумме 54 000 рублей на мастер счет. Затем по указанию ФИО7 перевела данные денежные средства на номер телефона +7 №, зарегистрированный на имя ФИО1. После этого ей поступил звонок от ФИО7, который сообщил ей, что в банке «ВТБ» вновь была подана заявка на кредит на сумму 400 000 рублей, которую ей также необходимо оформить. На что она пояснила, что вчера только там была и ей никто новый кредит не оформит, но ФИО7 настоял, пояснив, что аннулировать заявку можно только с ее участием, то есть ей либо оформят кредит, либо откажут. Поверив ФИО7, она снова пошла в отделение банка «ВТБ», и там ей действительно отказали в кредите. Затем со слов ФИО7 ей стало известно, что на нее в ПАО Сбербанк оформлена заявка на кредит в сумме 150 000 рублей, чтобы ей аннулировать ее, она пошла в отделение Сбербанка, где ей одобрили кредит на сумму 125 000 рублей, а также оформили дебетовую карту «МИР» ПАО Сбербанк №, куда зачислили кредитные денежные средства. После чего в кассе она сняла денежные средства в сумме 125 000 рублей и пошла в магазин «Гулливер», где в банкомате положила указанную сумму денежных средств на продиктованную ФИО7 банковскую карту № АО «Россельхозбанк». Также ФИО7 сказал ей, что необходимо подать заявку на оформление кредита в банк «МТС», но она сказала, что уже поздно, и уехала домой. ДД.ММ.ГГГГ около 09-30 часов, ей снова позвонил ФИО7, сказал, что нужно оформить кредитную карту в «МТС№, после чего она поехала в <адрес>, но ей отказали в оформлении кредитной карты. Затем она связалась по телефону с ФИО7, он сказал, что оформит все необходимые документы для правоохранительных органов и когда она приедет домой, необходимо с ним связаться. После этого она приехала домой, при этом у нее перестал работать мессенджер «Ватсап» и больше никто от нее трубки не брал. Она стала подозревать, что в отношении нее были произведены мошеннические действия, что все денежные средства она перевела вероятно мошенникам. Об этом она сказала своему мужу ФИО9, который сказал, что необходимо звонить в полицию, что она и сделала (л.д. 16-19).
Из протокола допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него в пользовании имеется банковская карта № с банковским счетом №, открытая на его имя в ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития», которую он открыл ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка, расположенного по адресу: <адрес>. Вышеуказанную банковскую карту, оформленную на его имя, он продал третьим лицам за денежное вознаграждение в сумме 10 000 рублей. С данными лицами он лично не знаком. Предложение о приобретении банковской карты ему поступило через сеть «Интернет» в мессенджере «Телеграмм». Карту третьим лицам он передал курьером. ДД.ММ.ГГГГ после того, как он передал карту курьеру, ему были зачислены денежные средства в сумме 10 000 рублей. Поступали ли на его банковскую карту денежные средства, ему не известно, мобильный банк не подключал. Каких-либо денежных средств с вышеуказанной банковской карты он не снимал и не кому не переводил. С третьими лицами он лично не встречался, связь с ними происходила через мессенджер «Телеграмм». Ни каких звонков от третьих лиц на его абонентский номер не поступало (л.д. 43-44).
Из поступивших в материалы дела документов следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в размере 110 000 рублей на банковский счёт №, открытый в ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» на имя ФИО2 (л.д. 37).
Данный счёт был открыт ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д. 36).
Обращаясь в суд с иском, сторона истцов ссылается на отсутствие между ФИО3 и ФИО2 каких-либо правоотношений и обязательств, указывая на незаконность получения последним денежных средств, возникновение неосновательного обогащения.
Исходя из положений статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств по делу суд принимает только те, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, получены в соответствии с требованиями закона, а также с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Сторона истцов связывает зачисление денежных средств на банковский счёт ФИО2 с наличием мошеннических действий, совершенных неустановленным лицом с банковской картой, оформленной на имя ответчика. Фактическое перечисление ФИО3 денежных средств в сумме 110 000 рублей на счёт №, принадлежность счета ФИО2, подтверждены сведениями кредитной организации.
Ответчиком получение денежных средств и их принадлежность истцу не оспорено. В добровольном порядке возврат сумм не произведен.
Доказательств наличия или возникновения обязательств у ФИО3 перед ФИО2, иные причины или основания перечисления последним денежных средств, суду не представлено, отсутствие таких причин не опровергнуто. Сведения о том, что перечисление истцом денежных средств имело распорядительный характер третьих лиц во исполнение каких-либо обязательства перед ответчиком, отсутствуют.
Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что внесение истцом денежной суммы на банковский счет ответчика произведен вследствие совершения неустановленным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем возбуждено уголовное дело, а также учитывая, что стороны между собой незнакомы, денежные средства получены ответчиком без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, в отсутствии наличия между сторонами каких-либо фактических правоотношений, при этом само поступление и источник поступления денежных средств на счет в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнут, а наоборот, подтвержден платежным документом и выписками банка, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2, как владельца счета, на который зачислены денежные средства, в пользу истца ФИО3 неосновательного обогащения в размере перечисленной суммы 110 000 рублей.
Возникновение у ФИО2 неосновательного обогащения доказано материалами дела. Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Обстоятельств для применения к правоотношениям сторон положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 300 рублей, от уплаты которой сторона истца освобождена при подаче иска.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Кабардино-Балкарской республике в <адрес>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ МП УФМС России по <адрес> в <адрес>), сумму неосновательного обогащения в размере 110 000 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Кабардино-Балкарской республике в <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 300 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ О.А. Штенцова
Копия верна:
Судья О.А. Штенцова
подлинник подшит в гражданском деле № 2-3018/2025
Пермского районного суда Пермского края