Решение по делу № 2-4422/2022 от 21.09.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием

представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителя, взыскании стоимости некачественного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Интернет Решения» был заключен договор купли- продажи товара игровой ноутбук Dell G515-0280, серый s/n 8RWPMJ3, стоимостью 124790 рублей.

В период эксплуатации, в период гарантийного срока установленного производителем, ноутбук вышел из строя, а именно: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор купли- продажи, возвратить уплаченную за товар сумму, при необходимости назначить проверку качества приобретенного товара.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на данное обращение ООО «Интернет Решения» сообщил, что из информации размещенной на сайте OZON.ru следует, что гарантийный срок на товар составляет 1 год, а следовательно, на дату обращения гарантийный срок истек. Основания для удовлетворении заявленный требований отсутствуют.

В виду того, что спорный товар приобретен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается электронным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, считает отказ в удовлетворении заявленных требований необоснованным.

Истец просит обязать ООО «Интернет Решения» принять отказ от исполнения договора купли-продажи игровой ноутбук Dell G515-0280, серый s/n 8RWPMJ3, взыскать стоимость товара в размере 124 790,00 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара 9 дн. по 1 247,90 руб. в день в сумме 11 231 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, в размере 1% от стоимости товара в сумме 1 247 руб. 90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, почтовые расходы, в размере 74,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на оказание юридических услуг, в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточнил исковые требования, просит суд взыскать разницу, между ценой соответствующего (аналогичного) ноутбука и уплаченной стоимостью в размере 25522 рублей, на удовлетворении остальных требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что истец вопреки условиям продажи товаров для физических лиц в OZON.ru не оформила заявки на возврат Товара, ограничившись лишь направлением претензии, не предприняла никаких иных действий по возврату товара продавцу, что не позволило ООО «Интернет Решения» удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке. Возврат товара через Личный кабинет на сайте или в мобильном приложении является удобным, интуитивно понятным и быстрым способом вернуть товар и возвратить уплаченную за него цену. Между тем, истцом был выбран способ обращения с письменной претензией без фактического возврата товара, истец при оформлении заказа ознакомился с условиями публичной оферты, в соответствии с которой необходимо оформить заявку на возврат товара с указанием причин возврата и способов возврата, однако истец, ограничившись лишь направлением претензии, не предпринял никаких иных действий по возврату товара продавцу, что не позволило ООО «Интернет Решения» удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке. Также истец не передавала товар на проведение проверки качества для возврата денежных средств, что исключает наличие оснований для взыскания неустоек и штрафа. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу о взыскании с ответчика денежных средств за товар, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дается более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Интернет Решения» был заключен договор купли- продажи товара игровой ноутбук Dell G515-0280, серый s/n 8RWPMJ3, стоимостью 124790 рублей.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Свои обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

Гарантийный период, установленный на товар, составляет 12 месяцев.

Во время гарантийной эксплуатации в вышеуказанном товаре проявился недостаток - не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную за товар сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интернет Решения» сообщил, что из информации размещенной на сайте OZON.ru следует, что гарантийный срок на товар составляет 1 год, а следовательно, на дату обращения гарантийный срок истек. В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленный требований.

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя истца, было вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Правовые решения» с целью установления наличия каких-либо дефектов в товаре, определения характера их происхождения, стоимости устранения недостатков.

Согласно экспертному заключению № ЭЗ-22-0501 от ДД.ММ.ГГГГ, игровой ноутбук Dell G515-0280, серый s/n 8RWPMJ3 - не включается, причиной недостатка (дефекта) является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Для качественного устранения недостатка необходима замена системной платы. Средняя стоимость ноутбука Dell G515-0280 на день проведения экспертизы составляет 150312 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта ФИО5, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса.

Выводы эксперта является научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности, и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан товар надлежащего качества.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, поскольку в спорном товаре имеется производственный дефект - выход из строя системной платы, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара в размере 124790 рублей.

Согласно части первой статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Частью пятой статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Таким образом, действующим законодательством о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца принять некачественный товар в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, а покупателя - передать товар, свободный от каких-либо прав третьих лиц.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Учитывая наличие в товаре, приобретенном истцом, производственного недостатка, суд с учетом положений части первой статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» считает необходимым возложить на истца обязанность передать, а на ответчика обязанность принять некачественный сотовый телефон.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно экспертного заключения № ЭЗ-22-0501 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ноутбука Dell G515-0280 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 150312 рублей.

Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой смартфона, указанной в договоре купли-продажи и ценой в настоящий момент в размере 25522 рублей (150312 руб.- 124790 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 11231 рублей.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1 % от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

Претензия истца ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рогласноражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд с учетом обстоятельств, установленных по делу, мнения ответчика, считает, что размер неустойки явно не соразмерен заявленным требованиям, и подлежит снижению до 3000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара из расчета 1247,90 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей; мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Действие моратория установлено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг.

ООО «Интернет Решения» подпадает под действие моратория как организация, код основного вида деятельности которой в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в условиях иностранных санкций. Указанная мера даст должникам время, чтобы в условиях иностранных санкций преодолеть трудности, найти новые источники дохода, не увольнять персонал и не закрывать бизнес. В реестр лиц, на которых действие моратория не распространяется, ответчик не включен.

Истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, продажей некачественного товара и не выплатой денежных средств за некачественный товар в установленный законом срок.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 10000 рублей завышена, и подлежит уменьшению до 3000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании было установлено, что ответчик в добровольном порядке требования ФИО6 не удовлетворил, что является основанием для взыскания с него штрафа.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя составляет: 156312 рублей (124790 руб. + 25522 руб. + 3000 руб.+3000 руб.).

Сумма штрафа составит 78156 рубля.

Суд с учетом ст. 333 ГК РФ, мнения ответчика, считает, что размер штрафа явно не соразмерен заявленным требованиям, и подлежит снижению до 5000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Расходы истца, подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.12), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает данную сумму завышенной, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний и снижает её до 5000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены почтовые расходы в размере 232,80 рублей, подтвержденные документально, связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Правовые решения». Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ФИО1

Согласно заявления директора ООО «Правовые решения» (л.д.26) указанная обязанность истцом не исполнена, в связи с чем учреждение ходатайствует о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить заявление директора ООО «Правовые решения» и взыскать с взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения» расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4266 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» ИНН <***> о защите прав потребителя, взыскании стоимости некачественного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи игрового ноутбука 15.6” Dell G515-0280 Intel Core i7-11800H (4.6Ггц) RAM 16ГБ SSD 512 ГБ NVIDIA GeForce RTX 3060 (6Гб) Widows Home (G515-0280), заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО1 передать, а Общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» принять игровой ноутбук 15.6” Dell G515-0280 Intel Core i7-11800H (4.6Ггц) RAM 16ГБ SSD 512 ГБ NVIDIA GeForce RTX 3060 (6Гб) Widows Home (G515-0280).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения» в пользу ФИО1 стоимость, уплаченную за ноутбук в размере 124790 рублей, убытки в виде разницы, между ценой соответствующего (аналогичного) ноутбука и уплаченной стоимостью в размере 25522 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 232 рубля 80 копеек а всего взыскать 166544 рубля 16 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Правовые решения» ИНН <***> расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 4266 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-62

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>