Дело № 2-4835/2025 УИД 34RS0008-01-2025-012481-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года г. Волгоград
Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Новиковой О.Б.
при помощнике ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2, действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 убытки в размере 753900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.. штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, расходы на оценку 12000 руб., на нотариальную доверенность 2400 руб.
Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ФИО4, управлявшего автомобилем Камаз государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО3, управлявшего принадлежащем ему на праве собственности автомобилем Лексус государственный регистрационный знак №.... Гражданско-правовая ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО АО «АльфаСтрахование» ХХХ №... от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП ФИО4 была зарегистрирована по договору ОСАГО в АО «Согаз» по полису ТТТ №.... ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование».ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о проведении восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО3 в денежной форме 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил отказ в удовлетворении требований. Основания для денежной формы страхового возмещения у страховщика отсутствовали. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков отказано. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. В связи с чем обратился в суд с исковым заявлением.
В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовал, извещен надлежащим образом через представителя.
Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, просил удовлетворить иск.
Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился, до перерыва приобщил письменные возражения.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей,
Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В п. 15.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно п. 15.2 ст. 12 указанного Закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В п. 16.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ФИО4, управлявшего автомобилем Камаз государственный регистрационный знак №... и водителя ФИО3, управлявшего принадлежащем ему на праве собственности автомобилем Лексус государственный регистрационный знак №.... Гражданско-правовая ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО АО «АльфаСтрахование» ХХХ №... от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП ФИО4 была зарегистрирована по договору ОСАГО в АО «Согаз» по полису ТТТ №....
Указанные обстоятельства подтверждаются С№... №..., страховым полисом истца от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением полиции 18№... от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к нему.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен страховщиком.
Согласно заключению по заказу страховщика ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа 1033 991 руб. 80 коп., с учетом износа 589500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о проведении восстановительного ремонта автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО3 в денежной форме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил отказ в удовлетворении требований.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков отказано.
При разрешении требований истца финансовый уполномоченный исходил из наличия отказов двух СТОА, подходящих по требованиям Закона, в проведении ремонта автомобиля истца, сделал вывод о невозможности организации ремонта страховщиком.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.
Суд приходит к выводу о том, что ответчик не предпринял каких-либо мер по организации ремонта автомобиля истца, о причинах замены формы страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату истцу не сообщил, возможность ремонта на СТОА с истцом не обсуждалась, какие-либо станции технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры, потерпевшему не предлагались.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что страховщиком не представлены доказательства наличия оснований, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение с натуральной формы возмещения на денежную форму. Ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства истца в натуре влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между полученной страховой выплатой и действительной стоимостью ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно заключению ООО «Единая служба оценки» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам 1153900 руб. без учета износа.
Так, в соответствии п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ именно со страховщика, а не с причинителя вреда.
В связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков из расчета 1153900 - 400 000 руб. =753900 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №... гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с страховщика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., сверх указанного размера отказать истцу.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку страховщик не надлежащим образом исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, то в пользу истца подлежит взысканию 50% от страхового возмещения, что составит (400000 руб. х 50%) = 200000руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов.
Истец оплатил расходы за независимую экспертизы о рыночной стоимости ремонта 12000 руб., что подтверждается договором №... от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец понес расходы на нотариальную доверенность 2400 руб. по конкретному делу.
Суд полагает, что расходы на независимую экспертизу были направлены на сбор доказательств истцом, результаты положены в основу решения расходы на нее подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также расходы на нотариальную доверенность.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину 23078 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 паспорт №... к АО «АльфаСтрахование» ОГРН №... о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 убытки в размере 753900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.. штраф в размере 200 000 руб., расходы на оценку 12000 руб., на нотариальную доверенность 2400 руб.
В остальной части исковое заявление ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда сверх указанной суммы оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину 23078 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке.
Решение изготовлено в окончательной форме 25.12.2025.
Судья подпись Новикова О.Б.