Дело № 2-2-254/2022
73RS0021-02-2022-000405-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2022 года р.п. Тереньга
Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Зинина А.Н.,
при секретаре Никулиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении причиненного имущественного ущерба и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении причиненного имущественного ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Правообладателем соседнего участка, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2. В 2019 году ФИО2 установил на своем дачном домике под крышей навес, который располагается вплотную к ее дому. Слив дождевой воды с крыши дома ответчика направлен на ее территорию, поэтому дождевые воды и талый снег текут под цоколь и фундамент ее дома, постепенно разрушая его. В соответствии с нормами СНиП не допускается организация стока дождевой воды и схода снега с крыши на соседний участок. 05.07.2022 года она обнаружила, что полы в домике провалились. При осмотре дома оказалось, что цоколь дома разрушился в районе постоянного слива осадков с навеса установленного ответчиком, отмостки и цоколь разрушены и размыты, образовались вертикальные трещины по тыльной и боковым стенам дома. Так же было установлено, что деревянные полы неустойчивы. По вопросу устранения нарушений она неоднократно обращалась к ответчику. Согласно экспертному заключению ее садового домика причиной разрушения строительных конструкций элементов внутренней отделки здания является ограждение между участками, конструкция которых произведена с отклонениями от норм СП 53.13330.2019. Сметная стоимость восстановительного ремонта составляет 76066 руб. 85 коп. Просит обязать ФИО2 произвести демонтаж навеса под крышей дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> обязать ФИО2 возместить ей имущественный ущерб в размере 76066 руб. 85 коп., расходы на производство экспертизы в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2842 руб.
Судом в ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3, являющаяся собственником земельного участка <адрес>
Истица ФИО1 в судебном заседании с учетом проведенной судебной экспертизы исковые требования уточнила. Просила обязать произвести демонтаж навеса и взыскать денежную сумму в счет возмещения имущественного ущерба в размере 23132 руб. 40 коп. На остальных исковых требованиях настаивала в полном размере.
Представитель истицы адвокат Шипков С.В. доводы истицы поддержал, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании был не согласен с иском. Пояснил, что он собственником земельного участка <адрес> не является. Участком пользуется с разрешения собственника. Кроме того, когда истица возводила крышу своему садовому домику, он подходил и обращал её внимание, что вода с её крыши, будет течь и попадать на его участок. После того, как крыша у истицы была возведена, два года вода лилась к ним на участок. В связи с этим, он был вынужден поставить полукрышек. После этого, истица сразу пришла к нему с вопросом, почему поставил? В настоящее время он снял с навеса кровельное покрытие с целью показать эксперту, что с крыши истицы все льется к нему, а так же в связи с тем, что дожди закончились. Просил в иске отказать.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы ответчика, так же просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Пояснил что любой гражданин, в том числе и ответчики, вправе воспользоваться самозащитой своего права, предусмотренного ст.12 ГК РФ. Кроме того, садовый домик истицы, это самовольная постройка возведенная без учета строительных норм и правил, у истицы не возникло право собственности на неё, и поэтому она не может требовать защиты своих нарушенных прав, путем подачи иска.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу части 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен этого права.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Как усматривается из письменных материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка <адрес>
Ответчица ФИО3 является собственником смежного земельного участка <адрес>
Право собственности сторон на вышеуказанные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке.
В судебном заседании установлено, что на участках истицы и ответчицы расположены садовые домики, которые стоят совсем рядом, напротив друг друга (домик ответчицы на расстоянии 1,0м – 0,96 м от смежной границы с участком истицы, а домик последней на расстоянии 0,45м-0,33 м от смежной границы с участком ответчицы).
Истцом ФИО1 заявлен иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, в котором ссылается на нарушение её прав собственника по основанию, что ответчики установили на своем дачном домике под крышей навес, который располагается вплотную к ее дому. Слив дождевой воды с крыши дома ответчика направлен на ее территорию, поэтому дождевые воды и талый снег текут под цоколь и фундамент ее дома, постепенно разрушая его.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 с исковыми требованиями не согласны.
В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку в судебном заседании возник спор относительно причин разрушения садового домика истицы, для определения этих причин, размера имущественного ущерба и для определения способов восстановления нарушенных прав истицы, суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу. Производство экспертизы было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Из заключения экспертов № от 07.12.2022 следует, что навес без кровельного покрытия, расположенный на земельном участке № <адрес> не соответствует нормативным требованиям п.6.7 СП 53.13330.2019 в части отсутствия отступа (0,0 м при норме не менее 1,0 м) от фактической границы со смежным земельным участком истицы <адрес> На время проведения экспертизы в садовом домике истицы ФИО1, расположенном по адресу <адрес>, имеются недостатки из числа заявленных в иске, а именно: «…вертикальные трещины по тыльной и боковым стенам дома…». Недостатки, заявленные истцом в виде разрушений от дождевых и талых вод цоколя и отмостки – отсутствуют, в связи с отсутствием самих конструктивных элементов (цоколь, отмостка). Выявить наличие заявленных истцом повреждений фундамента в виде разрушения от дождевых и талых вод не представляется возможным, в связи с тем, что эксперту не был к нему предоставлен доступ - земляные работы по откопке фундамента с наружной стороны строения истцом не проводились, с внутренней стороны строения полы не вскрывались. На время проведения осмотра, заявленные в иске повреждения конструкции пола в садовом домике истца устранены. Причиной образования недостатков заявленных в иске являются отступления от нормативных требований, допущенных при строительстве садового домика на земельном участке <адрес>, а именно: 1) отсутствие обязательных конструктивных элементов – отмостки и цоколя, 2) отсутствие вентиляции в подпольном пространстве, 3) недостаточная несущая способность фундамента, 4) несоответствие нормативным требованиям в части своего расположения на земельном участке.
Устройство ответчиком навеса в пространстве между своим садовым домиком и забором, установленным на границе с участком истца не является причиной образования указанных истцом недостатков, но при этом эксперт считает необходимым отметить, что конструкция спорного навеса, предусматривает сбор осадков как с мансардной крыши садового домика ответчиков, так и с мансардной крыши садового домика истца, с последующим неорганизованным сбросом на земельный участок истца, в связи с чем в последующем возможно заболачивание участка истца в месте расположения навеса. Устранить несоответствия нормативным требованиям, допущенным при возведении спорного навеса невозможно без его полного демонтажа. В случае демонтажа спорного навеса – осадки с крыши садового домика ответчиков не будут попадать на земельный участок истца. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений конструкций пола садовом домике истца ФИО1 на дату выдачи заключения составляет – 23132 руб. 40 коп.(л.д.21,22 экспертизы).
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется. Выводы эксперта содержат подробные ответы на все поставленные вопросы, не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в их обоснованности и достоверности.
Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, значительный стаж работы. Эксперт была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы использовались представленные судом материалы гражданского дела, а также у эксперта имелась вся предоставленная сторонами техническая документация на садовые дома и земельные участки. Экспертиза была проведена с осмотром объектов недвижимости.
Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается, вследствие чего у суда нет необходимости в назначении повторной экспертизы.
Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и в беспристрастности, объективности эксперта у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд берет за основу заключение эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Таким образом, доводы истца ФИО1 о нарушении её прав как собственника земельного участка в части возведения ответчиками строительной конструкции «навес» расположенного под крышей их дачного дома нашли свое подтверждение.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковое требование о демонтаже вышеуказанной конструкции «навес» подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что судебной экспертизой установлено, что устройство ответчиками навеса в пространстве между своим садовым домиком и забором, установленным на границе с участком истца не является причиной образования указанных истцом недостатков, а недостатки образовались от отступления от нормативных требований допущенных при строительстве, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы в счет возмещения имущественного ущерба в размере 23132 руб. 40 коп., расходов на производство досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2542 руб. следует отказать.
Согласно ч.3 и ч.3.1 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.
Учитывая данное положение закона, суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что истица имеет самовольную постройку, не зарегистрировала на садовый домик свое право собственности и не может требовать защиты своих нарушенных прав, путем подачи иска в обоснование к отказу в иске.
В судебном заседании было установлено, что истица является собственником земельного участка и вправе требовать защиты своих прав в суде.
Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к выводу, что таковым надлежит признать ФИО3, так как именно она является собственником земельного участка и недвижимости. В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 следует отказать.
Как следует из письменных материалов дела, ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» понесло расходы на проведение судебной экспертизы и просят взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 37400 руб. Учитывая, что в удовлетворении одного искового требования истице было отказано, а второе требование было удовлетворено, суд приходит к выводу, что расходы по проведению судебной экспертизы должны быть взысканы в пропорции 50% на 50% с истицы ФИО1 и ответчицы ФИО3 в пользу экспертного учреждения.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям), за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исковое требование о демонтаже навеса судом было удовлетворено, следовательно, в пользу истца с ответчицы ФИО3 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера 300 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении причиненного имущественного ущерба и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Обязать ФИО3 <данные изъяты> произвести демонтаж строительной конструкции «навес» расположенного под крышей дачного дома между домом и забором по адресу <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований, взыскании денежной суммы в размере 23132 руб. 40 коп., взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в сумме 12000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2542 руб. отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ИНН № расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18700 руб.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ИНН № расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18700 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15.12.2022 года.
Судья Зинин А.Н.