Дело № 2-2979/2022
18RS0003-01-2022-002520-77
ЗАЧОНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2022 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Салова А.А.,
при секретаре Галкиной Н.В..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРН к ШАН о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,
УСТАНОВИЛ :
СРА обратился в суд с иском к ШАН о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании задолженности по договору аренды, неустойки.
Иск мотивирован тем, что между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа на срок с по . Размер ежемесячного платежа по указанному договору составляет 28 000 руб., сроки внесения ежемесячных платежей установлены соответствующим графиком. В нарушение условий договора аренды ответчиком уплачен лишь первый платеж, в связи с чем по состоянию на образовалась задолженность в размере 168 000 руб. В связи с неисполнением условий договора с ответчика подлежит взысканию неустойка.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 168 000 руб., неустойку по состоянию на в размере 380 520 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 685 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
До рассмотрения дела по существу стороной истца заявлено об отказе от исковых требований о расторжении договора аренды транспортного средства, в связи с чем производство по делу в данной части судом прекращено.
В судебном заседании представитель истца ПВО, действующий на основании доверенности, иск поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в нем.
Истец СРА, ответчик ШАН, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства года выпуска, цвет черный, VIN , модель, номер двигателя , г/н , ПТС серии от (далее также – Автомобиль).
Заключение указанного договора состоялось не ранее и не позднее .
Кроме того, между сторонами спора заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.
Заключение указанного договора состоялось также не ранее и не позднее .
В соответствии с п. 1.1. договора аренды истец (арендодатель) обязуется предоставить ответчику (арендатору) транспортное средство: года выпуска, цвет черный, VIN , модель, номер двигателя
Договор аренды заключён на срок с по (пункт 1.4 договора).
Договор действует с момента передачи автомобиля по акту приема-передачи (пункт 1.4.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 за пользование указанным автомобилем арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере и в срок согласно графику платежей (Приложение ).
Графиком платежей предусмотрено внесение ежемесячного платежа в сумме 28 000 руб. 18-го числа каждого месяца начиная с .
Согласно акту осмотра и приема-передачи транспортного средства ответчик принял вышеуказанный автомобиль. Претензий по состоянию предаваемого транспортного средства и комплектности арендатор не имел.
В счет арендной платы ответчиком внесен один платеж в сумме 28 000 руб.
Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ст. 606 ГК РФ предусмотрено по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Указание в договоре купли-продажи транспортного средства на дату сделки «» является технической ошибкой, допущенной его сторонами, поскольку в самом договоре имеется ссылка на ПТС серии , выданный . Подлинник указанного ПТС с отметкой органов ГИБДД о совершении регистрационных действий предоставлен стороной истца в судебное заседание, соответственно договор купли-продажи, имеющий ссылку на данный ПТС, совершен не ранее даты выдачи ПТС, то есть .
Согласно сведениями ГИБДД МВД по УР на Автомобиль выдан новый ПТС, поэтому договор купли продажи заключен не позднее .
В силу положения п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, поэтому изложенные выше обстоятельства не влекут отказ в удовлетворении иска о взыскании арендных платежей.
Спор относительно прав на автомобиль между сторонами отсутствует.
Учитывая, что сторонами суду не предоставлено сведений о заключении иных договоров купли-продажи, а договор аренды содержит ссылку на договор купли-продажи от (пункт 1.3), суд приходит к выводу о том, что указание в договоре аренды даты его заключения «» также является технической ошибкой сторон.
График ежемесячных платежей между сторонами спора согласован и подписан, а своей подписью в акте приема-передачи ответчик подтвердил принятие автомобиля от истца.
Отсутствие государственной регистрации сведений об истце как о собственнике Автомобиля, не указывает на отсутствие у него права собственности на момент заключения договора аренды.
Таким образом, разрешая спор по существу, оценив доказательства в их совокупности, установив соблюдение всех условий по договору со стороны истца, как арендодателя, и невыполнение договорных обязанностей ответчиком, как арендатором, в частности неисполнение условий договора о внесении ежемесячных арендных платежей, учитывая, что ответчиком договоры аренды и купли-продажи не оспорены и не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору аренды, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды в размере 168 000 руб. (28 000 руб. * 6 мес.).
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным, составлен с учетом требований закона и согласованных сторонами условий договора, а также произведенных ответчиком платежей. Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств наличия задолженности в ином, чем указано в расчете, размере, в материалы дела не представлено.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Условиями договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде неустойки из расчета 3% в день от очередного платежа (пункт 2.3 договора).
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ШАН нарушил свои обязательства по оплате по договору аренды, требования СРА о взыскании неустойки также являются законными и обоснованными.
Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, обусловленной установленным фактом уклонения ответчика от исполнения принятых обязательств по внесению арендной платы, с учетом условий договора и заявленного периода просрочки определен истцом в размере 380 520 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченных платежей и размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки с 3% в день до 0,5 % в день от суммы просроченного платежа.
Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки по состоянию на будет следующим:
Расчёт процентов по задолженности, возникшей
Задолженность с
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
28 000,00
152
28 000,00 ? 152 ? 0.5%
21 280,00 р.
Итого:
Итого:
21 280,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей
Задолженность с
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
28 000,00
121
28 000,00 ? 121 ? 0.5%
16 940,00 р.
Итого:
Итого:
16 940,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей
Задолженность с
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
28 000,00
91
28 000,00 ? 91 ? 0.5%
12 740,00 р.
Итого:
Итого:
12 740,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей
Задолженность с
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
28 000,00
60
28 000,00 ? 60 ? 0.5%
8 400,00 р.
Итого:
Итого:
8 400,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей
Задолженность с
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
28 000,00
29
28 000,00 ? 29 ? 0.5%
4 060,00 р.
Итого:
Итого:
4 060,00 руб.
Сумма неустойки по всем задолженностям: 63 420,00 руб.
Определяя размер неустойки, истец ее начисление на платеж не произвел, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, также не производит начисление нестойки на данный платеж.
При таких обстоятельствах взысканию с ответчика подлежит неустойка по состоянию на в размере 63 420 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг от , платежным поручением от истец оплатил представителю денежную сумму в размере 20 000 руб.
Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 15 000 руб.
На основании ст.98 ГПК РФ, учитывая, что частичное удовлетворения иска произошло вследствие снижения размера заявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 685 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования СРН к ШАН о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с ШАН пользу СРН задолженность по договору аренды транспортного средства по состоянию на в размере 168 000 руб., неустойку по состоянию на в размере 63 420 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 685 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.
Председательствующий судья А.А. Салов