Дело № 2-42/2023

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 июня 2023 года п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Шовгурова С.В.,

при секретаре Магомедовой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - Сбербанк) обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что 23 декабря 2021 года заключило с ФИО3 кредитный договор *** на сумму 224 215 рублей 25 копеек на срок 36 месяцев под 20,5 % годовых. Сбербанк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, предоставив ФИО3 кредит. 16 апреля 2022 года ФИО3 умер. По указанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 201630 рублей 92 копеек.

Учитывая, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, Сбербанк просил суд взыскать в свою пользу за счет наследственного имущества с наследников ФИО3 задолженность по указанному кредитному договору в размере 201630 рублей 92 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5216 рублей 31 копейки.

В ходе судебного разбирательства Сбербанк, уточнив исковые требования, просил суд взыскать в свою пользу с наследников ФИО3 – ФИО1 и ФИО2 задолженность по указанному кредитному договору в размере 201630 рублей 92 копеек и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5216 рублей 31 копейки в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В судебное заседание представитель Сбербанка и ответчики ФИО1 и ФИО2, извещенные о рассмотрении дела, не явились. При этом представитель Сбербанка ФИО4 – в уточненном исковом заявлении, а ответчик ФИО1 – в письменном ходатайстве просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2021 года между Сбербанком и ФИО3 заключен кредитный договор ***, по условиям которого Сбербанк (кредитор) обязался в соответствии с Индивидуальными условиями «Потребительского кредита» (далее - Индивидуальные условия) и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее - Общие условия) предоставить ФИО3 (заемщик) потребительский кредит в сумме 224 215 рублей 25 копеек под 20,5 % годовых на срок 36 месяцев, а ФИО3 обязался возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты за нее в размере и на условиях данного договора.

Выпиской по счету *** от 23 декабря 2021 года подтверждается, что Сбербанк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет ФИО3 сумму кредита в размере 224 215 рублей 25 копеек.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно копии свидетельства о смерти серии I-ДУ *** от *** ФИО3 умер 16 апреля 2022 года.

Судом установлено, что обязательства по возврату кредита ФИО3 не исполнил, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность.

Из представленного Сбербанком расчета следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 6 декабря 2022 года составляет 201 630 рублей 92 копейки, в том числе 193 574 рубля 91 копейка - основной долг, 8 056 рублей 1 копейка - проценты за пользование кредитом.

Оснований сомневаться в данном расчете у суда не имеется, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора и соответствует установленным обстоятельствам дела.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14, 58 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Из наследственного дела *** следует, что наследниками ФИО3 по закону являются его супруга ФИО1 и сын ФИО2 Наследственное имущество ФИО3 состоит из автомобиля марки «ГАЗ 33023», 1998 года выпуска, и автомобиля марки «ВАЗ 21214», 2004 года выпуска. С заявлением о принятии данного наследства обратилась ФИО1, а ФИО2 отказался от наследства.

Согласно полученным из УГИБДД МВД по Республике Калмыкия карточкам учета транспортных средств за ФИО3 были зарегистрированы автомобиль марки «ГАЗ», грузовой, 1998 года выпуска, с идентификационным № (VIN) ***, и автомобиль марки «ВАЗ 21214», легковой универсал, 2004 года выпуска, с идентификационным № (VIN) ***. Регистрация данных транспортных средств прекращена в связи с наличием сведений о смерти ФИО3

Поскольку наследство приняла только ФИО3, то она обязана отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Для определения рыночной стоимости наследственного имущества судом назначалась судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 15 июня 2023 года № 080/23, составленному частнопрактикующим оценщиком ***6, рыночная стоимость автомобиля марки «ГАЗ», грузового, 1998 года выпуска, с идентификационным № (VIN) ***, и автомобиля марки «ВАЗ 21214», легкового универсала, 2004 года выпуска, с идентификационным № (VIN) ***, составляет соответственно 31800 рублей и 18800 рублей.

Основания не доверять компетенции частнопрактикующего оценщика ***6 у суда отсутствуют, поскольку она имеет специальную подготовку, а также значительный стаж работы по специальности и была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Правильность и обоснованность указанного заключения эксперта не вызывают у суда сомнений, так как заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, его выводы ясны и не содержат противоречий.

В связи с этим на основании указанного заключения эксперта суд приходит к выводу, что стоимость перешедшего к ФИО1 наследственного имущества составляет 50600 рублей.

При таких обстоятельствах с ФИО1 подлежит взысканию в пользу Сбербанка задолженность по кредитному договору *** от 23 декабря 2021 года в размере 201630 рублей 92 копеек в пределах стоимости указанного наследственного имущества.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Платежным поручением от 21 декабря 2022 года подтверждается, что при подаче иска в суд Сбербанк уплатил государственную пошлину в размере 5216 рублей 31 копейки.

Расходы по оплате судебной оценочной экспертизы возложены на Управление Судебного департамента в Республике Калмыкия за счет средств федерального бюджета, выделяемых на данные цели.

Из представленного частнопрактикующим оценщиком ***6 счета на оплату от 15 июня 2023 года следует, что стоимость указанной экспертизы составляет 14 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 и 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию: в пользу Сбербанка - расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5216 рублей 31 копейки в пределах стоимости указанного наследственного имущества; в доход федерального бюджета - расходы на проведение экспертизы в размере 14000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** от 23 декабря 2021 года в размере 201630 рублей 92 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5216 рублей 31 копейки в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти 16 апреля 2022 года ФИО3, состоящего из автомобиля марки «ГАЗ», грузового, 1998 года выпуска, с идентификационным № (VIN) ***, рыночной стоимостью 31800 рублей, и автомобиля марки «ВАЗ 21214», легкового универсала, 2004 года выпуска, с идентификационным № (VIN) ***, рыночной стоимостью 18800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы на проведение экспертизы в размере 14000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) С.В. Шовгуров