УИД 25RS0003-01-2025-001130-46
№ 2-166/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2026 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.,
при секретаре Кожевникове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании денежных средств,
установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 в обоснование указав, что между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта №********6306 по эмиссионному контракту №ТКПР24031100380426.Также ответчику был открыт счет 40№ для отображения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Банком утрачены документы, подтверждающие подписание клиентских отношений с ответчиком. Поскольку заемщик обязательства не исполняет или исполняет надлежащим образом, за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 219 986 рублей. Заемщику было направлено требование о погашении задолженности. На данный момент ответчик данное обязательство не исполнил. На основании изложенного просит суд взыскать в пользу банка с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 219 986 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 599,58 рублей.
Представитель истца в судебном заедании на заявленных требованиях настаивала, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ им поступило заявление ответчика на выдачу кредитной карты. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ был два раза заблокирован перевод денежных средств, по подозрению в мошеннических действиях, но клиент операцию подтвердил и перевод был осуществлен. СМС приходили на номер телефона, указанный в качестве контакта на ФИО1 Нигде не было указано на утрату банковской карты. Банк действовал добросовестно и дважды приостанавливал операцию. Ответчику в переговорах с представителем банка говорили, что не надо этого делать, если она не готова брать на себя все риски.
Ответчик в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, пояснив, что кредитную карту она не оформляла. ДД.ММ.ГГГГ ей поступали уведомления о денежных переводах неизвестным лицам и тогда она узнала, что на нее была оформлена кредитная карта с лимитом 220 000 рублей. Полагает, что была произведена замена номера телефона, с которого была оформлена кредитная карта. По факту мошенничества она обращалась в органы полиции.
Привлеченные судом третьи лица ФИО20, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО13, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.
От ФИО20 Поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по-своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).
Согласно материалам дела ФИО1 являлась клиентом ПАО «Сбербанк» в рамках договора банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с доступом к услуге «Мобильный Банк» по единому номеру телефона +№, принадлежащему ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ услуга «Мобильный банк» подключена к услуге СМС-информирование, держателю карты ФИО1 был предоставлен доступ в систему «Сбербанк-Онлайн».
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили эмиссионный контракт №ТКПР24031100380426, на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты (счет N 40№) с лимитом 220 000 рублей.
В подтверждение наличия договорных отношений между сторонами, истцом представлен расчет задолженности по карте 2202********6306 с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ответчика имеется задолженность в размере 219 986 рублей, отчет по кредитной карте и выписку по счету.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ПАО «Сбербанк России» указало на то, что поскольку в настоящее время кредитный договор, на основании которого ответчику были предоставлены спорные денежные средства, утерян и банк не имеет возможности требовать возврата денежных средств на основании положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленные ответчику денежные средства, которые он до настоящего момента не возвратил, являются для него неосновательным обогащением.
До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.
Согласно положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а, именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Как предусмотрено статьей 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 с кредитной карты 2202********6306 были произведены операции по переводу денежных средств третьим лицам В. ФИО2 в размере 12 990 рублей, Г. ФИО10 в размере 14 990 рублей, К.ФИО5 в размере 15 990 рублей, Г. ФИО8 в размере 16 990 рублей, Е. ФИО6 в размере 17 990 рублей, К. ФИО4 в размере 15 990 рублей, А. ФИО12 в размере 16 990 рублей, Б. ФИО13 Сирановне в размере 17 990 рублей, Г. ФИО9 в размере 16 990 рублей, Ч Всеволоду в размере в размере 17 990 рублей, Д. ФИО7 в размере 15 990 рублей, О. ФИО3 в размере 17 990 рублей, А. ФИО11 в размере 13 990 рублей, К ФИО5 в размере 440,30 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 обратилась с заявлением в ОП № УМВД России по <адрес> по факту кражи денежных средств, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного 158 УК РФ.
Со слов ответчика она ДД.ММ.ГГГГ кредитную карту с лимитом 220 000 рублей не оформляла, денежные средства третьим лицам не перечисляла.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств. При переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности.
Согласно п. 9 ст. 8 Закона № 161-ФЗ распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности (окончательности) перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.
Банк в соответствии с вышеназванными нормами права на основании прямого волеизъявления истца зачислил на карту получателя банка денежные средства, перечисленные истцом, таким образом, банк в соответствии с возложенными на него законом обязательствами произвел исполнение воли клиента.
Кроме того, банк обязан обеспечивать сохранность денежных средств на счетах своих клиентов и несет ответственность за убытки, причиненные незаконным списанием денег со счетов, списание денежных средств со счетов клиентов возможно только на основании прямого волеизъявления, лиц, уполномоченных распоряжаться счетом или в случаях, предусмотренных Федеральным законом.
Суд отмечает, что в соответствии с нормами действующего законодательства, банк не несет ответственности за ошибки, допущенные клиентом при вводе некорректных реквизитов получателя перевода или осуществлении платежа клиентом банка другому лицу. В указанных случаях зачисление денежных средств считается совершенным банком надлежащим образом в полном соответствии с действующим законодательством, и клиент самостоятельно регулирует дальнейшие взаиморасчеты с физическим или юридическим лицом, на счет которого поступили денежные средства.
Из представленных суду доказательств следует, что номер телефона, указанный ФИО1 в документах на банковское обслуживание, совпадает с номером телефона, принадлежащего ответчику ФИО1
Согласно выписки по счету ФИО1 самостоятельно распорядилась полученными денежными средствами по своему усмотрению.
Операции по перечислению денежных средств были произведены банком в автоматизированном режиме и дополнительного подтверждения одноразового пароля не требовали. О совершении указанных операций ответчику в мобильном приложении Сбербанк-Онлайн были направлены соответствующие push-уведомления.
Кроме того, ПАО Сбербанк были заблокированы расходные операции, о чем свидетельствует получение СМС-оповещений.
После разблокировки кредитной карты по желанию клиента ФИО1, ею производились переводы денежных средств между своими счетами.
Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих получение денежных средств в размере 220 000 рублей.
В связи с чем суд пришел к убеждению о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 219 986 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 7 599,58 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0522 № в пользу ПАО «Сбербанк России» денежные средства 219 986,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 599,58 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено: 27.01.2026