Решение по делу № 2А-582/2023 от 03.05.2023 - о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 51RS0021-01-2023-000444-80 Дело № 2а-582/2023

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Североморск 19 апреля 2023 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Приваловой М.А.,

при секретаре Пругло И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов ЗАТО г.Североморск ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Федеральной службы судебных приставов России о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов ЗАТО г.Североморск ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по ***, Федеральной службе судебных приставов России о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование административного иска указала, что 01 марта 2023 года на Едином портале государственных услуг размещено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск ФИО2 о возбуждении исполнительного производства ***-ИП на основании судебного приказа №2-5273/2022, выданного мировым судьей судебного участка №3 Североморского судебного района, о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в пользу НКО «Фонд капитального ремонта».

02 марта 2023 года административный истец представила на судебный участок возражения на судебный приказ, копию которых также передала судебному приставу- исполнителю отделения судебных приставов ЗАТО г.Североморск ФИО2, пообещавшей отложить исполнительные действия на дней.

Однако постановление об отложении исполнительных действий было вынесено судебным приставом-исполнителем только 06 марта 2023 года.

Кроме того, 02 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г.Североморск ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении, принадлежащего административному истцу транспортного средства – автомобиль *** года выпуска.

Также 03 марта 2023 года ФИО1 получено 2 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк» и Банк ВТБ, с указанием одинаковой суммы взыскания 19 938,96 рублей. С банковского счета в ПАО «Сбербанк» в это же день списаны денежные средства в названной сумме.

06 марта 2023 года административным истцом получены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк» и Банк ВТБ.

07 марта 2023 года ФИО1 судебному приставу-исполнителю передано определение мирового судьи судебного участка №3 Североморского судебного района об отмене судебного приказа №2-5273/2022.

07 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г.Североморск ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, содержащее сведения о том, что с должника денежные средства в уплату задолженности не списывались.

07 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г.Североморск ФИО2 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

По мнению административного истца, действия и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г.Североморск ФИО2 являются незаконными и необоснованными.

Считает, что наличие 03 марта 2023 года у судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г.Североморск ФИО2 сведений о взыскании денежных средств со счета должника, являлось основанием для окончания исполнительного производства с отменой мер обеспечения.

Считает, что нарушение ее прав заключается в том, что вследствие преждевременного вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк и Банке ВТБ (ПАО), а также постановления о запрете на регистрационные действия с принадлежащим ей транспортным средством *** года выпуска, и аресте автомобиля, она была лишена возможности пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе - денежными средствами.

Отметила, что увеличением размера взыскания в 2 раза создана угроза нарушения ее имущественных прав.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, указав, что в результате вынесения названных постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г.Североморск ФИО2 нарушено ее право на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей на праве собственности автомобилем и денежным средствами, административный истец просила суд признать незаконными и необоснованными постановления судебного пристава- исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск ФИО2 от 3 марта 2023 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - в ПАО Сбербанк и Банке ВТБ (ПАО), в сумме 19 938 рублей 96 копеек, постановление от 2 марта 2023 г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и аресте принадлежащего ей автомобиля *** г.в., государственный регистрационный знак ***, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, с УФССП России по *** расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Протокольным определением суда от 04 апреля 2023 года к участию в деле в деле в качестве заинтересованного лица привлечено НКО "Фонд Капитального ремонта по Мурманской области".

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, подробно изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области и административного ответчика Федеральной службы судебных приставов ФИО4 в судебном заседании выразила несогласие с административным иском, поддержав письменные возражения и дополнения к ним, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его рассмотрения извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо НКО "Фонд Капитального ремонта по ***" будучи извещенным о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило, представило мотивированный отзыв по существу спора, в котором административные исковые требования полагало не подлежащими удовлетворению.

Суд, на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Изучив изложенные в административном исковом заявлении доводы административного истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей административных ответчиков, проверив письменные возражения административных ответчиков против иска и дополнения к ним, суд пришел к выводу, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Принимая такое решение по данному делу, суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ).

По смыслу статьи 2 Закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от *** N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, арест, обращение взыскания на имущество, в том числе денежные средства.

В силу части 1, пунктов 1, 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 вышеуказанного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО города Североморска УФССП по Мурманской области от 01 марта 2023 года на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Североморского судебного района №2-5273/2022 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме с ФИО1, возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 01 марта 2023 года должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО города Североморска УФССП по Мурманской области от 01 марта 2023 года административным истцом получено 01.03.2023, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Вместе с тем, до истечения 5-дневного срока, предоставленного для добровольного исполнения требований, судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г.Североморск ФИО2 02.03.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении, принадлежащего административному истцу транспортного средства – автомобиля *** года выпуска.

Также 03 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г.Североморск ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк» и Банк ВТБ, с указанием одинаковой суммы взыскания 19 938,96 рублей. С банковского счета в ПАО «Сбербанк» в это же день списаны денежные средства в названной сумме.

06 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г.Североморск ФИО2 вынесены постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения и постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

07 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г.Североморск ФИО2 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и постановление о прекращении исполнительного производства.

10 марта 2023 года денежные средства были возвращены на соответствующий счет административного истца в ПАО "Сбербанк России", что подтверждается платежным поручением от 09 марта 2023 года № 46854.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также характера правоотношений сторон и норм закона, которые их регулируют, суд, применительно к рассматриваемому делу, приходит к выводу, что постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесены с нарушением требований Закона об исполнительном производстве, до истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, поэтому являются незаконными, нарушающими права и законные интересы должника.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах, поскольку именно для обеспечения ее уплаты принимаются меры обеспечения. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества, в том числе по распоряжению имуществом, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству.

Иными словами, все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должника к исполнению требований исполнительного документа должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленный в части 5 статьи 4 Федерального закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО города Североморска постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, не могут быть признаны правомерными, поскольку нарушают права и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Основания для запрета регистрационных действий должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и зависимостью этих мер с исполнением исполнительного документа.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Из системного толкования приведенных норм следует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника как мера, обеспечивающая исполнение исполнительного документа, не означает, что судебный пристав-исполнитель полностью свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает такие запретительные действия. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах, поскольку именно для обеспечения ее уплаты принимаются меры обеспечения. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества, в том числе по распоряжению имуществом, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству.

Как следует из материалов настоящего административного дела, предметом исполнения являлось имущественное требование в размере 19 938,96 рублей.

Из представленных стороной административного истца сведений, не опровергнутых административным ответчиком, следует, что стоимость принадлежащего истцу автотранспортного средства составляет около *** рублей.

При таких данных суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем не соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленный в части 5 статьи 4 Федерального закона об исполнительном производстве, о чем свидетельствует явная несоразмерность стоимости обремененного запретом транспортного средства, которая значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу.

Более того, как следует из материалов исполнительного производства, на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель обладал сведениями о наличие у должника денежных средств на счетах в банках в объеме, достаточном для исполнения требований исполнительного документа, на которые, в силу части 3 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве, должно было быть обращено взыскание в первую очередь.

Таким образом, в рамках рассматриваемого исполнительного производства баланс прав и интересов должника и взыскателя судебным приставом-исполнителем соблюден не был.

Довод стороны административного ответчика о том, что оспариваемое постановление не препятствовало административному истцу в пользовании имуществом, является безосновательным, поскольку в силу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" запрет на совершение регистрационных действий содержит, в том числе, запрет распоряжаться данным имуществом, в связи с чем принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения должен быть соблюден безусловно.

Вместе с тем, суд полагает необоснованным довод представителя административного истца ФИО3 о нарушении судебным приставом- исполнителем прав должника указанием в постановлении сведений об аресте транспортного средства, поскольку является ошибочным вследствие неверного толкования содержания оспариваемого постановления.

Так, в резолютивной части оспариваемого постановления в том числе указано «объявить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства…». Указаний об аресте транспортного средства резолютивная часть постановления не содержит.

Следовательно, у административного истца не было оснований опасаться, что транспортное средство может быть арестовано.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также характера правоотношений сторон и норм закона, которые их регулируют, суд, применительно к рассматриваемому делу, приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий вынесено с нарушением требований Закона об исполнительном производстве, без соблюдения баланса прав должника и взыскателя, поэтому является незаконным, нарушающим права и законные интересы должника.

Разрешая требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из приведенных положений следует, что признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, является основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, определяя размер компенсации морального вреда суды, исходя из положений статей 151, 1101 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий ФИО1, связанных с допущенным судебным приставом-исполнителем нарушением прав должника на правильное исполнение требований исполнительного документа, степень вины административного ответчика, принципы разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Разрешая требования административного истца о взыскании с УФССП России по Мурманской области расходы по оплате услуг представителя суд приход к следующему.

Как установлено пунктом 1 статьи 103 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Их пункта 1 статьи 106 КАС Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В связи с необходимостью защиты прав в суде ФИО1 понесла судебные расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания возмездных услуг от 04 марта 2023 года, заключенным с ФИО3

Данные расходы в целом суд признает обоснованными, поскольку они понесены административным истцом в рамках рассматриваемого спора, подтверждены соответствующими доказательствами.

При этом суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, категории сложности административного дела, учитывая объем фактически оказанных представителем правовых услуг, участие представителя административного истца в судебных заседаниях, что нашло отражение в протоколах судебных заседаний, удовлетворение требований административного истца, суд взыскивает с УФССП по *** в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

При этом доводы представителей административных ответчиков, о том, что заявленная сумма расходов чрезмерно завышена, судом не принимается, поскольку факт несения расходов административным истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а доказательств несоразмерности понесенных ФИО1 расходов, административными ответчиками не представлено.

В соответствии со статьей 176 КАС Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов ЗАТО г.Североморск ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Федеральной службы судебных приставов России о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава –исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск ФИО2 от 03 марта 2023 года об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 19 938,96 рублей, находящиеся на счете *** Филиал *** Банка ВТБ (ПАО) и находящиеся на счете *** Мурманское отделение N8627 ПАО Сбербанк, постановление судебного пристава –исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск ФИО2 от 02 марта 2023 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Взыскать в пользу ФИО1 Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей,

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 15 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий М.А. Привалова