Решение по делу № 2-1830/2023 от 06.06.2023 - о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, судебных расходов.

Дело № 2-1830/2023

УИД 59RS0002-01-2022-006493-87

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Пермь 06 июня 2023 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, судебных расходов,

установил:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, истец, страхователь) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (далее по тексту – ООО «СФ «Адонис», страховщик, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, судебных расходов. В обоснование исковых требований истцом указано следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2104130, государственный регистрационный номер № регион, был причинен вред транспортному средству Mercedes-Benz Е320, государственный регистрационный №, принадлежащему ФИО4 Гражданская ответственность ФИО3 на момент аварии была застрахована в ООО «СФ «Адонис» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в лице своего представителя, обратился в ООО «СФ «Адонис» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. Осмотр поврежденного транспортного средства проведен не был, письмом от ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес> ООО «Содействие». представитель ФИО4 обратился в ООО «СФ «Адонис» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 77 300 руб., возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 500 руб., представив экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФ «Адонис» осуществило выплату на банковский счет представителя ФИО4 – ФИО5 в размере 80 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действующим на основании доверенности, и ФИО2 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым от ФИО4 к ФИО2 перешло право требования возмещения вреда (страхового возмещения, осуществления прямого возмещения убытков) в полном объеме, в том числе неустойки и финансовых санкций, вытекающих из договора ОСАГО с ООО «СФ «Адонис».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СФ «Адонис» поступила претензия от ФИО2 с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ООО «СФ «Адонис» в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило об отказе в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № № финансовым уполномоченным принято решение, которым требования ФИО2 частично удовлетворены, в пользу ФИО2 с ООО «СФ «Адонис» взыскана неустойка в сумме 41 742,00 руб. Указанная сумма ООО «СФ «Адонис» была выплачена полностью.

Однако, с названным решением службы финансового уполномоченного по делу № № истец не согласен, поскольку в заявлении о страховом возмещении по договору ОСАГО, которое было направлено в адрес страховой фирмы было указано, что транспортное средство получило повреждение, исключающее его участие в дорожном движении, и находится по адресу: <адрес>. По указанному адресу никто из представителей ООО «СФ «Адонис» по поводу проведения осмотра поврежденного транспортного средства не являлся. В <адрес> транспортное средство не могло быть доставлено по причине повреждений, исключающих его участие в дорожном движении. Однако, данный факт при принятии финансовым уполномоченным решения по делу № № не был принят во внимание.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СФ «Адонис» были направлены все необходимые документы, следовательно, последним днем рассмотрения страхового события явилось ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, расчет неустойки должен проводится с ДД.ММ.ГГГГ – последнего дня рассмотрения страхового события. Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения) 896 календарных дней на сумму 77 300 руб. составляет 692 608 руб. Из расчета 1% от 77 3000 руб. на 896 дней с учетом лимита страховой суммы 400 000 руб. – 41 742 руб. ранее выплаченная суммы неустойки, итого 358 258 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «СФ «Адонис» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 358 258 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 782 руб.

Истец участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно заявленных требований возражал, пояснив, что решение финансового уполномоченного страховой фирмой исполнено в полном размере. Истцом решение финансового уполномоченного не обжаловалось. Кроме того, истцом транспортное средство для осмотра представлено не было, каких-либо сведений о том, что оно не может участвовать в дорожном движении также в страховую фирму не направлялось. Об этом также указал и финансовый уполномоченный в своем решении. На основании изложенного, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, финансовый уполномоченный ФИО6 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своевременно и в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Участия в судебном заседании не принимал.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона Об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается представленным извещением о дорожно-транспортном происшествии /л.д.32/, копиями постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 34,35/, копией схемы места дорожно-транспортного происшествия /л.д.38/.

В результате названного происшествия транспортному средству Mercedes-Benz Е320, государственный регистрационный №, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения.

Как следует из дополнения к протоколу /л.д.38, оборот/ автомобиль Mercedes-Benz Е320, государственный регистрационный №, получил следующие повреждения: задний левый стоп, задний бампер, крышка багажника, скрытые дефекты.

Гражданская ответственность ФИО3, признанного виновным в указанном выше дорожно-транспортном происшествии, на момент аварии была застрахована в Страховой фирме «Адонис» по страховому полису серии ХХХ №. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.25/.

При этом, гражданская ответственность ФИО4 на момент аварии застрахована не была.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела и не оспаривались сторонами.

Согласно материалам выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СФ «Адонис» поступило заявление ФИО4 в лице представителя ФИО5, действующего по доверенности, в котором заявитель сообщал о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и просил возместить ему как потерпевшему причиненный ущерб путем выплаты страхового возмещения.

При этом, к заявлению были приложены все требуемые законодательством документы.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 страховой фирмой «Адонис» направлялись уведомления о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в ООО «Содействие» по адресу: <адрес>, ул.<адрес>.

Однако, поврежденное транспортное средство для осмотра в указанные даты и место представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ директором центра урегулирования убытков страховой фирмы «Адонис» в адреса ФИО4 и его представителя ФИО5 было направлено письмом (исх.№), в котором сообщалось, что для реализации права на получение страхового возмещения, в соответствии с п.10 ст.12 Закона об ОСАГО необходимо представать поврежденное транспортное средство для осмотра.

Однако, требования страховщика о предоставлении транспортного средства потерпевшим исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую компанию «Адонис» поступила претензия представителя ФИО4 – ФИО5 с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 77 300 руб., а также о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы, в сумме 3 500 руб. К претензии прилагались экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №у и квитанция об оплате экспертных услуг ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая компания «Адонис» уведомила ФИО4 и его представителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Страховая фирма «Адонис» составлен и подписан акт о страховом случае №-А-19, на основании которого на счет представителя потерпевшего ФИО4 – ФИО5 ООО «СФ «Адонис» перечислило 80 800 руб., из которых: 77 300 руб. – размер страховой выплаты, 3 500 руб. – расходы по оплате независимой экспертизы. Данный факт подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным представителем ООО «СФ «Адонис».

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО4 – ФИО2, действующим на основании доверенности, в ООО «СФ «Адонис» представлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку в сумме 400 000 руб., в удовлетворении которого финансовой компанией письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и его представителем ФИО2 заключен договор цессии (уступки права требования) /л.д. 24/, по условиям которого ФИО4 уступил, а ФИО2 принял право требования с финансовой компании возмещения вреда, неустойки и финансовой санкции в связи с наступившим страховым случаем за повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился в финансовую компанию «Адонис» с досудебной претензией с требованием о выплате неустойки.

Письмом (исх.897) от ДД.ММ.ГГГГ финансовая компания «Адонис» уведомила ФИО2 об отсутствии оснований по выплате неустойки /л.д. 30/.

В связи с отказом финансовой компанией «Адонис» в выплате неустойки, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение о взыскании с ООО «СФ «Адонис» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 41 742,00 руб., указав, что поскольку транспортное средство на осмотр финансовой организации представлено не было, следовательно, основания для выплаты страхового возмещения возникли у страховой фирмы только после предоставления потерпевшим экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ9 г., то есть с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.42-46/.

Решение финансового уполномоченного страховая фирма исполнил, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 названного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ч. 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 названной статьи.

Полагая решение финансового уполномоченного незаконным, истец обратился с исковыми требованиям в суд.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные в деле письменные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, а также оценив каждое из доказательств в отдельности, суд считает требования истца ФИО2 не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о предоставлении как потерпевшим, так и виновником ДТП по требованию страховой компании транспортных средств на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилей.

Положения Закона "Об ОСАГО" о необходимости представить транспортные средства для осмотра по требованию страховщика также преследуют цель исключения сомнений и разногласий при определении степени и характера повреждений.

В соответствии с абз. 5 п. 3.11 Правил ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной названным пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в п. 4.22 названным Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также разъяснения вышестоящих судов о применении Закона Об ОСАГО, с целью соблюдения баланса прав и обязанностей страховщика, страхователя и потерпевшего, страховщик при наличии сомнений относительно заявленных обстоятельств ДТП и наступления страхового случая, обязан дважды согласовывать дату осмотра с владельцами транспортных средств, причастных к ДТП, как с потерпевшим, так и с причинителем вреда.

Так, при рассмотрении обращения ФИО2 финансовым управляющим было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФ «Адонис» посредством телеграммы уведомляла представителя потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра. Названные телеграммы получены представителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Однако, транспортное средство для осмотра представлено не было.

Довод истца о том, что в результате аварии транспортное средство получило повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, в следствии чего не было представлено для осмотра по указанному страховщиком адресу, отклоняется судом, поскольку каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство суду представлено не было и материалы дела не содержат.

Более того, каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что потерпевший и его представители уведомляли страховую фирму о том, что пострадавшее транспортное средство имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, суду также не представлено.

Указание ФИО2 в исковом заявлении на тот факт, что в заявлении о страховом возмещении по договору ОСАГО, которое было направлено в адрес ООО СФ «Адонис» было указано, что транспортное средство получило повреждения, исключающие его участие в дорожном движении противоречит материалам настоящего дела, в частности вышеуказанному заявлению о выплате страхового возмещения, в котором сообщено страховой компании, что автомобили получили повреждения, не исключающие их участие в дорожном движении /л.д.36/.

Как следует из дополнения к постановлению по делу об административном правонарушении /л.д.38, оборот/, подписанного участниками дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ФИО4 в результате аварии получил следующие повреждения: задний левый стоп, задний бампер, крышка багажника, скрытые дефекты. При этом, сведений о том, что автомобиль ФИО4 с места аварии был транспортирован с помощью эвакуатора, материалы дела не содержат, следовательно, суд приходит к выводу о том, что автомобиль Mercedes-Benz Е320, государственный регистрационный №, при полученных повреждениях, мог участвовать в дорожном движении и покинул место дорожно-транспортного происшествия самостоятельно.

Доказательств иного суду не представлено и материалы дела не содержат.

Согласно п. п. 2.3.1, 19.4, 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение транспортного средства при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости.

Вместе с тем, осмотр транспортного средства был организован страховщиком в светлое время суток, о чем свидетельствует указание в направлениях на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при котором транспортное средство могло следовать к месту осмотра при наличии имеющихся повреждений.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр дважды, страховщик вправе вернуть заявление о страховой выплате без рассмотрения и соответственно обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика в таком случае не наступает.

Оставив без удовлетворения требования страховщика о предоставлении поврежденного имущества на осмотр, потерпевший, в лице представителей ФИО2 и ФИО5, обратился в страховую компанию с досудебной претензией с приложением экспертного заключения №, выполненного ООО «Центр независимой экспертизы», лишив тем самым страховщика возможности в предусмотренном законом порядке установить характер и объем повреждений принадлежащего ему автомобиля, определить размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Учитывая изложенное, поведение потерпевшего ФИО4 и его представителей ФИО5 и ФИО2, направленное на создание искусственных препятствий для исполнения страховщиком своей обязанности по определению размера ущерба и осуществлению выплаты страхового возмещения, добросовестным признано быть не может. Кроме того, цессионарием ФИО2 автомобиль на осмотр также предоставлен не был, несмотря на то, что страховщик исполнял обязанность по организации осмотра. В подобной ситуации суд приходит к выводу о злоупотреблении потерпевшим и его представителями своими правами.

В связи с чем, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, в виду злоупотребления процессуальными правами как самим потерпевшим ФИО4, так и в дальнейшем цессионарием ФИО2, к которому перешло право требования по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд считает необходимым указать на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФ «Адонис» осуществило выплату страхового возмещения в размере 80 800 руб. в соответствии с актом о страховом случае № и экспертным заключением №. В указанную сумму вошло страховое возмещение в сумме 77 300 руб. и сумма расходов по оплате экспертного заключения в размере 3 500 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ страховая фирма осуществила перечисление неустойки, присужденной ФИО2 по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что основания для выплаты страхового возмещения возникли у ответчика только после предоставления потерпевшим экспертного заключения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

При установленном судом факта злоупотребления правом суд отказывает истцу во взыскании неустойки в сумме 358 258 руб.

Поскольку в удовлетворении требований судом отказано в полном объеме, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6 782 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –подпись

Копия верна:

Судья Е.А. Цецегова

мотивированное решение изготовлено 14.06.2023

Подлинный документ подшит в деле

№ 2-1830/2023 ~ М-713/2023

Индустриального районного суда г.Перми

УИД 59RS0002-01-2022-006493-87