Решение по делу № 2А-1062/2025 от 21.04.2025

УИД 22RS0067-01-2025-000090-43

№2а-1062/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 07 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лукиных Н.Г.,

при секретаре Щербаковой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО7 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, начальнику Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю ФИО8, заместителю начальника Главного Управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю- начальнику полиции ФИО10 Марку Михайловичу о признании незаконными и отмене решений и распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с учетом уточнений с административным исковым заявлением о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 о депортации от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения о признании пребывания (проживания) в Российской Федерации нежелательным от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что в отношении него вынесены оспариваемые ФИО2 и распоряжение, с которыми он не согласен, так как полагает, что его нахождение на территории Российской Федерации в настоящее время и после освобождения из мест лишения свободы не может угрожать обороноспособности и безопасности государства и не создает угрозы общественному порядку, здоровью населения. Кроме того, с 2009 года он постоянно находится на территории государства, осуществлял трудовую деятельность в различных предприятиях, с 2014 года проживал постоянно в <адрес> края без регистрации, отбывая наказание в колонии приобрел дополнительную специальность, зарегистрировал брак с гражданской РФ, поддерживает связь с ней и ее сыном от первого брака, родственников на территории Украины не имеет. Оспариваемые ФИО2 приняты без учета указанных обстоятельств, потому нарушают его права. Кроме того, полагал, что срок обжалования ФИО2 пропущен по уважительным причинам, поскольку оспариваемые акты не содержат сведений о возможности их обжалования, он же обладает низкой правовой осведомленностью, находится в местах лишения свободы и ограничен в возможности получения юридической помощи. Также указывает на нарушение порядка принятия оспариваемых ФИО2, поскольку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено преждевременно, распоряжение безосновательно, нарушены последовательность принятия ФИО2.

Просит признать незаконными указанные ФИО2 и отменить их.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник Управления Федеральной службы исполнения наказаний ФИО9 по <адрес> ФИО6, заместитель начальника Главного Управления Министерства внутренних дел ФИО9 по <адрес>- начальник полиции ФИО1

В судебном заседании административный истец ФИО5, участвуя по средствам видеоконференц-связи, на удовлетворении заявленных требований настаивал по указанным основаниям. Дополнив, что оспариваемые ФИО2 получал, принадлежность ему подписей в расписках не оспаривает, пытался оспорить ФИО2, обращался в суд <адрес>, но результата не добился, после освобождения планирует проживать с женой в <адрес>, на Украине родственников и имущества нет. На Украине жил в <адрес>, был женат с 1986-1988 г.г., разведен, в браке родился сын, который проживал на территории Украины, он погиб- воевал за ВСУ. Родители умерли, есть родная сестра с которой общается- проживает в <адрес>. В ФИО9 приехал в 2009 году, проживал в разных регионах. За получением гражданства не обращался, неоднократно судим. В настоящее время в третий раз отбывает наказание в колонии. После депортации опасается быть призванным в ВСУ.

Представитель административного истца по доверенности ФИО14 требования административного истца поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнив, что связь с Украиной у ФИО5 прочно утрачена, указала на неисполнимость принятых ФИО2 в связи с проведением СВО. Полагает, что срок для оспаривания ФИО2 административным истцом пропущен по уважительной причине- отбывание наказания в виде лишения свободы, в связи с чем подлежит восстановлению.

Представитель административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее - ГУ МВД РФ по <адрес>) по доверенности ФИО12 возражала против удовлетворения иска, указывая, что ФИО2 о депортации принято в пределах полномочий, соответствует требованиям закона и является обоснованным, также возражала против восстановления срока на обжалование ФИО2.

Представитель административных ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний ФИО9 и ФИО2 по <адрес> по доверенности ФИО13 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, предоставив письменный отзыв на исковое заявление, указывая, что ФИО2 приняты законно и обоснованно, уполномоченными органами и в соответствии с действующим порядком, также возражал против восстановления срока на обжалование ФИО2.

Иные участники дела в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени слушания дела путем направления судебной повестки заказным письмом.

Суд, с учетом мнения сторон, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела.

Выслушав административного истца, его представителя, представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, в том числе иностранные граждане и лица без гражданства, а также организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании ФИО2, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантировано право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 настоящего Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого ФИО2, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им ФИО2, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в ФИО9 как правовом государстве, чья обязанность – признание, соблюдение и защита прав и свобод человека (статьи 1 и 2), иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором (статья 62, часть 3).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, такие случаи, по смыслу приведенных конституционных норм во взаимосвязи с положениями главы 2 Конституции Российской Федерации о правах и свободах, касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между страной и ее гражданами (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Так, право на беспрепятственный въезд в ФИО9 закреплено только за ее гражданами, а право свободно передвигаться по ее территории, выбирать место пребывания и жительства – лишь за теми, кто законно находится в ФИО9 (статья 27 Конституции Российской Федерации).

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в частности, в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, вытекает, что государство в силу предписаний Конституции Российской Федерации и соотносимых с ними положений международно-правовых актов вправе – при неукоснительном соблюдении конституционных требований – использовать законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определить правовой режим пребывания и проживания на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры административного принуждения и ответственности за его нарушение и правила применения этих мер для пресечения правонарушений в области миграционных отношений, для восстановления нарушенного правопорядка и для предотвращения противоправных, особенно множественных и грубых, на него посягательств.

Вместе с тем согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1), материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1), дети являются важнейшим приоритетом государственной политики ФИО9, в которой обеспечивается приоритет семейного воспитания (статья 67.1, часть 4). Данные конституционные положения распространяют свое действие как на российских граждан, так и на иностранных граждан и лиц без гражданства. Следовательно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в ее гражданстве, должна быть обеспечена возможность реализации указанных прав и свобод, в том числе их государственная и судебная защита (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45; статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что, хотя семья и семейная жизнь находятся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, данные ценности не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не дает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

В то же время в силу конституционного принципа приоритета прав и свобод человека в правовом и социальном государстве на законодателе – даже в условиях предоставления ему широкой дискреции при регулировании в названной сфере – лежит обязанность установить процедуры, позволяющие при вынесении ФИО2 по миграционным вопросам учитывать, среди прочего, гуманитарные соображения и необходимость баланса частных и публичных интересов, а правоприменители, включая суды, должны обеспечивать соразмерность принимаемых мер, исходя из их места и взаимосвязи в системе правового регулирования (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Законодатель в развитие указанных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон №114-ФЗ) определил случаи, когда в отношении иностранного гражданина уполномоченным органом выносится ФИО2 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 25.10).

Одним из таких случаев, при котором иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается въезд в Российскую Федерацию, является наличие у этих лиц неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (подпункт 3 части 1 статьи 27 Закона №114-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 25.10 Закона №114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято ФИО2 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (часть 6 статьи 25.10 Закона №114-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Украины, состоит на миграционном учете по месту отбывания наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Барнаул <адрес> (ФКУ ИК-3).

Следовательно, на отношения, участником которых он является, распространяется Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №115-ФЗ), который определяет правовое положение иностранных граждан (лиц без гражданства) в Российской Федерации, а также регулирует отношения между ними, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан (лиц без гражданства) в Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 31 Закона №115-ФЗ в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено ФИО2 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или ФИО2 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое ФИО2 в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает ФИО2 о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, ФИО2 о его реадмиссии.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято ФИО2 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или ФИО2 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Федеральный закон №115-ФЗ под депортацией понимает принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (статья 2).

Согласно части 3 статьи 25.10 Федерального закона №114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено ФИО2 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится ФИО2 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия ФИО2 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие ФИО2, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Установлено, что приговором Карагайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был осужден по п. «а» ч.3 ст.58, п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 11 дней ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 2 дня ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бийским городским судом <адрес> ФИО5 был осужден по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, условно на 2 года.

Приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 осужден по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбывает наказание по настоящее время в ФКУ ИК-3 ФИО2 по <адрес>.

Таким образом, судом достоверно установлено и не опровергается материалами дела, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, являясь гражданином Украины, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, на территории Российской Федерации им совершено умышленные преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории особо тяжких, на момент рассмотрения дела назначенное судом наказание не отбыто.

ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 запрещен въезд на территорию Российской Федерации на срок 10 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уведомлен о принятом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно расписался в уведомлении, данный факт в суде ФИО5 подтвержден.

ФИО2 ГУ МВД ФИО9 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным заместителем начальника – начальником полиции ГУ МВД ФИО9 по <адрес> ФИО1, постановлено депортировать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы территории Российской Федерации. Исполнение ФИО2 осуществить после отбытия данным лицом наказания по приговору суда.

Указанное ФИО2 вручено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает расписка от указанной даты, принадлежность подписи ФИО5 в суде не оспорена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принято распоряжение №-рн о нежелательном пребывании (проживании) в Российской Федерации ФИО5 А.Г.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Украинской ССР. Распоряжение принято в соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

С указанным распоряжением административный истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 Правил принятия ФИО2 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12, ФИО2 о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать ФИО2 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12 "О порядке принятия ФИО2 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств. ФИО3 входит в число таких органов в соответствии с указанным перечнем. Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию ФИО2 о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункт 4 этих же Правил).

Поскольку совершенное ФИО5 преступление, характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении приглашения на въезд в Российскую Федерацию, а также гражданства Российской Федерации (пункт 6 части 9 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", подпункт «и» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации"), является основанием к закрытию въезда в РФ.

Следовательно, основание принятия оспариваемого ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 соответствует требованиям Федерального закона № 114-ФЗ.

В случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено ФИО2 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или ФИО2 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое ФИО2 в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает ФИО2 о депортации данного иностранного гражданина (пункт 11 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Исполнение ФИО2 о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (пункт 12 названной статьи).

Согласно пункту 9 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения ФИО2 о депортации.

Помещение иностранного гражданина, подлежащего депортации в специальное учреждение на срок, не превышающий сорока восьми часов, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом (далее - уполномоченный орган в сфере миграции, уполномоченный орган) на основании ФИО2 руководителя указанного федерального органа или его заместителя либо руководителя соответствующего территориального миграционного органа или его заместителя (пункт 9.3 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ).

В силу подпункта 2.2. пункта 2 Порядка депортации иностранных граждан и лиц без гражданства МВД Российской Федерации и его территориальными органами, утвержденного ФИО3 МВД ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N 239, депортации подлежит иностранный гражданин, в отношении которого принято ФИО2 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или ФИО2 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Факт наличия в отношении ФИО5 ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужил основанием для принятия ГУ МВД ФИО9 по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о депортации, что соответствует вышеуказанному порядку принятия данного ФИО2, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его незаконным. Порядок соблюден, полномочия территориального органа установлены.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято ФИО2 о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила принятия ФИО2 о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, а также приостановления действия и отмены такого ФИО2 в отношении лица без гражданства, получившего временное удостоверение личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением ФИО2 о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения (далее - Правила) и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать ФИО2 о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением ФИО2 о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 2 названных Правил ФИО2 о нежелательности пребывания, а также ФИО2 о приостановлении, возобновлении его действия или отмене такого ФИО2 принимаются федеральными органами исполнительной власти, включенными в Перечень, а также приостановления действия и отмены такого ФИО2 в отношении лица без гражданства, получившего временное удостоверение личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением ФИО2 о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, и признании утратившими силу актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации.

В указанном Перечне, в числе прочих органов государственной власти, указана Федеральная служба исполнения наказаний (ФИО3).

ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшем в период принятия оспариваемого распоряжения, утвержден Порядок представления и рассмотрения материалов, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия Федеральной службой исполнения наказаний ФИО2 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, имеющих неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, подлежащих освобождению из мест лишения свободы.

На момент принятия оспариваемого распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении ФИО5 было принято ФИО2 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, следовательно оно принято в соответствии с положениями части 4 статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Как следует из материалов дела начало срока отбытия наказания ФИО5 исчислено с ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 79 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО5 может быть применено условно-досрочное освобождение после фактического отбытия не менее 2/3 срока наказания, что дает административному истцу право считаться осужденным, подлежащим освобождению из мест лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, суд, оснований для признания незаконными ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о депортации, от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания), не усматривает.

В качестве довода незаконности оспариваемых ФИО2 ФИО5 и его представитель в судебном заседании ссылались на то, что при принятии оспариваемых ФИО2 административным ответчиками не было учтено наличие у ФИО5 с 2019 года супруги, являющейся гражданкой РФ и проживающей на территории РФ.

Однако данные обстоятельства личной жизни административного истца не могут являться основанием для признания незаконными оспариваемых ФИО2, принятых в отношении ФИО5

Как установлено по материалам дела, в период нахождения на территории Российской Федерации с 2009 года, ФИО5 был неоднократно судим и отбывал наказания, в том числе, в виде реального лишения свободы, в настоящее время также находится в изоляции от общества. Как пояснил в суде административный истец, ранее он работал без заключения трудового договора, следовательно, российские налоги, в том числе налог на доходы физических лиц не уплачивал, официального заработка не имел, собственного жилого помещения на территории Российской Федерации у него нет. Имеет сестру, проживающую вне территории Российской Федерации, с которой связь поддерживает.

При этом суд учитывает, что въехав на территорию Российской Федерации в 2009 году и будучи привлеченным к административной ответственности за правонарушение в сфере миграционного законодательства в 2010 году, ФИО5, будучи осведомленным об отсутствии у него какого-либо законного основания нахождения на территории Российской Федерации, мер к легализации своего нахождения на территории Российской Федерации не предпринимал.

В 2023 году ФИО5 в связи с его обращениями, направленными после принятия оспариваемых ФИО2, компетентными органами были даны разъяснения о порядке предоставления временного убежища на территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 25.10 во взаимосвязи со статьей 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», правовое регулирование статьи 26 Закона №114-ФЗ не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики ФИО15 Цуркана» указал, что уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, также разъяснено, что при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Определяющее значение при этом будет иметь тяжесть совершенного деяния, в результате которого в отношении иностранного гражданина принято ФИО2 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Вместе с тем по настоящему делу суд не усматривает оснований для выводов о том, что оспариваемые акты являются слишком строгими, носят формальный характер, несоразмеримы совершенному ФИО5 преступления.

Как следует из материалов дела, ограничительные меры в отношении ФИО5 приняты компетентными органами в соответствии с представленными им полномочиями с учетом категории тяжести совершенного преступления (часть 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации) и в пределах срока погашения судимости по нему (часть 3 статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При этом указанные меры преследуют законную цель обеспечения общественного порядка и безопасности государства, являются соразмерными, необходимыми и не свидетельствуют о создании существенных препятствий в реализации законных прав и свобод административного истца на его дальнейшую семейную жизнь в Российской Федерации.

Оспариваемые ФИО2 преследуют общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулируют с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Депортация иностранного гражданина и установление ему запрета на въезд в Российскую Федерацию не свидетельствует о невозможности совместного проживания с семьей за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительных стойких семейных связей.

Суд также считает необходимым отметить, что совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, обладающего повышенной опасностью для общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Принятие оспариваемых ФИО2 в данном случае является оправданным, справедливым и соразмерным, отвечает целям защиты интересов граждан Российской Федерации.

Доводы административного истца и его представителя о невозможности депортации ФИО5 на территорию Украины в связи с проводимой специальной военной операцией, носят предположительный характер, с учетом возможного срока освобождения ФИО5 из мест лишения свободы, как и довод о возможном призыве в ряды ВСУ, в связи с чем, являются необоснованными.

Кроме того административный истец не относится к числу лиц, в отношении которых пунктом 7 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О временных мерах по урегулированию правового положения граждан Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины в Российской Федерации», действовавшего в период принятия оспариваемых ФИО2, предусмотрены исключения.

ФИО5 имеет судимость за совершение особо тяжкого преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ при опасном рецидиве преступлений, при непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство является основанием для оценки его поведения, как представляющего общественную опасность, и в таком случае при принятии ФИО2 о его депортации, неразрешении въезда и нежелательности его пребывания (проживания) необходимо отдать приоритет интересам Российской Федерации, здоровью и безопасности населения страны.

Оценивая данные обстоятельства, суд полагает, что семейное положение ФИО5 и проживание на территории Российской Федерации его супруги, не освобождает ФИО5 от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемых актов нарушающими его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку данные акты приняты с учетом степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, семейных связей в Российской Федерации и его нежелания покидать страну.

При изложенных обстоятельствах у государственного органа имелись достаточные основания для вынесения соответствующих ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, от ДД.ММ.ГГГГ о депортации и распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, обладающего повышенной опасностью для общества.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П "По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда <адрес> и жалобами ряда граждан", непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).

Кроме того, согласно частям 1,7,8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 был ознакомлен с принятыми в отношении него оспариваемыми ФИО2, а именно- ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 о депортации и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 о неразрешении на въезд, ДД.ММ.ГГГГ с распоряжением о нежелательности пребывания, при этом в суд обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

В административном иске указано, что административным истцом пропущен срок на обращение, заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанных ФИО2.

В судебном заседании административный истец и его представитель указали в качестве уважительных причин пропуска срока- нахождение административного истца в изоляции от общества в период вынесения оспариваемых ФИО2.

Между тем, суд на основе имеющихся доказательств полагает, что срок на обращение с административным исковым заявлением об оспаривании ФИО2 ФИО5 пропущен без уважительных причин, поскольку, находясь в местах лишения свободы последний в реализации права на обжалование актов государственных органов, как сам лично, так и через представителя (адвоката), ограничен не был, в связи с чем, в ходатайстве о восстановлении такого срока суд ему отказывает. При этом обращение административного истца с жалобой на ФИО2 о неразрешении на въезд и депортацию в Замоскворецкий районный суд <адрес> в течении 2023 года, не служит основанием к восстановлению срока, поскольку с настоящим иском административный истец обратился по прошествии более года после возвращения ему искового материала, поданного с нарушением правил подсудности и разъяснением о необходимости обращения в суд по месту нахождения административного ответчика.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ФИО2 по <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО-133-нв, ФИО2 Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о депортации от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации приняты уполномоченными государственными органами и должностными лицами, в соответствии с действующим порядком принятия таких ФИО2, а также, что принимая оспариваемые акты, государственные органы руководствовались нормами национального законодательства, и с учетом интересов населения Российской Федерации, оснований для признания оспариваемых ФИО2 незаконными и их отмене у суда не имеется, а потому в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО7 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, начальнику Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю ФИО8, заместителю начальника Главного Управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю- начальнику полиции ФИО10 Марку Михайловичу о признании незаконными и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО-133-нв, ФИО2 о депортации от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий Н.Г.Лукиных

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2025 года.