Решение по делу № 2-2893/2022 от 16.09.2022 | Заводский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Категория дела О расторжении опционного договора Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО> от <дата> №, в случае отказа в удовлетворении данного требования уменьшить

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель САО «ВСК» <ФИО> заявление поддержал. Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля (государственный регистрационный знак ) под управлением

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав стороны, изучив доводы заявления, возражений на заявление, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления. Суд не может согласиться с данными доводами заявителя

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-2893/2022

УИД: 42RS0005-01-2022-004994-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» сентября 2022 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего судьи: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Гугнине Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае отказа в удовлетворении данного требования уменьшить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, разрешить вопрос о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Заявление обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением ФИО и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак отсутствует, номер кузова №№, 2012 г. выпуска), принадлежащего ФИО10, в результате чего автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО Правил дорожного движения РФ. В связи с отсутствием разногласий участником в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст.30 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в порядке, предусмотренном п.6 ст.11.1 Федерального закона №40-ФЗ.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП на момент ДТП была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», ответственность ФИО в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 146600 руб.

Приказом Банка России от 03.12.2021 №ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику причинителя вреда САО «ВСК» предоставив экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 535900 руб., с учетом износа – 338100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» вручила телеграмму ФИО2 о том, что ему необходимо сообщить местоположение автомобиля для его осмотра. Письмом №32-2-04 весь пакет документов возвращен заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием выплатить страховое возмещение в размере 191500 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Поскольку заявление (претензия) оставлена без удовлетворения ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, где просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 191500 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворено частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 159100 руб.

В основу принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ положено заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа в отношении автомобиля <данные изъяты> составляет 491200 руб., с учетом износа – 305700 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 550300 руб.

САО «ВСК» не согласна с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в его основу положено заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено с нарушением требований закона, в нем отсутствует информация о дате государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, нарушены п.2.4-2.6 Положения Банка России от 04.03.2021 «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», нарушены требования ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем полагает, что должна быть назначена судебная автотехническая экспертиза по тем же вопросам, что и перед экспертом <данные изъяты>

В судебном заседании представитель САО «ВСК» ФИО3 заявление поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4 против заявления возражал, представил письменные возражения на заявление.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на заявление.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав стороны, изучив доводы заявления, возражений на заявление, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01 июня 2019 года.

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, вступившей в силу с 01 июня 2019 года, при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

С учетом изложенного, исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что при обращении в суд после 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, указано, что поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением ФИО и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак отсутствует, номер кузова №№, 2012 г. выпуска), принадлежащего ФИО2, в результате чего автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» вручила телеграмму ФИО2 о том, что ему необходимо сообщить местоположение автомобиля для его осмотра. Письмом № весь пакет документов возвращен заявителю.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворено частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО10 взыскано страховое возмещение в размере 159100 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, САО «ВСК» указывает на то, что не согласна с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в его основу положено заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено с нарушением требований закона, в нем отсутствует информация о дате государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, нарушены п.2.4-2.6 Положения Банка России от 04.03.2021 «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», нарушены требования ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем полагает, что должна быть назначена судебная автотехническая экспертиза по тем же вопросам, что и перед экспертом <данные изъяты>

Суд не может согласиться с данными доводами заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из приведенных разъяснений следует, что страховщик, оспаривая решение финансового уполномоченного, в порядке ст. 56 ГПК РФ должен представить суду доказательства, указывающие на наличие нарушений при проведении экспертизы <данные изъяты>

Согласно ч.1,2 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В материалы дела представлено заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которое положено в основу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-21).

На данное заключение САО «ВСК» представлена рецензия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-95), из которого следует, что эксперт-техник не провел графического моделирования механизма развития ДТП и столкновения ТС между собой, движения ТС на всех этапах ДТП; не установил действительных скоростей ТС, траекторий схождения и расхождения транспортных средств, значения угла между продольными осями транспортных средств в момент их первичного контактного взаимодействия, не установил площади перекрытия контактирующих при ДТП частей транспортных средств, факта состояния покоя или движения транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия и на всех этапах столкновения ТС, не сопоставил модели аналогов ТС и локализацию заявленных повреждений ТС с применением общепринятых научных методик, принципов проверяемости согласно Федерального закона №73, не исследовал обстоятельства и причины образования всех повреждений ТС, в заключении отсутствует информация о дате регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

В своих дополнениях к заявлению САО «ВСК» указало на эти же нарушения при проведении экспертного исследования <данные изъяты>

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами заявителя.

Согласно п.2,3 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ст.12.1 Федерального закона N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что эксперт ФИО, который проводил экспертное исследование, при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д.8), эксперт компетентен в вопросах, поставленных финансовым уполномоченным на его разрешение, обладает знаниями в соответствующей области, является экспертом-техником (л.д.18-21), имеет значительный стаж экспертной работы (с 2015 года), высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом представленных ему материалов (акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалов, извещения о ДТП), выводы эксперта носят категоричный характер.

Исходя из списка используемой литературы следует, что эксперт при проведении исследования руководствовался среди прочего Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее- Единая методика), что соответствует требованиям Федерального закона N 40-ФЗ.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно п.2.3 Единой методики в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в экспертном заключении должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным потерпевшим материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения, полным описанием процедуры установления повреждений и их причин.

Согласно п.2.6 Единой методики при наименовании в акте осмотра частей, узлов, агрегатов и деталей должен использоваться следующий порядок: наименование, расположение относительно стороны транспортного средства (например, дверь задняя левая). При наличии возможности нумерации (кодирования) частей, узлов, агрегатов и деталей производится такая нумерация (такое кодирование) с указанием источника информации (печатного издания или расчетно-программного комплекса). По каждому повреждению должны фиксироваться следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящему Положению, место расположения и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

Из содержания заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопреки доводам заявителя эксперт дал характеристику дорожно-транспортного происшествия, указал каким образом оно классифицируется, в своей таблице подробно изложил какие повреждения на автомобиле потребителя им обнаружены, каков характер данных повреждений, где расположены эти повреждения и какие работы необходимы для устранения этих повреждений, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с приложением калькуляции.

Указание на то, что отсутствует графическое моделирование столкновения ДТП, является несостоятельным, поскольку такое требование содержало ранее действующее Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которое утратило свою силу на момент проведения экспертом исследования и не подлежала применению.

Вопреки доводам заявителя из содержания фотоматериала, представленного эксперту для исследования (л.д.31-44) видно, что на фотографиях имеется возможность установить расположение повреждений автомобилей, место их столкновения и другие данные. Доказательств того, что этих данных было недостаточно для проведения экспертного исследования, суду не представлено, на это обстоятельство эксперт финансовому уполномоченному не указывал.

Экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в его распоряжении документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Доказательств того, что выводы эксперта произведены неверно либо произведены с нарушением обязательных требований, предъявляемых к осуществлению экспертной деятельности, суду не представлено.

Представленная заявителем рецензия таковым доказательством служить не может, поскольку фактически в рецензии дается оценка заключению эксперта, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Выводы рецензии противоречат не только заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, но и досудебного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-44), подготовленного по инициативе потребителя. Поэтому анализируемая рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта.

Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу страховой компании, давший ее эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, рецензия не содержит указаний на конкретные нарушения экспертом требований действующего законодательства, выводы носят общий характер, поэтому представленная рецензия не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о недопустимости заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ как доказательства, заявителем суду не представлено.

С учетом изложенного, а также того, что наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются, суд определением от 16.09.2022 отказал в назначении по делу судебной экспертизы.

Поскольку выводы заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнуты в ходе судебного разбирательства, то суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно при вынесении своего решения руководствовался названным заключением эксперта, оснований для отмены решения финансового уполномоченного по доводам заявления суд не усматривает.

В удовлетворении требования заявителя о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ суд также отказывает, поскольку из решения финансового уполномоченного следует, что вопрос о взыскании со страховщика неустойки не разрешался.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.09.2022.

Председательствующий: (подпись) С.И. Сумароков

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →