УИД 71RS0004-01-2024-002081-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2025года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре Е.Р. Карпуниной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2288/2025 по исковому заявлению ООО «Автокапитал Плюс» к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на имущество, признании сделки купли-продажи недействительной, взыскании судебных расходов, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Автокапитал Плюс» обратился в суд с требованиями к ФИО1 и ФИО6 о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля-фургона (рефрижератор), марки: ISUZU, модель: АФ-3731АО, 2013 года выпуская, идентификационный номер: №, цвет кузова – белый, двигатель №JJ1, г.р.з.У030ЕО71 от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности на автомобиль за ООО «Автокапитал Плюс».

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО1 (лизингодатель) и ООО «Автокапитал Плюс» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №-П от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого спорный автомобиль передан истцу на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля №-П, ФИО1 (продавец) и ООО «Автокапитал Плюс» (покупатель) автомобиль передан истцу по акту приема-передачи. Между сторонами был согласован график лизинговых платежей, которые обязался вносить ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 59956 руб. ежемесячно.

Ответчик нарушил сроки оплаты лизинговых платежей в связи с чем у него образовалась задолженность в общей сумме 1 925209,54 руб., из которых: задолженность по основному долгу 664905,37 руб., задолженность по процентам: 447120,94 руб., задолженность по пени: 813183,23 руб. Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования истца и с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по выкупной цене транспортного средства в размере 664905,37 руб., задолженность по лизинговым платежам в размере 447120,94 руб., задолженность по штрафным неустойкам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17826,05 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ФИО1 продал лизинговый автомобиль ФИО7 на основании договора купли-продажи. Поскольку ответчик не платил лизинговые платежи и совершил отчуждение спорного автомобиля, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец -ООО «Автокапитал Плюс» в судебное заседание представителя не направил. Представитель о дате рассмотрения дела извещена под роспись (л.д. 221)

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представитель ответчика, принявшая участие в судебном заседании посредством ВКС, ФИО8, с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что в своих требованиях истец оспаривает договор между Симонян и ФИО7, однако ФИО2 приобрела спорный автомобиль у ФИО5, а не у Симонян. Автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ, ответчик нашла автомобиль на «Авито». Ранее представленную в суд письменную позицию поддержала. Полагала, что ФИО2 является добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО1. третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав явившихся участников процесса, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме и исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В подтверждение заявленных требований стороной истца предоставлены отчет о ходе исполнительного производства, незаверенная копия решения Пресненского суда <адрес> по гражданскому делу №, скриншоты карточки движения дела с сайта Пресненского суда <адрес>, результаты проверки автомобиля с сайта ГИБДД.

Стороной истца не предоставлены Договор финансовой аренды (лизинга) №-П от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля №-П, ФИО1 (продавец) и ООО «Автокапитал Плюс» (покупатель). Акты приема-передачи к указанным договорам также не предоставлены.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку решение Пресненского суда <адрес> по гражданскому делу № представлено в виде текста, не светокопии, не заверено в соответствии с требованиями Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", данное решение не может быть принятом судом в качестве надлежащего доказательства по нормам ст. 61 и ч.2 ст. ст. 71 ГПК РФ.

Из полученной на запрос суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ карточки учета транспортного средства автомобиля-фургона (рефрижератор), марки: ISUZU, модель: АФ-3731АО, 2013 года выпуская, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова – белый, г.р.з.№ следует, что Свидетельство о регистрации транспортного средства выдано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 74) также по результату поиска регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (л.д. 75-77) следует, что ДД.ММ.ГГГГ регистрировалось право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ производилось регистрационное действие в связи с получением ПТС ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регистрировалось право собственности на спорный автомобиль за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ –ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ –ФИО2.

Из представленных стороной ответчика в материалы дела доказательств следует, что ФИО2 получено ДД.ММ.ГГГГ Свидетельство о регистрации ТС (л.д. 57-58) на транспортное средство Грузовой рефрижератор, 2013 года выпуска, белого цвета г.р.н А045УУ 120 (VIN): №. Из ПТС на данный автомобиль следует, что предыдущим собственником являлся ФИО5 (л.д. 60), с которым заключен и договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик ФИО2 стала собственником спорного автомобиля в результате ряда сделок.

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (абзац 2 указанного пункта).

Поскольку стороной истца не предоставлено доказательств, подтверждающих право собственности ООО «Автокапитал Плюс» на спорный автомобиль, заключение договора лизинга в отношении спорного автомобиля с ответчиком ФИО1, а ответчик ФИО2 приобрела спорный автомобиль у ФИО5, стала собственником спорного автомобиля в результате ряда сделок, а не одной сделки, оспариваемой истцом, на основании указанных выше норм права требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Автокапитал Плюс» к ФИО1 и ФИО6 о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля-фургона (рефрижератор), марки: ISUZU, модель: АФ-3731АО, 2013 года выпуская, идентификационный номер: №, цвет кузова – белый, двигатель №JJ1, г.р.з№ от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности на автомобиль за ООО «Автокапитал Плюс». Отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина

Мотивированное решение суда изготовлено 20.10.2025