Дело № 2-1764/2022

УИД: 03RS0006-01-2021-003088-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке защиты прав потребителя, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 55 мин. по адресу: РБ, <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства марки BMW 740, государственный регистрационный номер № и транспортным средствам Лада 213100, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2. В соответствии с административным материалом дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 на момент произошедшего ДТП была застрахована в СК АО «Страховое общество «Талисман» по страховому полису ОСАГО серии ННН №. В результате указанного ДТП, истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля БМВ 740, государственный регистрационный номер №, находящегося на праве собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ намереваясь, воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового и передала все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренные законом сроки Ответчик исполнил обязанность по осмотру автомобиля, однако по настоящий момент страховое возмещение не последовало, что является существенным нарушением прав Истца, на возмещение ущерба. Не получив страховой выплаты потерпевший обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. За услуги эксперта, потерпевшим было оплачено 12000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 632731 руб. В адрес страховщика было направлено заявление (претензия) требованием выплаты страхового возмещения, услуг эксперта и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Службы финансового уполномоченного № У№-№, в удовлетворении требований ФИО1 по отношению АО СО «Талисман», было отказано.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 400000,00 рублей, убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 20000,00 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 161,10 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % (пятидесяти процентов).

В последующем, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 374000 рублей, убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 12000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% (пятидесяти процентов), расходы на оплату услуг почты в размере 161,10 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело без своего участия, доверив представление интересов своему представителю по доверенности.

В судебное заседание ответчика АО СО «Талисман» явку представителя не обеспечил при надлежаще извещении. В материалах дела от представителя ответчика в лице Генерального директора ФИО3 имеется письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении требований, ввиду отсутствия доказательства наступления страхового случая, в случае удовлетворения просит применить ст.333 ГК РФ и снизить штрафные санкции и судебные расходы.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебное заседание представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» (САО «ЭРГО») не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Ввиду надлежащего извещения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада №, государе регистрационный номер №, причинен вред транспортному средству марки Honda, государственный регистрационный №, а также причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству BMW, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Усматривается, что Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в САО «Эрго» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность истца ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ННН № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» организован осмотр Транспорт средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Заявителя ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности (далее - Представитель Заявителя) обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2 №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СО «Талисман», ООО «Антарес» проведено транспортно-трасологическое исследование №СКТ. Согласно результатам которого, все заявленные повреждения Транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «СО «Талисман» уведомило Заявителя письмом № У-4506 об отказе в признании события страховым случаем по причине того, что заявленные повреждения Транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» получено Уведомление (требование) от Заявителя с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» письмом № У-747 уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований, в связи с отсутствием оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Службы финансового уполномоченного №У№ в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО СО «Талисман» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано.

При обращении в суд с иском, истец в обоснование размера ущерба, ссылался на заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате произошедшего ДТП с учетом износа составила 632731 руб.

Заключение экспертов в силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем истца в ходе рассмотрения дела, суду была представлена рецензия на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Калужское экспертное бюро» (проведенной по инициативе финуполномоченного).

В процессе исследования судом указанной рецензии, были установлены противоречия в заключение эксперта, проведенного в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена транспортно-трасологическая экспертиза для определения относимости повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 740, г.р.з. №, проведение которой было поручено экспертному учреждению АННИО «Независимое Экспертное Бюро».

Согласно экспертному заключению № Н№21 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АННИО «Независимое Экспертное Бюро», часть повреждений, зафиксированная в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Эксперт» соответствует рассматриваемым обстоятельствам, и могла быть образованы в результате заявленных условий, а контакта правой боковой и ТС BMW 740i г/н № и передней части ТС Хонда Элюзион, г/н № произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, около <адрес>, за исключением задней правой двери, заднего правого крыла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 740, г.р.з. № округленно составляет: без учета износа: 1 166 300 (Один миллион сто шестьдесят шесть тысяч триста) рублей, с учетом износа: 620400 (Шестьсот двадцать тысяч четыреста) рублей. Рыночная стоимость объект экспертизы округленно составляет: 492000 (Четыреста девяносто две тысячи) руб. Рыночная стоимость годных остатков округленно составляет: 72000 (Семьдесят две тысячи) рублей.

Установив, что экспертом не в полном объеме исследованы обстоятельства и механизм возникновения повреждений, не составлена графическая модель рассматриваемого ДТП, суд на основании ст. 87 ГПК РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная экспертиза, проведение которого было поручено ООО «Центр исследований» (местонахождение: <адрес>, ком.827).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Центр исследований», все повреждения, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля БМВ 740, г.р.з. №, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением двери задней правой, крыла заднего правого. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - БМВ 740. г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без учета износа от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, округленно составила: 1156000 (один миллион сто пятьдесят шесть тысяч) рублей. Рыночная стоимость объекта экспертизы округленно составляет: 474000 (четыреста семьдесят четыре тысячи) рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа 1 156 000 (один миллион сто пятьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп., когда рыночная стоимость объекта экспертизы составляет 402000 (Четыреста две тысячи) рублей, следовательно, ремонт признается экономически нецелесообразным, а соответственно требуется расчет рыночной стоимости годных остатков. Рыночная стоимость годных остатков округленно составляет: 100 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение эксперта № Н№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АННИО «Независимое Экспертное Бюро», № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Центр исследований», суд приходит к выводу, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что указанные заключения эксперта отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключения экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что в заключении в выводах произошла опечатка в сумме рыночной стоимости автомобиля, где указано 402000 руб., хотя в исследовательской части и в выводах указана верная цена в размере 474000 руб. Заключение свое подержал в полном объеме.

Согласно п.б ст.7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом уточнения в размере 374000 руб. с ответчика, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На проведение независимой технической экспертизы и истцом понесены расходы в общей сумме 12 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией.

В силу положения п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате независимой технической экспертизы в общей сумме 12000,00 рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.45 Постановления № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в установленные законом сроки, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчёта: 374 000 (стоимость восстановительного ремонта)* 50% = 187000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ для снижения неустойки, в связи с несоразмерностью.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает, что снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, вместе с тем не должно нарушать и принцип равенства сторон и не допустимость неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

С учетом указанного и требований справедливости, разумности и соразмерности нарушенных обязательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100000 руб., так как указанная сумма в полной мере компенсируют нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца оплату услуг почты в размере 161,10 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью в части взыскания страхового возмещения, то расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика АО СО «Талисман» в полном объеме в пользу.

При таких обстоятельствах, суд считает в силу части 3 статьи 95 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро» расходы на проведение транспортно - трасологической экспертизы с АО «СО «Талисман» в размере 50000 руб.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7360 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 374000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 500 рублей, штраф в размере 100000 руб., почтовые расходы в размере 161,10 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7360 рублей.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро» расходы по проведению судебной экспертизы 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение изготовлено и подписано 05.09.2022