Дело № 2-851/2022

Решение

именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Шурыгина В.Ю.,

при секретаре Плехановой Д.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Приаргунск гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее - ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 24 ноября 2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит» (далее - ООО МК «МигКредит») и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 1932876908, в соответствии с которым ООО МК «МигКредит» ответчику предоставлен заем в размере 71 000 руб. сроком до 26 октября 2020 года.

14 октября 2021 г. ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа № 1932876908, заключенному с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № Ц26.1 от 14.10.2021 (Приложение № 5) и Выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № Ц26.1 от 14.10.2021 (Приложение № 8).

Ответчик обязательства по погашению суммы займа не исполнил.

Задолженность по договору займа за период с 07.07.2020 по 14.10.2021 составляет 79113,29 руб., в том числе: основной долг в сумме 46803 руб., проценты за пользование займом в сумме 13447 руб., штраф в сумме 18863,29 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, образовавшуюся за период с 07.07.2020 по 14.10.2021 в размере 79113,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2573,40 руб., почтовые расходы в сумме 74,40 руб.

Определением судьи Приаргунского районного суда от 15 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО МК «МигКредит».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо - ООО МК «МигКредит» - представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, согласился с размером суммы основного долга и суммой процентов за пользование займом, требование иска в части взыскания штрафа не признал.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 1932876908, в соответствии с которым обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит» ответчику предоставлен заем в размере 71 000 руб. сроком до 26 октября 2020 года, срок возврата займа 26.10.2020, с процентной ставкой 204,586 % годовых, (л.д.13-16).

24 ноября 2019 г. деньги в сумме 71 000 руб. зачислены на банковскую карту заемщика ФИО1 (л.д.10).

Ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 13 договора заемщик выразил согласие на уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам.

14 октября 2021 г. ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа № 1932876908, заключенному с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № Ц26.1 от 14.10.2021 (Приложение № 5) и Выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № Ц26.1 от 14.10.2021 (Приложение № 8).

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 14.10.2021 составляет 79113,29 руб., в том числе: основной долг в сумме 46803 руб., проценты за пользование займом в сумме 13447 руб., штраф в сумме 18863,29 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий договора займа, заемщиком не исполнялись.

При этом при расчете задолженности, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Основной долг в сумме 46803 руб., и сумма процентов за пользованием займом 13447 руб. ответчиком не выплачены, размер подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, следовательно, основной долг в сумме 46803 руб. и проценты за пользованием займом в размере 13447 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями договора займа (п. 12) предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 0,1 процента от суммы, не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору от 24 ноября 2019 г., он обязан уплатить неустойку. Истцом начислена неустойка в виде штрафа в размере 18863,29 руб.

Суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и необходимости снижения неустойки до 4680 руб., что составляет 10% от суммы основного долга, поскольку данный размер будет наиболее соответствовать нарушенному обязательству.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в размере 64930,30 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2573,40 руб., а также почтовые расходы в сумме 74,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» задолженность по договору займа от 24 ноября 2019 года № 1932876908 в размере 64 930 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать) руб. 30 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 46803 (сорок шесть тысяч восемьсот три) руб.; просроченные проценты в сумме 13447 (тринадцать тысяч четыреста сорок семь) руб.; неустойку в сумме 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) руб. 30 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2573 (две тысячи пятьсот семьдесят три) руб. 40 коп; почтовые расходы в сумме 74 (семьдесят четыре) руб. 40 коп., а всего 67578 (шестьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки в сумме 14182 (четырнадцать тысяч сто восемьдесят два) руб. 99 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласовано: Судья В.Ю. Шурыгин

Решение изготовлено в окончательной форме 14 ноября 2022 года.