УИД 31RS0001-01-2022-002203-33 Дело № 2-72/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Спиваковой Д.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Бюро взыскания «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО Бюро взыскания «Правёж» (сокращенное наименование – ООО БВ «Правёж») обратилось с указанным иском в суд, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО БВ «Правёж» задолженность по договору микрозайма № ... от 12.05.2018 года в размере 57541, 64 руб. за период с 12.05.2018 года по 01.09.2021 года и судебные расходы на государственную пошлину в размере 1926, 39 руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 12.05.2018 года между ООО МФК «ЦФП» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № ... на сумму 31000 руб. под 208,050% годовых. Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено кредитором путем зачисления на банковскую карту заемщика. Срок возврата суммы долга и процентов за пользование кредитом определен в договоре ежемесячными фиксированными платежами, всего 12 платежей, последний платеж 12.05.2019 года.

В указанный в договоре срок ответчик не полностью возвратил сумму долга и не уплатил проценты за пользование займом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 12.05.2018 года по 01.09.2021 года в сумме 57541, 64 руб., куда относится основной долг – 17167 руб., проценты за пользование денежными средствами – 34260,37 руб., пени - 6114,27 руб.

01.09.20211 года между ООО МФК «ЦФП» и ООО БВ «Правёж» был заключен договор уступки прав требования (цессии) в отношении договора микрозайма № ... от 12.05.2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 18.04.2022 года отменен судебный приказ по делу №2-590/2022 от 04.04.2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО БВ «Правёж» задолженности по договору микрозайма № ... от 12.05.2018 года, заключенному между ООО МФК «ЦФП» и с ФИО1, и договору уступки прав требования (цессии) № ... от 01.09.2021 года за период с 12.05.2018 года по 01.09.2021 года в размере 57551, 05 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 963, 27 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 иск не признал. Представил письменные возражения, в которых указывает на пропуск истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Представитель третьего лица ООО МФК «ЦФП» в судебное заседание не явился. О слушании дела извещался по электронной почте 28.12.2022г.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.05.2018 года между ООО МФК «ЦФП» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № ... на сумму 31000 руб. под 208,050% годовых на срок 365 дней. Порядок возврата суммы долга и процентов за пользование кредитом определен в договоре ежемесячными фиксированными платежами, всего 12 платежей, последний платеж 12.05.2019 года.

Ответчиком, его представителем не оспаривается факт заключения договора и получение займа в указанной сумме.

Согласно пункту 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Заключение договора производится путем его подписания, где заемщик подтверждает свое согласие с условиями предоставления и использования займа.

Поставив свою подпись в договоре займа ФИО1 подтвердил, что им получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая получение займа, сумму и условия возврата денежных средств по договору, в том числе проценты за пользование ими и их размер, а также начислением пени за ненадлежащее исполнение обязательств, и то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

В силу ст. 810 и ст. 819 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Несмотря на положение ст. 309 Гражданского кодекса РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа и процентов ФИО1 надлежащим образом не выполнены, в силу чего образовалась задолженность, которую просит взыскать истец.

01.09.2021 года между ООО МФК «ЦФП» и ООО БВ «Правёж» был заключен договор уступки прав требования (цессии) в отношении договора микрозайма № ... от 12.05.2018 года.

Положениями ст.382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другом лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По заявлению ООО БВ «Правёж» мировым судьей судебного участка №1 Алексеевского района и г. Алексеевка 04.04.2022 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № ... от 12.05.2018 года, за период с 12.05.2018 года по 01.09.2021 года в размере 57551,05 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 963,27 руб.

По заявлению ФИО1, определением мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 18.04.2022 года, судебный приказ был отменен.

Суд находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из п.6 рассматриваемого договора, графика платежей, сумма займа должна возвращаться ежемесячными платежами в размере, указанном в графике, в период с 13.06.2018г. по 12.05.2019 года.

Суд считает, что истец пропустил срок исковой давности применительно к заявленным требованиям, поскольку обращение истца к мировому судье с требованием о выдаче судебного приказа было 24.03.2022г. Определение об отмене судебного приказа от 22.04.2022г. было направлено истцу 22.04.2022г. и им получено, копия определения приложена к иску. Точная дата его получения не установлена, поэтому учитывая разумные сроки пересылки почтовой корреспонденции г.Москва – г. Алексеевка в пределах 10-х дней, суд приходит к выводу, что определение об отмене судебного приказа истцом было получено 03.05.2022 года.

В суд исковое заявление истцом направлено 23.11.2022г., что видно из почтового штампа на конверте, т.е. по истечению 6-ти месячного срока со дня отмены судебного приказа, а поэтому срок исковой давности следует исчислять из даты обращения в районный суд с настоящим иском применительно к датам ежемесячных платежей согласно графику.

Исходя из даты последнего платежа - 12.05.2019г., срок давности по нему истек - 12.05.2022г.

Таким образом, обращение истца с иском в суд последовало за пределами трехлетнего срока применительно ко всем платежам по договору.

В силу положений ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковаядавностьприменяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечениесрокаисковойдавности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать в связи с пропускомсрокаисковой давности.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Бюро взыскания «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Чуприна Н.П.

Мотивированное решение принято 31.01.2023 года.