Решение по делу № 2-2461/2022 от 05.04.2023 - об освобождении земель, государственная собственность на которые не разграничена, путем сноса самовольной постройки, взыскании судебной неустойки.

Дело № 2-76/2023 (2-2461/2022)

УИД № 70RS0001-01-2022-004129-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р. Корниенко,

при секретаре М.В. Чистяковой,

помощник судьи В.В. Шакирова,

с участием :

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 23.03.2022 сроком на 1 год,

ответчика, законного представителя третьего лица ФИО2 – ЗО.ева О.А., действующего в интересах третьего лица на основании распоряжения /________/ от 12.10.2015 администрации Кировского района г. Томска,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 03.10.2022 сроком на 10 лет,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 15.09.2022 сроком на 10 лет,

представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 27.04.2021 сроком на 3 года,

представителя третьих лиц ФИО5 (доверенность от 14.06.2019 сроком на 15 лет), ФИО7 (доверенность от 27.12.2022 сроком на 5 лет) – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска к ЗО.еву О.А. об освобождении земель, государственная собственность на которые не разграничена, путем сноса самовольной постройки, взыскании судебной неустойки,

установил:

МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска обратилось в суд с исковым заявлением к ЗО.еву О.А., в котором просит возложить на ответчика обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 25,7 кв.м. из земель, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающего к земельному участку по адресу /________/, с кадастровым номером /________/, путем сноса самовольной постройки - гаража; в случае неисполнения решения суда в установленный срок - предоставить МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска право снести указанную самовольную постройку, с отнесением расходов по сносу на ответчика; взыскать с ЗО.ева О.А. в пользу истца судебную неустойку: в размере 50 000 руб. ежемесячно, начиная с момента неисполнения решения суда в установленный срок.

В обоснование указано, что ЗО.еву О.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером /________/ по /________/ в г. Томске, в ходе обследования которого установлено, что на нем расположена часть одноэтажного жилого дома, одноэтажная хозяйственная постройка (гараж), который с юго-западной стороны выходит за границы названного земельного участка. Сведения в ЕГРН о правах на этот гараж - отсутствуют. В ходе полевых измерительных работ установлено, что ответчик дополнительно использует земельный участок общей площадью 25,7 кв.м. из земель, государственная собственность на которые не разграничена, чем нарушены требования ст.ст.15, 25, 26, 39.2 Земельного кодекса РФ. В адрес ЗО.ева О.А. было направлено предписание от 27.11.2020 об устранении требований земельного законодательства РФ со сроком исполнения до 27.04.2022, которое ответчиком не исполнено. При этом, в настоящее время границы земельного участка с кадастровым номером /________/ в соответствии с требованиями законодательства не установлены, что имеет место быть после вынесения решения Кировского районного суда г. Томска от 06.11.2020 по делу /________/, в то время, как согласно выписке из ЕГРН от 21.10.2020, границы названного земельного участка ЗО.ева О.А. были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Размещение хозяйственной постройки (гаража) на землях, государственная собственность на которые не разграничена, свидетельствует о самовольном занятии ответчиком земельного участка, чем нарушены права и законные интересы истца, в частности, право на управление и распоряжение земельными участками, установленное п. 1.35, ст. 40 Устава г. Томска.

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 05.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Ссылался на то, что экспертным заключением подтверждено, что спорная хозяйственная постройка частично расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в настоящее время не соответствует требованиям технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, устанавливающих обязательные строительные нормы, не обеспечивает условия безопасного пребывания в ней людей. Указал, что МО «Город Томск» возражает против такого расположения спорной постройки, т.к. нарушается право граждан на охрану жизни и здоровья, а также право на распоряжение земельным участком, кроме того, сохранение этой постройки повлечет нарушение прав иных лиц, которые неоднократно обращались по данному поводу в администрацию Города Томска. Вариантов уточнения границ земельного участка ответчика так, чтобы спорная постройка находилась в границах его земельного участка, не имеется.

Ответчик, законный представитель третьего лица ФИО2 – ЗО.ев О.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Ссылался на то, что решением суда от 06.11.2020 было установлено, что принадлежащее ему спорное строение-гараж, площадью 23,9 кв.м., расположено в границах его земельного участка, следовательно, таковое не может нарушать ни прав истца, ни прав третьих лиц.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил, что с учетом выводов экспертного заключения возможно сохранение спорного строения без его сноса, а в случае уточнения местоположения земельного участка ответчика таковое будет находиться в границах этого земельного участка.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования также не признала, дополнительно суду пояснила, что границы земельного участка ответчика подлежат уточнению, поскольку его площадь увеличилась не более, чем на 10% от площади исходного земельного участка, а с учетом характера имеющейся застройки, его уточнение возможно только в том месте, в котором расположен спорный гараж.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила представителей.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6 не возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменного отзыва, согласно которым в 2007 году ответчик ЗО.ев О.А. с согласия супруга ФИО5 построил навес, балки которого положил на существовавший на тот период на земельном участке гараж. Только в 2019 году Г-вы узнали, что ответчик фактически возвел гараж на месте навеса, балки от которого он положил на стену их гаража. Поскольку ответчик начал возводить постройки вдоль смежного забора и передвигать забор в сторону земельного участка третьего лица, взаимоотношения с ним ухудшились. Ответчик из собственных побуждений организовал слив со своих хозяйственных построек на территорию земельного участка ФИО5, но из-за наличия уклона поверхности земли, сточные воды с построек ответчика уходят по стену гаража. В связи с постоянным намоканием почвы фундамент гаража утратил свою несущую способность, в связи с чем, начали появляться трещины в стенах. Сейчас в стене, являющей смежной для гаража ответчика и навеса (гаража), имеются сквозные трещины. ФИО5 часть стен ее гаража демонтирована в связи с их аварийностью. Оставшиеся две стены она демонтировать не может по причине возведения ответчиком гаража на опорных балках на стене от ее гаража и отказа ответчика от демонтажа. Сохранение спорной постройки угрожает жизни и здоровью лиц, проживающих в доме. В связи с отказом ответчика от сноса постройки, ФИО5 не может исполнить предписание администрации Города Томска об освобождении земель общего пользования. За неисполнение этой обязанности на нее были наложены штрафы. Поскольку ФИО5 - пенсионерка, выплачивает судебные расходы, присужденные судом в пользу ЗО.ева О.А. по делу /________/, то она не может оплачивать еще и штрафы, связанные с невозможностью снести постройку, возведенную на муниципальной земле ввиду отказа ответчика от сноса аварийной постройки. Также просила обратить внимание суда на невозможность сохранения самовольно постройки, в связи с нахождением её в непосредственной близости от жилого дома (1 метр), что противоречит требованиям противопожарной безопасности.

Третье лицо ФИО7, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя. Согласно её письменному отзыву на исковое заявление, земельный участок с кадастровым номером /________/, расположенный по адресу: г. Томск, /________/, на праве общей долевой собственности принадлежит ЗО.еву О.А., ФИО2 и ФИО7 В 2007 году ЗО.ев О.А. без оформления в установленном порядке разрешительной документации самовольно осуществил строительство нежилого здания – гаража, изначально пристроив к стене гаража Г-вых навес, а позднее - перестроил его в капитальное строение и оборудовал в этом строении гараж. 09.07.2021 Департаментом была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ЗО.ева О.А. В результате проверочных мероприятий было установлено, что ЗО.ев О.А. самовольно занимает дополнительный земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером /________/. ЗО.ев О.А. периодически проводит самовольное строительство, демонтаж, монтаж, переустройство объектов на земельном участке по адресу: г. Томск, /________/, чем создает угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих с ним по-соседству. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель третьих лиц ФИО5, ФИО7 – ФИО8 в судебном заседании считала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется, в силу п. 2 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Право органов местного самоуправления на распоряжение земельными участками до разграничения государственной собственности на землю имеет своим основанием публично-правовую обязанность обеспечения эффективного управления государственными землями, их целевого использования и охраны.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного участка Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Подпунктом 4 п. 2 названной нормы предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, следует из материалов дела, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, /________/, кадастровый /________/, площадь 589 кв. м. принадлежит на праве общей долевой собственности ЗО.еву О.А. - 5/12 долей, ФИО2 – 1/12 доля, ФИО7 – 1/2 доля.

К указанному земельному участку прилегает участок земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Как следует из акта проверки соблюдения требований земельного законодательства Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска от 27.11.2020, фототаблицы от 27.11.2020, схемы расположения земельных участков от 27.11.2020, выписки из ЕГРН от 21.10.2020 № /________/, в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером /________/ установлено, что на земельном участке расположена часть одноэтажного жилого дома, одноэтажная хозяйственная постройка (гараж). С юго-западной стороны гараж выходит за границы земельного участка с кадастровым номером /________/. Сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН на хозяйственную постройку (гараж) отсутствуют. В ходе проведенных полевых измерений земельного участка с кадастровым номером /________/, выполненных с помощью лазерного дальномера «BOSCH GLM 250 VF», установлено, что ЗО.ев О.А. дополнительно использует земельный участок общей площадью 25,7 кв. м., из земель, государственная собственность на которые не разграничена (указанные площади получены расчетным путем при помощи программного обеспечения «Geocad Maps Pro» с использованием материалов дистанционного зондирования территории МО «Город Томск», полученных на основе аэрофотосъемки местности).

В ходе вышеуказанной проверки у ЗО.ева О.А. было взято объяснение, в котором он подтвердил, что строительство гаража осуществил сам, своими силами, гараж возвел вровень с границей соседей.

Департаментом управления муниципальной собственностью администрации Города Томска ЗО.еву О.А. было направлено предписание от 27.11.2020 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, со сроком исполнения до 27.04.2022.

Вместе с тем, актом проверки соблюдения требований земельного законодательства Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска от 09.08.2021 установлено, что ЗО.евым О.А. предписание не исполнено, нарушение в виде самовольного занятия земель, площадью 25,7 кв. м., из земель, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающих к земельному участку по адресу: г. Томск, /________/ (кадастровый /________/) не устранено.

Сторона ответчика в судебном заседании полагала, что поскольку границы земельного участка ЗО.ева О.А. не установлены, в настоящее время находятся в стадии их уточнения, то нельзя прийти к выводу, что спорное хозяйственное строение – гараж выходит за границы его земельного участка.

Согласно справке ООО «Геомикс» от 25.07.2022, в отношении земельного участка с кадастровым номером /________/ по адресу: г. Томск, /________/, выполняются кадастровые работы по его уточнению, межевой план подготовлен, для проведения процедуры уточнения границ необходимо получить подпись заинтересованного лица ФИО7, которая уклоняется от подписания акта согласования, в связи с чем, нет возможности завершить процедуру уточнения границ земельного участка ЗО.ева О.А.

Для разрешения спорных вопросов определением Кировского районного суда г. Томска от 29.11.2022 была назначена комплексная землеустроительная, строительно-техническая, санитарно-гигиеническая и противопожарная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению комиссии экспертов /________/ от 10.03.2023, хозяйственная одноэтажная постройка (гараж), расположенная частично на земельном участке с кадастровым номером /________/ по адресу: г. Томск, /________/, и частично - на прилегающих к этому земельному участку землях, государственная собственность на которые не разграничена (далее - спорная хозяйственная постройка), на момент ее возведения в 2007 году не противоречила обязательным строительным нормам, санитарно-гигиеническим, экологическим нормам и правилам, по состоянию на актуальную дату - не соответствует требованиям технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, устанавливающих обязательные строительные нормы, не противоречит гигиеническим нормам и правилам.

В полном объеме установить соответствие хозяйственной одноэтажной постройки (гаража), требованиям документов, устанавливающих обязательные нормы и правила пожарной безопасности на момент ее возведения, не представляется возможным.

Хозяйственная одноэтажная постройка (гараж) не соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности, установленным на момент проведения экспертизы, так как имеются нарушения нормативных документов по пожарной безопасности: заполнение проема в стене гаража, отделяющей его от жилого дома, не соответствует таблице 23 приложения к 123-ФЗ, противопожарное расстояния от хозяйственной одноэтажной постройки (гаража) до жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке по адресу: г. Томск, /________/, не соответствует таблице 1 с учетом п. 4.13 СП 4.13130.2013.

На момент возведения (2007 год) спорная хозяйственная постройка не соответствует нормам и правилам:

п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» - расстояние до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 м. от других построек (бани, гаража и др.);

п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» - хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

На дату производства настоящей судебной экспертизы (на актуальную дату) спорная хозяйственная постройка не соответствует требованиям:

п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» - хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.;

п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства - расстояние до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 м. от других построек (бани, гаража и др.)

В спорной хозяйственной постройке не обеспечены условия для безопасного пребывания людей, с учетом актуального состояния этой постройки, а именно – состояния её несущей стены смежной с навесом жилого дома по адресу: г. Томск, /________/.

По материалам гражданского дела и по результатам натурных исследований выявлены деформации, трещины (в том числе - сквозные), разрушения, обнажение арматурных стержней в продольных и поперечных стенах из шлакобетона. Также, в ходе осмотра хозяйственной постройки выявлены следы замачивания.

На дату производства настоящей судебной экспертизы не представляется возможным установить качество строительных материалов, использованных при строительных работах, а также, условия, при которых эксплуатировалась хозяйственная постройка с 2007 года по настоящее время.

Характер разрушений и деформаций свидетельствует о совокупности причин их возникновения, так как имеются признаки подвижности грунтов (либо их просадка, осадка), нарушения технологии приготовления материала, использования некачественных компонентов, а также внешнего воздействия на поверхность несущей стены (атмосферные осадки, температура, механическое повреждение).

Часть спорной хозяйственной постройки расположена вне границ земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200028:88 по представленным в заключении эксперта (№1-э от 01.10.2020, выполненном ООО «Атлас-А» по гражданскому делу №2-29/2020) координатам - на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Площадь, дополнительно занимаемая спорным объектом (хозяйственной постройкой) - земель, государственная собственность на которые не разграничена - составляет 11.5 кв.м.

В строительной, градостроительной, санитарно-гигиенической (экологической) частях: устранение выявленных нарушений возможно без сноса объекта. Необходимо произвести реконструкцию хозяйственной постройки с соблюдением действующих требований строительных и градостроительных норм и правил.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности является устранимыми без сноса объекта.

Устранение несоответствия заполнения проема в стене между гаражом и жилым домом таблице 23 123-ФЗ возможно путем установки в проеме стены противопожарной двери 2-го типа.

Устранение нарушений требований п.4.13 СП 4.13130.2013 возможно выполнением стены хозяйственной постройки (гаража), обращенной к жилому дому, расположенному на соседнем земельном участке по адресу: г. Томск, /________/, противопожарной, отвечающей требованиям СП 2.13130 к противопожарным стенам 1-го типа.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 06.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.04.2021 и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2021, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /________/ по адресу: г. Томск, /________/. Признаны границы земельного участка с кадастровым номером /________/ по адресу: г. Томск, /________/, неустановленными. Названное решение суда от 06.11.2020 явилось основанием для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /________/ по адресу: г.Томск, /________/. Установлено местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером /________/ по адресу: г. Томск, /________/, и земельным участком с кадастровым номером /________/ по адресу: г. Томск, /________/, по приведенным координатам характерных точек, установленных заключением эксперта от 01.10.2020. Решение суда от 06.11.2020 также явилось основанием для внесения в ЕГРН сведений о местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером /________/ по адресу: г. Томск, /________/, и земельным участком с кадастровым номером /________/ по адресу: г. Томск, /________/, по указанным координатам характерных точек, установленных заключением эксперта по делу от 01.10.2020.

Согласно п.3 ч.1 ст.39.28 Земельного кодекса РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях: перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков

В соответствии со ст.42.9 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», при выполнении комплексных кадастровых работ местоположение границ образуемых земельных участков устанавливается в соответствии или с учетом документов, предусмотренных пунктами 1 - 5 части 6 статьи 42.1 настоящего Федерального закона.

Площадь земельного участка, относящегося к земельным участкам, указанным в части 6 статьи 42.1 настоящего Федерального закона, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требований, может отличаться от площади такого земельного участка, указанной в документе, предусмотренном пунктом 1, 2, 3, 4 или 5 части 6 статьи 42.1 настоящего Федерального закона, не более чем на десять процентов.

В судебном заседании установлено, что ООО «Геомикс» в отношении земельного участка с кадастровым номером /________/ по адресу: г. Томск, /________/, готовится межевой план, процедура уточнения границ до настоящего времени не проведена, в связи с чем, доводы стороны ответчика о том, что спорное хозяйственное строение не выходит за границы земельного участка ЗО.ева О.А., и что площадь указанного объекта расположена именно на тех десяти процентах площади, отличающейся от площади земельного участка, указанной в документе, являются несостоятельными.

В судебном заседании допрошена эксперт Ж., которая выводы экспертного заключения поддержала, суду пояснила, что в ходе производства экспертизы по представленным в заключении эксперта № 1-э от 01.10.2020, выполненном ООО «Атлас-А» по гражданскому делу /________/ координатам, граница земельного участка с кадастровым номером /________/ по адресу: г. Томск, /________/, сопоставлена с фактическим местоположением контура исследуемого хозяйственного объекта, в результате чего установлено, что описанная в экспертном заключении часть спорной хозяйственной постройки расположена вне границ земельного участка с кадастровым номером /________/ по адресу: г. Томск, /________/.

Также в судебном заседании допрошена эксперт ФИО9, которая выводы экспертного заключения поддержала, суду пояснила, что в настоящее время в спорной хозяйственной постройке не обеспечиваются условия безопасного пребывания людей, при этом устранение выявленных нарушений возможно путем реконструкции этого объекта. Кроме того, повреждений больше на той стене, которая располагается по смежной границе с земельным участком /________/, при этом воздействие внешних факторов влечет дальнейшее разрушение спорной хозяйственной постройки, устранение которого возможно также путем реконструкции.

Эксперт П., допрошенный в судебном заседании, выводы экспертного заключения поддержал, указал, что спорная хозяйственная постройка не соответствует требованиям пожарной безопасности, устранение этого не соответствия возможно путем установления противопожарных стен и дверей.

Заключение комиссии экспертов /________/ от 10.03.2023 и показания экспертов Ж., К., П., суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств, т.к. все эксперты обладают специальными познаниями в соответствующих областях - строительно-технической, градостроительной и санитарно-гигиенической (экологической) (ФИО9), в области землеустройства и кадастра недвижимости (Ж.), в области пожарной безопасности (П.), что документально подтверждено, заключение подготовлено во исполнение определения суда тем экспертным учреждением, которому оно поручено судом, экспертами изучены материалы дела /________/ и /________/ и даны категоричные ответы на поставленные вопросы, заключение составлено полно, мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению действующим законодательством.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возведении ЗО.евым О.А. объекта капитального строительства (гаража) частично, площадью 11,5 кв.м., на землях, государственная собственность на который не разграничена, без получения на то предусмотренных разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, которые могут быть устранены без его сноса.

В связи с чем, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 11,5 кв.м., по координатам, согласно каталогу, представленному в таблице /________/ заключения комиссии экспертов /________/ от 10.03.2023, выполненного АНО «Томский центр экспертиз», путем реконструкции хозяйственной постройки (гаража) с соблюдением действующих строительных норм и правил и размещения её в границах земельного участка с кадастровым номером /________/ по /________/, в г.Томске.

Истцом заявлено о взыскании судебной неустойки из расчета 50000 руб. ежемесячно, начиная с момента неисполнения решения суда в установленный срок.

В силу положений п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре. Взыскание судебной неустойки за время, в течение которого такой судебный акт должником не исполнялся, законом не предусмотрено.

Соразмерность судебной неустойки, в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

При этом, ст. 308.3 ГК РФ, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, в силу п. 4 которой, а также п. 5 ст. 10 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности, суд вправе признать сумму взысканной судебной неустойки несоразмерной и несправедливой. Однако этот вывод должен быть мотивирован.

Таким образом, потенциально допускается возможность снижения судебной неустойки со ссылкой на общие нормы ГК РФ. Выступая в качестве меры косвенного принуждения, судебная неустойка должна в первую очередь обеспечивать разумный баланс интересов сторон, но не выступать инструментом неосновательного обогащения кредитора.

Определяя период взыскания судебной неустойки, суд считает, что таковая подлежит взысканию с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, по день фактического исполнения решения суда, т.к. по сути, данная мера должна понудить должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд считает, что заявленный истцом размер – 50 000 руб. ежемесячно, является очевидно завышенным.

Исходя из принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, суд считает возможным определить размер судебной неустойки в сумме 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, который будет разумным, обеспечивающим баланс интересов сторон, который не приведет к неосновательному обогащению кредитора.

При этом, суд учитывает степень сопротивления ответчика ЗО.ева О.А., его возражения в суде. Соответственно, взыскиваемая судебная неустойка должна будет способствовать преодолению имеющегося сопротивления ответчика, и побудить его к исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Истцом заявлено требование о том, чтобы в случае неисполнения решения суда в установленный срок - предоставить МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска право снести указанную самовольную постройку, с отнесением расходов по сносу на ответчика. Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу о том, что самовольная постройка сносу не подлежит, то отсутствуют и основания к удовлетворению указанных требований.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны ответчика и по назначению суда проведена комплексная землеустроительная, строительно-техническая, санитарно-гигиеническая и противопожарная экспертиза, стоимостью 79 002 руб., которая подлежит оплате, о чем заявлено ходатайство руководителя экспертной организации.

На счет временного распоряжения средств УСД в Томской области администрацией Города Томска произведено внесение денежных средств в сумме 50 000 руб., согласно платежному поручению /________/ от 30.12.2022.

Соответственно денежные средства в размере 50 000 руб. подлежат перечислению на счет АНО «Томский центр экспертиз» в счет оплаты комплексной землеустроительной, строительно-технической, санитарно-гигиенической и противопожарной экспертизы.

В оставшейся части расходы по оплате комплексной землеустроительной, строительно-технической, санитарно-гигиенической и противопожарной экспертизы подлежат взысканию с проигравшей стороны, т.е. с ЗО.ева О.А., в размере 29002 руб. (79002 руб. – 50000 руб.)

Приходя к такому выводу о распределении судебных расходов, суд исходит правого интереса, за защитой которого МО «Город Томск» обратилось в суд с настоящим иском, а именно- истец преследовал цель освобождения от спорной постройки земель, государственная собственность на которые не разграничена и не допущения нахождения аварийного объекта на территории МО «Город Томск». Суд пришел к выводу, что для достижение этой правовой цели необходимо освобождение земельного участка земель, государственная собственность на которые не разграничена, путем реконструкции хозяйственной постройки (гаража), т.е. по сути, решение суда состоялось в пользу МО «Город Томск», а потому судебные расходы относятся на ЗО.ева О.А.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования об освобождении земельного участка удовлетворены, то с ЗО.ева О.А. подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг экспертов в размере 50000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ЗО.ева О.А. также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 300 руб., от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска к ЗО.еву О.А. об освобождении земель, государственная собственность на которые не разграничена, путем сноса самовольной постройки, взыскании судебной неустойки- удовлетворить частично.

Обязать ЗО.ева О.А. освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена площадью 11,5 кв.м, по координатам, согласно каталогу, представленному в таблице /________/ заключения комиссии экспертов /________/ от 10.03.2023, выполненного АНО «Томский центр экспертиз», путем реконструкции хозяйственной постройки (гаража) с соблюдением действующих строительных норм и правил, устранения нарушений требований пожарной безопасности, и размещения её в границах земельного участка с кадастровым номером /________/ по /________/ в г.Томске.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ЗО.ева О.А. в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска судебную неустойку в размере 5 000 руб. ежемесячно, начиная с момента неисполнения решения суда в установленный срок.

В удовлетворении остальной части иска муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска к ЗО.еву О.А. об освобождении земель, государственная собственность на которые не разграничена, путем сноса самовольной постройки, взыскании судебной неустойки - отказать.

Перечислить денежные средства в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, подлежащие выплате экспертам и предварительно внесенные муниципальным образованием «Город Томск» в лице администрации г.Томска, согласно платежному поручению /________/ от 30.12.2022, со счета временного распоряжения средств Управления Судебного департамента в Томской области на счет АНО «Томский центр экспертиз» по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 701701001, Получатель: АНО «Томский центр экспертиз», Сч. /________/, Банк получателя: Филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», БИК 045004774, Сч. /________/.

Взыскать с ЗО.ева О.А. в пользу муниципального образования «Город Томск» денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, подлежащие выплате экспертам и предварительно внесенные истцом в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы.

Взыскать с ЗО.ева О.А. в пользу АНО «Томский центр экспертиз» расходы в размере 29002 руб., подлежащие выплате экспертам в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы.

Взыскать с ЗО.ева О.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -подпись- А.Р. Корниенко

Верно.

Судья А.Р. Корниенко

Секретарь М.В. Чистякова

Решение в окончательной форме принято 12.04.2023.