Судья: Белоусова М.А. Дело <данные изъяты>а-24947/2023
<данные изъяты> МО
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фетисовой И.С.,
судей Красновой Н.В., Белой С.Л.,
при секретаре Набиуллиной К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2023 года апелляционную жалобу АО «ЮниКредит Б.» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению АО «ЮниКредит Б.» к Главному судебному приставу Г. России по <данные изъяты> ФИО1, Г. России по <данные изъяты>, Врио руководителя - Главного судебного пристава Г. России по <данные изъяты> ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия).
Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,
установила:
АО «ЮниКредит Б.» обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному судебному приставу Г. России по <данные изъяты> ФИО1, Г. России по <данные изъяты> и просил признать незаконным бездействие главного судебного пристава ГУ ФССП России по <данные изъяты> ФИО1, выразившееся в не организации работы по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, а также не принятии мер по обращению взыскания на залоговое имущество должника — земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>-в, кадастровый <данные изъяты>, и находящийся на нем жилой дом, в части передачи их на торги; признать незаконным бездействие главного судебного пристава ГУ ФССП России по <данные изъяты> ФИО1, выразившееся в не рассмотрении жалобы от <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что в производстве ФИО3 России по <данные изъяты> находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, возбужденное по решению Волжского районного суда <данные изъяты> о взыскании денежных средств по К. и обращении взыскания на заложенное имущество.
<данные изъяты> Руководителю У.Ф. службы судебных приставов по <данные изъяты> ФИО1 была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на залоговое имущество, которая вручение адресату <данные изъяты>. Ответа не получено, сведений о передаче залогового имущества на торги также не имеется.
По мнению административного истца, в нарушение норм Ф. закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководителем УФССП России по <данные изъяты> - главным судебным приставом <данные изъяты> ФИО1 игнорируются обращения о предоставлении сведений о проведении торгов, контроль за ведением исполнительного производства в отношении должника ФИО4 не осуществляется, взыскание не производится, требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены, меры по обращению взыскания на объекты недвижимости, принадлежащие должнику, не приняты, что влечёт существенное нарушение прав и законных интересов взыскателя, также нарушает принцип обязательности судебных решений.
Определением суда первой инстанции в качестве административного ответчика привлечен врио руководителя - Главного судебного пристава Г. России по <данные изъяты> ФИО2
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования АО «ЮниКредит Б.» оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, АО «ЮниКредит Б.» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Ф. закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 122 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.
Согласно ст. 123 Закона № 229-ФЗ, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава; жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся; в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу; жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 Закона № 229-ФЗ).
В соответствии со ст. 127 Закона № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в производстве ФИО3 России по <данные изъяты> находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, возбужденное в отношении ФИО4 по решению Волжского районного суда <данные изъяты> о взыскании денежных средств по К. и обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся на территории <данные изъяты>.
<данные изъяты> АО «ЮниКредит Б.» на имя руководителя У.Ф. службы судебных приставов по <данные изъяты> ФИО1 направлена жалоба, в которой просил признать незаконным действие (бездействие) начальника отдела организации реализации имущества должников, выраженное в отсутствии контроля за сроками передачи имущества на торги, передать имущество на торги.
Жалоба административного истца зарегистрирована в Г. России по <данные изъяты> <данные изъяты> и распределена к исполнению заместителю руководителя Г. России по <данные изъяты> ФИО5, который согласно приказу <данные изъяты> от <данные изъяты> о распределении обязанностей организует работу У. с обращениями граждан и организаций и имеет право подписи на ответы.
Из представленного административным ответчиком материала по жалобе следует, что по результатам ее рассмотрения заместителем руководителя Г. России по МО ФИО5 вынесено постановление от <данные изъяты> <данные изъяты>.
Копия постановления направлена в адрес заявителя, а также была получена представителем АО «ЮниКредит Б.» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что жалоба была рассмотрена Г. России по <данные изъяты> в установленные законом сроки и на нее дан ответ в виде постановления в соответствии с требованием закона, в связи с чем в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия руководителя Г. России по <данные изъяты> ФИО1, выразившееся в не рассмотрении жалобы, отказал.
Согласно ст. 9 Ф. закона от <данные изъяты> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации возглавляет территориальный орган принудительного исполнения по соответствующим субъекту или субъектам Российской Федерации.
Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, в том числе, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Перечисленные в приведенной норме полномочия главного судебного пристава носят общий характер. Однако для признания незаконным бездействия главного судебного пристава недостаточно одного лишь указания на перечень полномочий, содержащихся в законе, а необходимо установить виновное неисполнение последними конкретных должностных обязанностей.
Приказом ФССП России от <данные изъяты> N 17 утверждено Положение об организации контроля за ведением исполнительных производств, осуществляемого главным судебным приставом Российской Федерации и главными судебными приставами субъектов Российской Федерации.
Согласно данному Положению, контроль за ходом ведения исполнительных производств ведется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации в случае, если исполнительное производство отвечает критериям, указанным в Положении.
Суд первой инстанции указал, что исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> таким критериям не отвечает.
В то же время, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.1 ст.12 Закона №118-ФЗ).
Бездействие руководителя ГУ ФССП России по <данные изъяты> ФИО1 административный истец усматривает в отсутствии контроля за ведением судебными приставами-исполнителями исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>.
Суд первой инстанции указал, что заявленное требование не основано на фактических обстоятельствах дела и положениях закона, не возлагающего на Главного судебного пристава обязанность по контролю каждого действия должностных лиц У., а также каждого действия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, совершаемого последним в рамках исполнительного производства (статья 9 Ф. закона от <данные изъяты> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований требование о признании незаконным бездействия руководителя ГУ ФССП России по <данные изъяты> ФИО1 выразившегося в организации работы по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, в непринятии мер по обращению взыскания на залоговое имущество должника в части передачи его на торги, поскольку конкретных фактов незаконного бездействия руководителя ГУ ФССП России по <данные изъяты>, выразившегося в не осуществлении возложенных на него нормативными правовыми актами полномочий, которые он мог бы реализовать, но не сделал этого, что привело к нарушению прав (интересов) взыскателя в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, административным истцом не приведено. Следовательно, отсутствует необходимая совокупность (одновременное наличие) двух условий для удовлетворения заявленных требований в этой части: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя.
Судебная коллегия с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами суда первой инстанции, который по существу заявленных требований принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.
Довод апелляционной жалобы относительно не представления доказательств направления принятого по результатам рассмотрения жалобы постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку копия данного постановление была вручена представителю АО «ЮниКредит Б.» в судебном заседании.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что допущенное ранее должностными лицами службы судебных приставов нарушение норм указанного Закона (части 6 статьи 127), выразившееся в не направлении копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, в дальнейшем фактически было устранено.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов по существу разрешения спора административный истец в своей апелляционной жалобе не приводит.
С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ЮниКредит Б.» - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи