89RS0001-01-2025003728-70

№2-2621/2025

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 ноября 2025 года г. Салехард.

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания: Якуповой А.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2621/2025 по иску ФИО1 к государственному казенному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «Централизованная бухгалтерия органов государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «Централизованная бухгалтерия органов государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа» (ГКУ ЯНАО «ЦБ ОГВ ЯНАО») о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований иска Истец указала, что она с 10.04.2023 состоит в трудовых отношениях с Ответчиком. С 01.01.2024, приказом работодателя от 09.11.2023 №76-лс Истец назначена на должность начальника отдела анализа и внутреннего аудита. Решением Салехардского городского суда от 27.06.2025 по гражданскому делу №2-1262/2025 она была восстановлена на работе в ранее занимаемой должности. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 23.09.2025, указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Представитель работодателя продолжает нарушать трудовые права Истца и создавать «благоприятные условия» для увольнения истца, тем самым активно проявляя злоупотребление правами работодателя, предоставленными ему законодателем.

Приказом Ответчика от 08.08.2025 №1 к Истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Данный приказ обжалуется работником в Салехардском городском суде (гражданское дело №2-2326/2025).

Приказом Ответчика от 08.09.2025 № 2 к Истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение/ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Данный приказ обжалуется работником в Салехардском городском суде (гражданское дело N?2-2554/2025).

18.09.2025 Ответчиком издан приказ №3 о применении к Истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, с которым она не согласна и считает его незаконным.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось неисполнение приказа Учреждения от 30.07.2022 №109 «Об утверждении Порядка осуществления электронного документооборота в государственном казенном учреждении Ямало-Ненецкого автономного округа «Централизованная бухгалтерия органов государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа» в сфере трудовых отношений и Перечня электронных документов, в отношении которых осуществляется электронный документооборот в государственной казенном учреждении Ямало-Ненецкого автономного округа «Централизованная бухгалтерия органов государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа».

12.08.2025 в 15:16 часов директор Учреждения затребовал у Истца письменное объяснение со сроком исполнения до 17:00 часов 16.09.2025 по факту не подтверждения в Единой цифровой платформе в сфере занятости и трудовых отношений «Работа в России» ознакомления с 11-тью из 21-го направленного ей работодателем документов, связанных с работой, оформленных в электронном виде без дублирования на бумажном носителе (задача № от 12.09.2025).

В целях предоставления объяснения, Истцом направлен запрос начальнику отдела кадрового и правового обеспечения организационно-административного управления о конкретизации 11-ти документов с которыми не ознакомился истец (задача № от 15.09.2025).

В ответе, начальник отдела кадров перечислил наименования документов и указал, что данные документы не дублировались на бумажном носителе.

По результатам проведенного ею анализа и предоставленного письменного объяснения представителю работодателя, из 11-ти документов, которые вменялись истцу в обжалуемом приказе № отражены 6 документов.

При этом, в обжалуемом приказе № указаны документы, которые были оформлены на бумажном носителе и с которыми Истец ознакомилась и поставила свою подпись, а именно:

- приказ от 30.06.2025 №-лс, предоставлен на ознакомление на бумажном носителе, ознакомилась 30.06.2025 в 11:13 часов;

- требование от 15.07.2025 о документальном подтверждении временной нетрудоспособности поступило Истцу по адресу проживания заказным письмом в получении которого поставлена подпись на почтовом отделении.

В связи с вынужденным прогулом истца по вине работодателя в период с 01 марта 2025 года и по 27 июня 2025 года, для понимания актуальности действия Приказа № и его редакции, истец обратилась к представителю работодателя об ознакомлении с локальным правовым актом Учреждения, регулирующим электронный документооборот.

В ответ, представитель работодателя указал, что Приказ № является действующим и не подлежал изменениям, продолжая тем самым нарушать утверждённый порядок электронного документооборота.

Руководствуясь ст.ст. 22, 189 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Об обязательности ознакомления с документами, которые предусмотрены трудовым законодательством, а также порядком действий при одновременном оформлении документов на бумажном носителе и их поступлении через ресурс ГИС «Работа в России» истцу не разъясняли.

Кроме того, пункты 4.1. и 4.2. Порядка, утвержденного приказом № содержат различные сроки ознакомления с документами.

Пунктом 4.3 Порядка, утвержденного приказом N? 109, закреплено, что специалист по кадрам Учреждения должен уведомить работника о направлении документов, отношении которых электронный документооборот и который подлежит подписанию со стороны работника. Данных уведомлений от специалиста по кадрам не поступало.

При этом, требования представителя работодателя о предоставлении объяснительных, приказы о дисциплинарных взысканиях, включены в утвержденный Перечень, но фактически оформляются либо на бумажном носителе либо направляются работнику посредством электронного документооборота «Тезис». В связи с чем, представители работодателя явно демонстрируют одностороннюю дозволенность и безнаказанность должностных лиц работодателя по несоблюдению последними приказа №, в связи с чем, возникает неопределенность в актуальности действия данного Приказа и его соблюдения работниками.

В связи с применением к ней незаконных требований представителем работодателя, она испытывала моральные и нравственные страдания в связи созданием негативных условий при осуществлении должностных обязанностей. Моральный вред, причиненный ей в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности оценивает в 30 000 рублей.

На основании изложенного просила: признать приказ Ответчика «О применении дисциплинарного взысканий» от 18.09.2025 №3 незаконным; взыскать с Ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, понесенные ею почтовый расходы.

В судебном заседании Истец на удовлетворении требований иска настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражала против доводов Ответчика по основаниям, изложенным в представленных в адрес суда возражениям на позицию Ответчика.

Представители Ответчика ФИО2,, ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения требований иска по основаниям, изложенным в представленных в адрес суда письменным возражениям.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что она работает у Ответчика в должности специалиста по кадрам отдела кадрового и правового обеспечения организационно-административного управления. Она является ответственным сотрудником Ответчика по размещению в системе ЭКДО в единой цифровой платформы в сфере занятости и трудовых отношений «Работа в России» документов, связанных с работой работников Ответчика. 30.06.2025 от ФИО1 поступил исполнительный лист и решение суда о ее восстановлении на работе подлежащие немедленному исполнению. В электронной форме ею был подготовлен приказ о ее восстановлении на работе, который был подписан работодателем усиленной электронной цифровой подписью и направлен ФИО1 в электронной форме по системе ЭКДО в единой цифровой платформы в сфере занятости и трудовых отношений «Работа в России», сказав об этом Истцу, с которой она сидит в одном кабинете. Истец ей ответила, что будет дома на обеде и ознакомится. До вечера Истец с данным приказом так и не ознакомилась. Также в информационной системе не было отметки и утром 01.07.2025 об ознакомлении Истца с данным приказом, в связи с чем она его распечатала на бумажном носители и дала истцу, чтобы она ознакомилась с данным приказом расписалась о его ознакомлении. Истец поставила свою подпись об ознакомления с приказом о восстановлении ее на работе от 30.06.2025, но дату ознакомления не поставила. Поскольку Истец находилась на больничном, а сведения в электронном виде в адрес работодателя о его открытии не поступили, 14.07.2005 в ее адрес по системе ЭКДО в единой цифровой платформы в сфере занятости и трудовых отношений «Работа в России» было направлено требование о предоставлении листа нетрудоспособности. С данным документом Истец не ознакомилась, однако ознакомилась в этот же день <дата> при размещении в данной системе дополнительного соглашения в связи с индексацией заработной платы, то есть Истец ознакамливается с документами выборочно, и в первую очередь с теми, которые касаются лично ее и в ее пользу. ФИО5 начальник организационно-административного управления и она могла осуществлять звонки Истцу для ее информирования о направлении ей документов для ознакомления. С <дата> по <дата> Истец практически не ознакамливалась с документами направляемыми в ее адрес по платформе «Робота в России», ознакомилась с ними в полном объеме только 12.09.2025 после того, как у нее работодателем было запрошено объяснение по данному факту. <дата> ей Истец звонила и уведомила о нахождении на больничном. Она, 14.07.2025 когда она направляла в адрес Истца запрос в платформе «Работа в России» о предоставлении листа нетрудоспособности, она позвонила Истцу на телефон, но она ей не ответила и не перезванивала. Ею была составлена докладная записка. При направлении ею в адрес Истца документов по платформе «Работа в России», она извещала истца по телефону о направлении документов и необходимости с ними ознакомится, но истец часто не брала трубку и не перезванивала. При нахождении Истца на больничном, в отпуске, в связи с тем, что она при направлении ей в платформе «Работа в России», с документами не ознакамливалась, на телефонные звонки при ее уведомлении о направлении документов для ознакомления не отвечала и не перезванивала, она дублировала направленные через платформу «Работа в России» документы на адрес личной электронной почты Истца. Приобщенные Истцом документы, содержащие персональные данные иных сотрудников Ответчика, были предоставлены ею Истцу в оригиналах при проведении ею аудита, с которых ею были сняты копии для составления отчета, и эти документы по каким либо запросам в иные органы не направлялись. Каких-либо личных неприязненных отношений между ею и Истцом нет, имелся конфликт по работе, связанные с тем, что Истец не желает работать с использованием платформы «Работа в России», повышает на нее и иных сотрудников голос.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что она работает у Ответчика в должности делопроизводителя, иногда при отсутствии специалиста по кадрам, она исполняет его обязанности. Личных неприязненных отношений между ею и Истцом нет. Она сидит в кабинете 245, в котором вместе с ней находятся ФИО12 и ФИО1 08.09.2025 в утреннее время ФИО6 лично при ней звонила ФИО1 и уведомляла последнюю о необходимости ознакомиться с документами направленные с использованием платформы «Работа в России». Истец работает в Учреждении около полутора лет. Истец на протяжении всего этого времени периодически устраивает скандалы и склоки. При присутствии Истца на работе, она не может оставить на столе документы без присмотра, так как переживает, что что-то может произойти. Она отвечает в том числе и за контроль исполнения запросов, и может пояснить что запросы из каких-либо организаций о предоставлении в их адрес копий приказов № и 02кс не поступало.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

01.04.2023 между Ответчиком и Истцом был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Истец была принята с 10.04.2023 на должность старшего специалиста по закупкам отдела кадрового и правового обеспечения организационно-административного управления. (т.1 л.д.57-64). О приеме Истца на работу Ответчиком был издан приказ №-лс от 10.04.2023.

Приказом Ответчика №-лс, Истец, с 01.01.2024 переведена на должность начальника отдела анализа и внутреннего аудита. (т.1 л.д.66) 09.11.2023 между Ответчиком и Истцом заключено дополнительное соглашение № в соответствии с которым Истец переведена на должность начальника отдела анализа и внутреннего аудита. (т.1 л.д.15)

Приказом Ответчика от 13.12.2024 трудовой договор с Истцом был расторгнут по инициативе работника, который решением Салехардского городского суда от 27.06.2025 признан незаконным и Истец восстановлена на работе в ранее занимаемой должности начальника отдела анализа и внутреннего аудита. (т.1 л.д.153- 165)

Приказом Ответчика № от 18.09.2025 «О применении дисциплинарного взыскания» к Истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В приказе указано, что Истец привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение абзацев второго-четвертого части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, абзацев второго-четвертого пункта 2.2 трудового договора от 10.04.2023 №, пункта 4.2 Порядка осуществления электронного документооборота в государственном казенном учреждении Ямало-Ненецкого автономного округа «Централизованная бухгалтерия органов государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа» в сфере трудовых отношений, утвержденного приказом государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Централизованная бухгалтерия органов государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - учреждение) от 30.07.2022 №, пункта 3.3 должностной инструкции начальника отдела анализа и внутреннего аудита учреждения, выразившееся в несвоевременном подтверждении ознакомления посредством единой цифровой платформы в сфере занятости и трудовых отношений «Работа в России» (далее - ЕЦП «Работа в России») с полученными от работодателя электронными документами: приказ от 30.06.2025 N? 59-лс; уведомление от 14.07.2025 о рассмотрении заявления; требование от 15.07.2025 о документальном подтверждении временной нетрудоспособности; уведомление от 16.07.2025 о рассмотрении заявления; уведомление от 22.07.2025 о рассмотрении заявления; уведомление от 01.09.2025 о рассмотрении заявления. В качестве оснований указаны: докладная записка специалиста по кадрам отдела кадрового и правового обеспечения организационно-административного управления учреждения от 12.09.2025; согласие ФИО1 от 10.04.2023 на взаимодействие с работодателем посредством электронного документооборота; докладная записка заместителя директора учреждения от 16.09.2025; техническое заключение от 16.09.2025; докладная записка начальника отдела кадрового и правового обеспечения организационно-административного управления учреждения от 18.09.2025. (т.1 л.д.8-9)

В соответствии с положением ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 21 ТК РФ определено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч. 5 ст. 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ).

Статья 193 ТК РФ предусматривает порядок применения дисциплинарных взысканий, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно абз.2-4 п.2.2. трудового договора, работник обязуется соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда. (л.д.57-64)

Согласно положений п.3.3 должностной инструкции начальника отдела анализа и внутреннего аудита учреждения, с которой Истец ознакомлена 11.01.2024, начальник отдела осуществляет иные права и исполняет обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, иными правовыми актами автономного округа, локальными актами Учреждения, поручениями директора. (л.д.67-77)

В соответствии с положениями ст.22 ТК РФ работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты.

Приказом учреждения от 30.07.2022 № утвержден Порядок осуществления электронного документооборота в государственном казенном учреждении Ямало-Ненецкого автономного округа «Централизованная бухгалтерия органов государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа» в сфере трудовых отношений (далее - Порядок ЭКДО). (л.д.78-82)Истец ознакомлена с ним 10.04.2023.

Согласие на взаимодействие с работодателем посредством электронного документооборота, то есть создание, подписание и представление работодателю электронных документов, а также получение от работодателя электронных документов и ознакомление с ними посредством единой цифровой платформы в сфере занятости и трудовых отношений «Работа в России» (далее - ЕЦП «Работа в России») дано истцом 10.04.2023. (л.д.50)

Согласно пункту 4.2 Порядка ЭКДО работник, получив для ознакомления документ, в отношении которого осуществляется ЭДО, направляет учреждению подтверждение об ознакомлении с документом в течение двух рабочих дней, следующих за днем направления учреждением документа работнику.

Изучением Работодателем направленных Истцу посредством ЕЦП «Работа в России» документов установлено, что в период трудовой деятельности (с 10.04.2023 по 12.09.2025) истцу направлено более 45 электронных документов. При этом, подтверждения об ознакомлении истца с 11 электронными документами в ЕЦП «Работа в России» по состоянию на 15 часов 00 минут 12.09.2025 отсутствовали. Об указанном изложено в докладной записке специалиста по кадрам отдела кадрового и правого обеспечения организационно-административного управления ФИО6 (л.д.45)

Отсутствовали подтверждения об ознакомлении со следующими документами:

1) приказ от 05.09.2024 №-лс;

2) соглашение от 31.07.2024 об изменении условий трудового договора;

3) уведомление от 21.02.2025 о рассмотрении заявления;

4) уведомление от 27.02.2025 о получении трудовой книжки;

5) уведомление от 28.02.2025 о рассмотрении заявления;

6) приказ от 30.06.2025 №-лс;

7) уведомление от 14.07.2025 о рассмотрении заявления;

8) требование от 15.07.2025 о документальном подтверждении временной нетрудоспособности;

9) уведомление от 16.07.2025 о рассмотрении заявления;

10) уведомление от 22.07.2025 о рассмотрении заявления;

11) уведомление от 01.09.2025 о рассмотрении заявления.

До применения дисциплинарного взыскания 12.09.2025 от истца затребовано письменное объяснение, которое ею представлено 16.09.2025.

В пределах установленного ч. 4 ст. 193 ТК РФ шестимесячного срока со дня совершения проступка не подтверждено ознакомление с 6 (шестью) электронными документами, указанными в п. 6-11. Иные документы в силу ч. 4 ст. 193 ТК РФ при применении взыскания Ответчиком не учитывались.

Согласно докладной записки заместителя директора Учреждения ФИО8 от 16.09.2025, техническая поддержка ЭКДО ЕЦП «Работа в России», технического заключения о работоспособности автоматизированного рабочего места техническим требованиям необходимым и достаточным для исполнения работником трудовых обязанностей ведущего специалиста по защите информации ФИО9, осуществляется надлежащим образом, таким образом отсутствовали какие либо причины, препятствующие Истцу своевременно ознакомится с документами, направленными в ее адрес, размещенными в ЕЦП «Работа в России». (л.д.51,52)

С несвоевременно ознакомленными документами, указанными в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, Истец ознакомилась лишь 12 и 15 сентября 2025, то есть после истребования у нее объяснения по факту нарушения ею положения приказа №.

Согласно Порядку ЭКДО он распространяется в отношении всех работников, то есть лиц, состоящих в трудовых отношениях с учреждением. Требований об утверждении перечня категорий работников локальным актом ТК РФ не содержит. Исключений в отношении каких-либо категорий работников, в том числе в отношении Истца, Порядок ЭКДО не предусматривает. Порядок ЭКДО является действующим локальным нормативным актом и подлежит исполнению всеми работниками, в том числе истцом в соответствии с приведенным выше п. 3.3 Должностной инструкции начальника отдела анализа и внутреннего аудита, поэтому доводы Истца в части неопределения круга лиц, на которые распространяется указанный Порядок, являются не состоятельными. Истец взаимодействовала с работодателем с применением ЕЦП «Работа в России» более двух лет, и необходимость направления подтверждения ознакомления с документами Истцу разъяснялась, что подтвердили допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели.

Неопределенности при применении п. п. 4.1 и 4.2 Порядка ЭКДО не имеется, формулировки соответствуют правилам делопроизводства, противоречия отсутствуют. Применение указанных норм не требует специальных знаний, а потому доводы Истца в данной части являются несостоятельными.

Согласно п.4.3 Порядка, уведомление работника учреждения о направлении документов, указанных в п.4.1 и 4.2 Порядка, осуществляется специалистом по кадрам отдела в день их направления посредством телефонной связи.

Специалист по кадрам в день направления документов в соответствии п. 4.3 Порядка ЭКДО осуществлял уведомление истца, в том числе посредством телефонной связи, а также устно, что ею подтверждено при ее допросе в качестве свидетеля.

О направлении приказа об отмене приказа об увольнении №?59-лс от 30.06.2025 Истец была уведомлена не менее трех раз 30.06.2025 специалистом по кадрам ФИО6 лично в устой форме, что подтверждается служебной запиской от 12.09.2025, а также ее показаниями в качестве свидетеля. Согласно ее показаний, Истец знала о необходимости подтверждения ознакомления, каждый раз обещала подписать, но свое обещание не выполняла. После неоднократных напоминаний и отсутствия подтверждения истцом ознакомления с приказом в электронном виде, 01.07.2025 специалист по кадрам была вынуждена ознакомить истца с данным приказом на бумажном носителе под роспись. В указанном приказе на бумажном носителе, оригинал которого представленный Ответчиком был обозрен судом в судебном заседании, стоит подпись Истца без указания даты ознакомления с ним. (л.д.249) На копии данного приказа, представленной Истцом, также стоит ее подпись об ознакомлении с ним, без указания даты ознакомления, поэтому довод истца об ознакомлении с данным приказом на бумажном носителе 30.06.2025 не является подтвержденным. Повторное уведомление истца о необходимости ознакомления осуществлено 08.09.2025 по выходу истца из отпуска, но этого она так и не сделала вплоть до 12.09.2025.

Уведомление по отпуску от 14.07.2025. В день направления документа на звонок на номер мобильного телефона около 14 часов 30 минут истец не ответила, соединений не производилось. 14.07.2025 взаимодействие посредством телефонной связи между специалистом по кадрам и истцом осуществлялось в первой половине дня, и истцу было известно, что ему направлены документы на ознакомление. Осуществление телефонного звонка подтверждается служебной запиской от 14.07.2025 и выдержкой из журнала звонков. Специалистом по кадрам предприняты дополнительные меры в целях соблюдения Порядка ЭКДО сторонами взаимодействия путем направления электронного сообщения документом, что подтверждается скриншотом. (л.д.184,185) Повторное уведомление о необходимости ознакомления истца осуществлено 08.09.2025 по выходу истца из отпуска, и фактически истец ознакомилась 12.09.2025. Вместе с тем с иным документом, направленным Истцу в это же день 14.07.2025 (дополнительное соглашение к трудовому договору об индексации должностного оклада), она ознакомилась в этот же день 14.07.2025.

Требование от 15.07.2025 о подтверждении нетрудоспособности в день направления документа на звонок специалиста по кадрам на номер мобильного телефона истец не ответила, соединений не производилось. Позже истец перезвонила на телефон начальника управления, но ответила отказом производить какие-либо действия, что подтверждается докладной запиской. (л.д.187) Повторное уведомление о необходимости ознакомления истца осуществлено 08.09.2025 по выходу истца из отпуска, и фактически истец ознакомилась 12.09.2025.

Уведомление от 16.07.2025 о рассмотрении заявления. В день направления документа на звонок специалиста по кадрам на номер мобильного телефона истец не ответила, соединений не производилось, что подтверждается докладной запиской. (л.д.189) Повторное уведомление о необходимости ознакомления истца осуществлено 08.09.2025 по выходу истца из отпуска, и фактически истец ознакомилась 12.09.2025.

Уведомление от 22.07.2025 о рассмотрении заявления. В день направления документа на звонок начальником отдела кадрового и правого обеспечения организационно-административного Управления на номер мобильного телефона истец не ответила, соединений не производилось, что подтверждается докладной запиской. (л.д.191) Повторное уведомление о необходимости ознакомления истца осуществлено 08.09.2025 по выходу истца из отпуска, и фактически истец ознакомилась 12.09.2025.

Уведомление от 01.09.2025 о рассмотрении заявления. В день направления документа на звонок начальником отдела кадрового и правого обеспечения организационно-административного Управления на номер мобильного телефона истец не ответила, соединений не производилось, что подтверждается докладной запиской. (л.д.193) Повторное уведомление о необходимости ознакомления истца осуществлено 08.09.2025 по выходу истца из отпуска, и фактически истец ознакомилась 12.09.2025.

По окончанию ежегодного оплачиваемого отпуска 08.09.2025 посредством телефонной связи Истец была уведомлена о необходимости подтверждения ознакомления с ранее направленными ей электронными документами, что подтверждается выдержкой из журнала звонков. (л.д.194-196) Специалистом по кадрам предприняты дополнительные меры в целях соблюдения Порядка ЭКДО сторонами взаимодействия путем направления электронного сообщения 08.09.2025 о необходимости подтверждения ознакомления с документами, что подтверждается скриншотом. Об этом Истец также уведомлялась устно, что подтверждено специалистом по кадрам и делопроизводителем Ответчика в ходе судебного заседания при их допросе в качестве свидетелей.

Пропущенные исходящие и входящие вызовы с номеров телефонов сотовой связи в используемой учреждением телефонной системе не фиксируются. Довод Истца о том, что ей никто не звонил со ссылкой на детализацию звонков на принадлежащий ей номер сотового телефона являются не состоятельными, поскольку в случае отсутствия соединения с абонентом, указанный звонок не фиксируется системой.

Довод истца о том, что ознакомление с документами направленными в ее адрес в ЕЦП «Работа в России» продублированных на бумажном носителе не требовало отдельного ознакомления и проставлению ею отметки об этом в ЕЦП «Работа в России» суд считает не состоятельным, поскольку направление и ознакомление истца с данными документами на бумажном носителе было осуществлено работодателем исключительно в виду того, что истцом игнорировалось их ознакомление в ЕЦП «Работа в России». Порядок, установленный приказом Ответчика №109 не указывает на то, что нет необходимости работнику проставлять отметку об ознакомлении с документом в ЕЦП «Работа в России» в случае если работник с данным документом уже ознакамливался на бумажном носителе, в соответствии с Порядком за работником сохраняется данная обязанность, а потому доводы Истца в данной части являются не состоятельными.

Ответы на запросы и заявления Истца являются по своей сути, уведомлениями предусмотренными перечнем в Порядке ЭКДО, поскольку они непосредственно связаны с работой Истца. Документы связаны с работой Истца, оформлены в электронном виде и подписаны работодателем электронной подписью в установленном порядке, поэтому доводы Истца в данной части также являются не состоятельными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вмененный работодателем Истцу дисциплинарный проступок был ею совершен, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена. Вид дисциплинарного взыскания соответствует совершенного проступку и его последствиям. При назначении наказания также учитывалось предшествующее поведение работника, ее привлечение к дисциплинарной ответственности ранее, допускаемые нарушения трудовой дисциплины, за совершение которых она не привлекалась к дисциплинарной ответственности. Ссылка истца на то, что решением суда от 27.06.2025 о восстановлении ее на работе, которым установлено ущемление ее трудовых прав, не относится к рассматриваемому спору и не отменяет установленного работодателем совершенного работником дисциплинарного проступка.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска.

Относительно ходатайств представителя Ответчика о направлении в Роскомнадзор сообщения о незаконном распространении Истцом персональных данных работников Ответчика, не относящихся к иску и ходатайства Истца о направлении сообщения в СК РФ по ЯНАО за фальсификацию Ответчиком доказательств, то указанные ходатайства не подлежат удовлетворению.

Согласно положений ч.1 и ч.3 ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Поскольку направление частного определения является правом, а не обязанностью суда, суд не видит оснований для вынесения частного определения по факту приобщения к материалам дела Истцом приказов №-кс от 24.04.2025 и №-кс от 13.01.2025, содержащих персональные данные иных сотрудников Ответчика кроме Истца, разъясняя истцу право на обращение соответствующим заявлением в компетентные органы, если он считает, что такие нарушения имеют место быть.

Относительно ходатайства Истца о направлении сообщения по факту фальсификации доказательств Ответчиком, то судом таковых фактом не установлено, доказательствам в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ дана оценка, а суждение об этом со стороны Истца является ее субъективным мнением, что не лишает ее права самостоятельного обращения с соответствующим заявлением в компетентные органы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному казенному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «Централизованная бухгалтерия органов государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Салехардский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы, представления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 26.11.2025.

Председательствующий К.В. Лисиенков