Дело № 2-110/2023 г.
УИД 76RS0006-01-2022-000455-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«02» августа 2023 г. <адрес>
Мышкинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Акутиной Н.Ю.,
при секретаре Барановой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на здание магазина,
установил :
Постановлением Главы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был предоставлен в аренду земельный участок <данные изъяты>, для размещения торгового павильона на срок 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <данные изъяты> и ФИО3 заключен договор аренды указанного земельного участка № на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды зарегистрирован в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.
В октябре ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на арендованном земельном участке начала строительство, которое закончилось в ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ началась эксплуатация здания – реализация непродовольственных товаров.
Постановлением Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 был предоставлен в аренду земельный участок <данные изъяты> для строительства торгового павильона. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <данные изъяты> и ФИО3 заключен договор аренды № указанного земельного участка <данные изъяты> Договор аренды зарегистрирован в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных и земельных отношений Администрации <данные изъяты> и ФИО3 заключены дополнительные соглашения к договорам аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ и №-з от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно № и №, согласно которым сроки договоров аренды продлены: земельного участка с кадастровым № по ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка с кадастровым № по ДД.ММ.ГГГГ.
Фактически возведенное ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ строение является зданием, используется под магазин и расположено на двух земельных участках <данные изъяты>
ФИО3 обратилась в <данные изъяты> районный суд ЯО с иском к Администрации <данные изъяты> ЯО о признании права собственности на здание - магазин <адрес>. В исковом заявлении указано, что указанное нежилое здание расположено в границах отведенных ей земельных участков. Оформить во внесудебном порядке право собственности на здание она не может, поскольку сроки обращения за разрешением на строительство прошли. Она владеет магазином непрерывно и добросовестно как своим собственным более 15 лет, пользуется им открыто до настоящего времени. Никто никаких претензий, в том числе и муниципальные власти, к ней не предъявляли. В связи с отсутствием надлежаще оформленных документов она лишена возможности зарегистрировать право собственности на спорное здание магазина. Исковые требования обоснованы положениями ст.ст. 12, 218 и 234 ГК РФ.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.
В предыдущих судебных заседаниях истец ФИО3 поддержала исковые требования по указанным в иске основаниям.
Представители истца ФИО3 ФИО4, выступающий по устному ходатайству, и ФИО5, выступающий по доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика Администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯО и третье лицо кадастровый инженер ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, возражений и объяснений по иску ФИО3 не представили.
Выслушав истца ФИО3, ее представителей ФИО4 и ФИО5, оценив мнение представителя ответчика Администрации <данные изъяты>, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3. Суд приходит к такому выводу на основании представленных доказательств, а также с учетом мнения представителя ответчика Администрации <данные изъяты>.
На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из анализа вышеуказанных положений гражданского законодательства следует, что факт самовольного строительства не исключает возможности признания на созданный объект права собственности в судебном порядке.
Суд установил и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что истец ФИО3 на праве аренды пользуется земельными участками <адрес>, договоры аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ и №-з от ДД.ММ.ГГГГ, которые прошли государственную регистрацию в едином государственном реестре в установленном порядке. Земельный участок с кадастровым № был предоставлен ФИО3 постановлением Главы Администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ для размещения торгового павильона на срок 20 лет. Земельный участок с кадастровым № был предоставлен ФИО3 постановлением Администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ для строительства торгового павильона на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Соглашений № и № от ДД.ММ.ГГГГ сроки аренды земельных участков продлены на три года, соответственно, до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительные соглашения к договорам аренды также зарегистрированы Управлением Росреестра по ЯО ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.
Из материалов дела усматривается, что на указанных выше земельных участках ФИО3 без какой-либо разрешительной документации возвела в ДД.ММ.ГГГГ здание магазина площадью <данные изъяты> кв. м..
В соответствии с ч. 1 ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.
На основании ст. 40 ЗК РФ собственники земельных участков имеют право, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.
В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Президиумом Верховного Суда РФ в целях правильного разрешения споров, связанных с правом собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке, предоставленном застройщику в аренду, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 19.03.2014 г., была высказана правовая позиция о том, что на основании статьей 222, 615 ГК РФ, 40, 41 ЗК РФ право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строения.
Как уже ранее указал суд, земельные участки были предоставлены ФИО3 с кадастровым № для размещения торгового павильона на срок 20 лет и с кадастровым № для строительства торгового павильона на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время сроки аренды земельных участков продлены на три года до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.
Более того, суду представлен акт выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ для строительства пристройки к магазину <данные изъяты>
При таких условиях в соответствии со ст.ст. 41 ЗК РФ, 615 ГК РФ, вышеуказанной позиции и Президиума Верховного Суда РФ, а также условий договоров аренды ФИО3 имела право построить спорное здание. При этом суд учитывает, что здание магазина фактически было построено с согласия собственника земельных участков, находящихся у истца на праве аренды по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и №-з от ДД.ММ.ГГГГ, Более того, сам собственник земельных участков в лице Администрации <данные изъяты> в рамках настоящего дела не заявил возражений относительно осуществленной постройки спорного здания.
Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной истца, работы по строительству спорного объекта недвижимости (здания магазина), производились в отсутствии предусмотренного статьей 51 ГрК РФ разрешения на такое строительство.
Вместе с тем, в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В материалах дела имеется технический план здания, выполненный кадастровым инженером ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, назначение объекта – нежилое, наименование объекта недвижимости – магазин, год завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ, расположено здание на земельных участках <адрес>
Согласно техническому заключению ООО <данные изъяты> по обследованию технического состояния строительных конструкций здания торгового назначения по адресу: <адрес>, объект обследования - здание магазина является объектом капитального строительства, прочно связан с землей, перемещение здания невозможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению. Общее техническое и эксплуатационное фактическое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций одноэтажного здания торгового назначения характеризуется как работоспособное. Факторов, оказывающих негативное влияние на безопасную его эксплуатации, не обнаружено. Несущие и ограждающие строительные конструкции здания соответствуют действующим строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам и не представляют угрозы для жизни и здоровья граждан, что соответствует нормативным требованиям ст. 7 ФЗ от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Размещение и эксплуатация указанного здания торгового назначения не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Данное задание можно использовать по назначению.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании права собственности на самовольно возведенное недвижимое имущество - здание магазина, поскольку истец как арендатор земельных участков вправе была возвести спорное строение в соответствии с целевым назначением земельных участков и их разрешенным использованием. Согласно техническому заключению ООО «Архитектурно-планировочная мастерская» самовольная постройка возведена в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, противопожарными и санитарными нормами, не нарушает права и интересы третьих лиц, угрозы для жизни и здоровью граждан не создает.
Обращаясь в суд с иском, истец ФИО3 ссылалась на ст.ст. 218 и 234 ГК РФ. Однако, признавая право собственности ФИО3 на спорный объект, суд не находит оснований для применения положений ст. 234 ГК РФ, квалифицирует при этом спорные отношения как возникшие из ст. 222 ГК РФ. Суд установил, что строительство осуществлено на отведенных земельных участках, предоставленном для расположения (строительства) объекта торговли, истец владеет и пользуется объектом недвижимости длительное время, в течение которого ни у администрации муниципального образования, ни у третьих лиц не возникло сомнений в законности его возведения, претензий относительно нарушения правил землепользования и застройки к истцу не предъявлялось, требований о его сносе с 2004 г. к истцу не предъявлялось, право на данное имущество никем не оспорено.
При этом суд считает, что он не выходит за пределы заявленных требований. С учетом положений ч. 1 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 222 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Удовлетворить исковые требования ФИО2 <данные изъяты>.
Признать право собственности ФИО2 <данные изъяты>, на здание, наименование объекта недвижимости – магазин, <адрес>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Ю. Акутина