РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2023 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,
при секретаре Минибаевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4187/2023 по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей. САО «Ресо-Гарантия» признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 108900 рублей. Согласно экспертному исследованию стоимость ущерба составила без учета износа– 420 400 рублей, с учетом износа – 262 300 рублей. В рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составила сумму 375 900 рублей, с учетом износа – 211 400 рублей. С данным решением она не согласна. Полагает, что в результате незаконных действий ответчика она недополучила страховое возмещение в размере 291 100 рублей. Неустойка на данную сумму за период с <дата> по <дата> составит 238 702 рубля. <дата> ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 102 500 рублей. С учетом уточненных требований просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 164 500 рублей, неустойку в размере 341 885 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы: по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 50 000 рублей. Взыскивать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гаратия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил возражения на исковое заявление, где указал, что отсутствуют основания для удовлетворения требований. Страховая компания в установленный срок провела осмотр автомобиля истца, для определения стоимости восстановительного ремонта ООО «КАР-ЭКС» в соответствии с Единой методикой составлено заключение, согласно которому размер ущерба с учетом износа составил – 108 900 рублей. <дата> страховая компания произвела страховую выплату. Истцом была направлена претензия и заключение эксперта, с которым ответчик не согласился, поскольку оно не соответствовало требованиям Единой методики. На момент обращения истца с заявлением о страховом случае, у ответчика не было договоров с СТОА, следовательно, страховое возмещение возможно только в форме выплаты страхового возмещения. Полагает, что расходы, понесенные истцом в досудебном порядке, не подлежат удовлетворению. На основании решения финансового уполномоченного истцу <дата> была произведена доплата страхового возмещения в размере 102 500 рублей. Просил в случае удовлетворения требований снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов по оплате юридических услуг, поскольку он не соответствует требованиям разумности и справедливости. Требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении без ее участия.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО1
В соответствии п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 86).
Однако, из административного материала - схемы ДТП, объяснений участников ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО4, которая свою вину не оспаривала(л.д.87-89).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №), ФИО4 – в АО «ГСК «Югория» (полис ХХХ №).
Часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон об ОСАГО), лицу, имуществу которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страховщика.
Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО регламентировано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 Федерального закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
<дата> истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выбрав способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (л.д.123).
<дата> страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного имущества и проведена экспертиза с привлечением независимой экспертной организации ООО «КАР-ЭКС» (л.д.109-117,127).
Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» размер восстановительных расходов объекта экспертизы <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет – 185 285,38 рублей, с учетом износа и округления – 108 900 рублей.
Из материалов дела, справки по операции, усматривается, что по результатам проведенного страховщиком осмотра истцу <дата> выплачено страховое возмещение в размере 108 900рублей (л.д.20).
Не согласившись с размером страховой выплаты произведенной САО «РЕСО-Гарантия», истец <дата> в адрес финансовой организации представил претензию о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 291 100 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательств, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей. В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение ИП ФИО5 от <дата> №.2023, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 420 400 рублей, с учетом износа – 262 300 рублей (л.д.23-57).
Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения ФИО1 <дата> обратилась к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения обращения которым принято решение № № от <дата>, требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств удовлетворены частично.
С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 102 500 рублей.
<дата> САО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата истцу в размере 102 500 рублей (л.д.137).
Таким образом, общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 211 400 рублей (108 900 рублей + 102 500 рублей).
Судом установлено, подтверждено материалами дела установлено, что <дата> между ФИО1 и ФИО4 заключено мировое соглашение, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что ФИО4 возмещает ущерб, причиненный ФИО1 в результате ДТП от <дата> в размере 200 000 рублей (л.д.159).
Рассматривая требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения без учета износа, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений Закона следует, что должник не вправе без установленных Законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).
ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен.
Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.
Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в виде организации и оплаты ремонта автомобиля на денежное возмещение, судом не установлено.
С учетом изложенного действия страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, не соответствует приведенным выше норм права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.
В этой связи в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Поскольку в Федеральном законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данная позиция отражена, в том числе, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2021 года № 45-КГ20-26-К7, от 16 декабря 2022 г. № 47-КГ22-8-К6.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчика о достижении между сторонами соглашения, предусмотренного п. «ж» пп. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, не соответствуют установленным обстоятельствам. Письменного соглашения между истцом и ответчиком о размере страховой выплаты не имеется, в данном случае между сторонами имелся спор и о размере страховой выплаты, потерпевший неоднократно обращался с заявлениями о доплате.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу было выдано направление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции техобслуживания, и он выразил отказ от него.
Принимая во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатило страховое возмещение в денежной форме, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей.
В судебном заседании установлено, что размер выплаченного истцу ранее страхового возмещения составил 211 400 рублей.
В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца была назначена экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Северо-Кавказкий институт независимых экспертиз и следований».
Согласно выводам эксперта АНО «Северо-Кавказкий институт независимых экспертиз и следований» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений, относящихся к заявленному ДТП, без учета износа составила сумму 375 900 рублей, с учетом износа - 211 400 рублей.
Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом выплаченного в пределах лимита ответственности в размере 164 500 рублей (375 900 рублей -211 400 рублей).
В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
Поскольку страховая выплата ответчиком в полном объеме не произведена в добровольном порядке, САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82 250 рублей (164500 рублей х 50%).
Оснований для снижения штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено стороной ответчика, судом не установлено, поскольку денежные средства в добровольном порядке выплачены не были, что не оспаривалось сторонами. По мнению суда, указанная сумма штрафа соответствует нарушенным обязательствам, а также принципам разумности и справедливости.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ч.21 ст. 12 установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>, следовательно, последний день срока для выплаты страхового возмещения является <дата>.
Страховое возмещение в размере 108 900 рублей перечислено ответчиком истцу <дата>, затем <дата> САО «РЕСО-Гарантия» доплатило страховое возмещение в размере 102 500 рублей. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за указанный период в размере 341 885 рублей, между тем в расчете, представленном истцом, неверно определен период просрочки.
Таким образом, неустойка за период с <дата> по <дата> составит 343 530 рублей (375900 рублей – 108900 рублей = 267000 рублей х 1% х 88 дней = 234960 рублей, за период с <дата> год по <дата> (дата заявленная истцом) 164500 рублей х 1/ 100 х 66 дн. = 108 570 рублей).
Представитель ответчика против взыскания неустойки возражал, указав, что исполнение финансовой организацией вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги, таким образом, ответчик не обязан выплачивать истцу неустойку.
Между тем, суд находит доводы ответчика необоснованными так как неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства и то обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения финансовым уполномоченным, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО.
Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 № 77-КГ23-4-К1
Учитывая изложенное, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным.
Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление указал, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
В своем Определении от 22.01.2004 № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав гражданина частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Исходя из действующего законодательства, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, учитывая период просрочки – более пяти месяцев, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено, принимая во внимание, что неустойка не может служить источником обогащения, а также, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, суд полагает, что на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки подлежит снижению до 200 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Суд полагает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, указанных в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 164 500 рублей, но не более 400 000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к договорам имущественного страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Кроме того, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая тот факт, что ответчиком страховое возмещение истцу в установленный законом срок выплачено не было, полагает возможным удовлетворить данные требования и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами (ст.94 ГПК РФ).
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела, в частности договорами на оказания юридических услуг и услуг технического характера от <дата> и от <дата>, чеками № от <дата> на сумму 15000 рублей и № от <дата> на сумму 35 000 рублей подтверждено, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 50 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
По смыслу указанных правовых норм, расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за самостоятельное копирование документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, понесенные заявителем расходы: ознакомление с материалами дела, составление иска, участие в судебных заседаниях, суд относит к расходам на оплату услуг представителя.
В пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяться в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность дела, объем работы, выполненной представителем истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства, объем защищаемого блага, длительность его рассмотрения, удовлетворение требований, и полагает возможным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
При подаче иска в суд истцом понесены расходы по составлению экспертного исследования в размере 7 000 рублей (л.д.58). Несение указанных расходов носит необходимый и разумный характер, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца в указанном размере.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г.Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7145 рублей 00 копеек (6845 рублей + 300 рублей).
Руководствуясь ст. ст. 198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 164 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 82 250 рублей 00 копеек, неустойку в размере 200 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, за составление экспертного заключения в размере 7000 рублей 00 рублей, всего взыскать 483 750 (четыреста восемьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 164 500 рублей, но не более 400 000 рублей.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в бюджет города Нижневартовска государственную пошлину в размере 7 145 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья Е.Е. Свинова
Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2023 года
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья ______________ Е.Е.Свинова
Секретарь с/з _____О.В. Минибаева
« ___ » _____________ 2023 года
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-4187/2023
Секретарь с/з _____О.В. Минибаева